Апелляционное определение № 33-10900/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья: Гарманова А.А. Дело № 33-10900/2025

УИД:34RS0011-01-2024-010615-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молоканова Д.А.,

судей Шепуновой С.В., Байдаковой Л.А.,

при помощнике судьи Хлестунове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-140/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматология Адмирал» о возмещении ущерба за некачественное оказание медицинских услуг, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Стоматология Адмирал» - ФИО2,

на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 - удовлетворены в части.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Стоматология Адмирал» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения стоимости протезирования и имплантации в размере – 136 600 руб., стоимости исследования на томографе и снимков ОПТГ в размере – 5 100 руб., компенсация морального вреда в размере – 40 000 руб., штраф в размере – 90 850 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере – 40 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «Стоматология Адмирал» о взыскании убытков на стоматологические услуги в клинике «Доктора Мельникова» (общество с ограниченной ответственностью «Оникс») в размере – 406 450 руб., компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Стоматология Адмирал» в доход бюджета городского округа – <адрес> государственная пошлина в размере – 8 251 руб.

Поручено выплатить денежные средства в размере – 30 000 руб. ГБУЗ «ВОБСМЭ» за счет средств, поступивших во временное распоряжение в Управление Судебного департамента в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от общества с ограниченной ответственностью «Стоматология Адмирал».

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Стоматология Адмирал» в пользу ГБУЗ «ВОБСМЭ» затраты, связанные с производством судебной экспертизы в размере – 67 160 руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шепуновой С.В., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Стоматология Адмирал» - ФИО3 поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Тришкина В.Ю., полагавшего решение законным и обоснованным,

у с т а н о в и л а:

ФИО1, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматология Адмирал» о возмещение ущерба за некачественное оказание медицинских услуг, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ в стоматологическую клинику общества с ограниченной ответственностью «Стоматология Адмирал» с острой зубной болью и отеком лица, верхней десны в проекции зубов 11, 12, 21 ей проведена операция по удалению 11, 12, 21 зубов. Взамен удаленных зубов, предложена установка имплантов.

ДД.ММ.ГГГГ при профилактическом осмотре ей было сказано о положительной динамике к заживлению, сняты слепки для изготовления протеза.

Через два дня истцу был установлен съемный микро протез, и было рекомендовано обратиться в клинику общества с ограниченной ответственностью «Стоматология Адмирал» по истечению 6 месяцев за консультацией относительно установки зубных имплантов.

В июне 2019 года истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Стоматология Адмирал» за консультацией по установке имплантов, где ей сказали о необходимости подождать так как имеются участки невосстановленной костной ткани.

При этом провести костную пластику десны в проекции зубов 11, 12, 21 ей предложено не было.

При следующем обращении в клинку, ДД.ММ.ГГГГ, предварительно сделав новый снимок, истцу была назначена операция на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу были установлены 4 импланта в проекции зубов 11, 21, 24, 14.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена вторая часть операции по установке абатмента.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в клинику с жалобами на боль в области установки импланта № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили, что имплант не прижился и требуется его удаление.

Врачом была снята металлокерамическая коронка (мостовидная на 11, 12, 21 зубы) и удален не прижившийся имплант.

Истец указывает, что врач ФИО4 удаленный имплантат из проекции 21 зуба, без предварительной обработки, установил в проекцию 11 зуба, что является нарушением и возможно в дальнейшем привело к отторжению импланта в области 11 зуба.

Через несколько дней истцу сняли слепки и изготовлен новый микро протез (съемный).

ДД.ММ.ГГГГ произведено удаление еще двух имплантов (11, 24) по той же причине.

ДД.ММ.ГГГГ повторно установлены эти же импланты в области зубов 11, 21.

ДД.ММ.ГГГГ истцу установлены мостовидные металлокерамические коронки на 11, 21 имплантаты.

Форма установленных металлокерамических коронок истца не устраивает, так как коронки имеют выраженный бугорок в верхней части соприкасающейся с десной, не симметричны, имеют неестественный вид, во время приема пищи она собирается в данном месте.

Со слов лечащего врача ФИО4 по другому не может быть, поскольку в данном месте у истца утрачена костная ткань. На имплантатах, установленных в проекции 14 и 24 зубов сначала разрушились металлокерамические коронки, а сами имплантаты отторглись, в результате имплантат в проекции зуба 24 был удален врачом ФИО4, а имплантат в проекции зуба 14 со временем выпал. Стоимость данных имплантатов истцу клиникой была возмещена.

В ноябре 2023 года у истца вновь появилась боль в области установки имплантата в проекции зуба 21.

ДД.ММ.ГГГГ был сделан снимок ОПТГ, где видно, что в месте установки имплантата в проекции зуба 21 имеется затемнение, что свидетельствует о том, что данный имплантат вновь не прижился.

ФИО1 обратилась за консультацией в другую клинику, где ей пояснили, что необходимо удалить коронки и неприжившийся имплантат, восстановить прикус, потом будет проведена операция по костной пластике десны по причине ярко выраженного дефицита костной ткани в проекции зубов 11, 12, 21, а уже после данных процедур установят новые имплантаты.

Также ей пояснили, что данную операцию проводят исключительно на основании КТ снимков, что использование имплантатов повторно недопустимо, а также, что имплантаты, установленные в обществе с ограниченной ответственностью «Стоматология Адмирал» имеют низкий процент приживаемости, в связи с чем, клиники стараются с ними не работать.

Истцом также указано, что параллельно с установкой имплантов в обществе с ограниченной ответственностью «Стоматология Адмирал», шел судебный процесс с клиникой - общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Дент» по поводу некачественного оказания истцу медицинских услуг.

В рамках указанного судебного разбирательства, была проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО «МФК-Экспертиза» следует, что комиссия экспертов при анализе прицельного визиографического исследования выполненного ДД.ММ.ГГГГ в обществе с ограниченной ответственностью «Стоматология Адмирал» установила изменения в периапикальных тканях в проекции корней 11, 12, 21 зубов на верхней челюсти ФИО1 в виде очага деструкции костной ткани, наиболее вероятно кист.

Согласно данным специальной литературы наличие кист в проекции корней фронтальной и боковой группы зубов верней и нижней челюсти, не является прямым показанием для удаления зубов.

Удаление зубов является радикальным методом лечения, если другие методы (цистэктомия и цистотомия) были безуспешны.

Таким образом, комиссия экспертов, учитывая имеющиеся изменения в периапикальных тканях 11, 12, 21 зубов на верхней челюсти ФИО1 в виде очага деструкции костной ткани, наиболее вероятно кист, с учетом данных специальной литературы, приходит к выводу, что выбранный радикальный метод удаления зубов ФИО1 был преждевременным.

Удаление зуба, как указывалось выше, является последней радикальной операцией, когда уже все другие методы по сохранению зуба были применены и не имели успеха.

В данном конкретном случае сведений о предложенном ей альтернативном методе лечения до удаления зубов в медицинской документации, а также в объяснениях ФИО1, данных ею в судебных заседаниях по данному делу не содержится.

Истец полагает, что в декабре 2018 года у врачей общества с ограниченной ответственностью «Стоматология Адмирал» не имелось прямых показаний к удалению у истца 11, 12, 21 зубов.

В данном случае могли быть применены альтернативные методы лечения для сохранения зубов, в том числе такие как цистэктомия и цистотомия.

ФИО1 полагает, что врач ФИО4 проигнорировал имеющиеся альтернативные, более щадящие методы лечения зубов 11, 12, 21, не уведомил ее о существовании таковых, применив радикальный метод удаления зубов 11, 12, 21.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела, где ответчиком являлось общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Дент» врачом ФИО4 были внесены недостоверные сведения в медицинскую карту амбулаторного больного № <...> ФИО1, на основании которой была проведена судебно-медицинская экспертиза АНО «МФК-Экспертиза», вынесено решения суда.

Полагает, что действиями ответчика ей причинены физические страдания, поскольку она испытывала физическую боль при удалении зубов, некачественной установки имплантов, до настоящего времени вынуждена проходить лечение в иной клинике.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоматология Адмирал» денежные средства оплаченные истцом за стоматологические услуги по имплантации и протезированию в проекции корней зубов 11, 12, 21 в размере - 136 600 руб., за исследование на томографе и снимки ОПТГ в размере – 5 100 руб., убытки на стоматологические услуги по имплантации и протезированию утраченных зубов в обществе с ограниченной ответственностью «Оникс» (клиника «Доктора Мельникова») в размере - 406 450 руб., компенсацию морального вреда в размере - 400 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере - 50 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Стоматология Адмирал» - ФИО2 оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить в иске отказать, мотивирует тем, что удаление зубов явилось крайней мерой, так как истец ранее проходила медикаментозное лечение в клинике общества с ограниченной ответственностью «Альфа Дент», недостатков при проведении ФИО1 медицинских манипуляций у ответчика экспертная комиссия не установила, лечение выполнено правильно в соответствии с диагнозом. Причинно-следственная связь между проведенным лечением и последующим отторжением имплантов экспертами не установлено. Указывает, что факторы повышающие риск являются заболевания пародонта, неправильное поведение самой истицы после протезирования, такая как чрезмерная нагрузка на имплант сразу после установки, либо недостаточная гигиена.

Истец, представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явиться в суд апелляционной инстанции не ходатайствовали.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Закона об охране здоровья граждан) медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

В соответствии с частью 5 статьи 19 данного Федерального закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2 и 3 статьи 98 названного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи и на основе стандартов медицинской помощи.

Согласно положениям пункта 21 статьи 2 Закона об охране здоровья граждан качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения. Некачественное оказание медицинской помощи - это оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Согласно пункту 7 статьи 84 Закона об охране здоровья порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона о защите прав потребителей (пункт 8 статьи 84 Закона об охране здоровья).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, степень причиненного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Стоматология Адмирал» за оказанием платных медицинских услуг в области стоматологии, в связи с чем, между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Стоматология Адмирал» заключены договоры на оказание платных медицинских услуг.

Лечащим врачом являлся ФИО4

Согласно копии акт-счета № <...> по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ истцу оказана услуга-удаление зуба (сложное), зубы № <...>, 12, 21.

Как следует из копии акт-счета № <...> по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ истцу оказана услуга - «микро протез до 3-х единиц THE.R.MO.FREE (иммедиат-протез) зуб № <...>.

В соответствии с данными отраженными в копии акт-счета № <...> по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ истцу оказана услуга-хирургический этап имплантации (Alpha Bio Израиль) 1 единица, 4 штуки.

Согласно копии талона амбулаторного пациента от ДД.ММ.ГГГГ истцу оказана услуга - консультация хирурга-имплантолога, формирование десны Alpha Bio, установка формирователя десны, инфильтрационная анестезия «Ультракаин» Д-С, чтение рентгенограммы.

Из копии талона амбулаторного пациента от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оказана услуга консультация хирурга-имплантолога, слепок уточненный двухслойный, коронка на имплант, установка абатмента, абатмент ANY One, цементировка старой коронки на цемент Фуджи.

Согласно копии акт-счета № <...> по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ истцу оказана услуга - микро протез до 3-х единиц THE.R.MO.FREE (иммедиат-протез) зуб № <...>, 11, 12; копии акт-счета № <...> по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (дата составления ДД.ММ.ГГГГ) оказана услуга в области зуба № <...> - ренген, консультативный прием хирурга - имплантолога, инфильтрационная анестезия «Ультракаин» Д-С, хирургический этап имплантации (Alpha Bio Израиль) 1 единица, установка абатмента, абатмент ANY One.

Как следует из копии акт-счета № <...> по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ истцу оказана услуга в области зубов № <...>, 11, 12 -ренген, количество 2; копии акт-счета № <...> по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ оказана услуга в области зубов № <...>, 24, 11, 12 профосмотр, рентген, коронка на имплант ( т.1 л.д. 10, 28 - 36).

Стоимость услуг по заключенному между сторонами договору на оказание платных медицинских услуг составила – 136 600 руб., стоимость исследования на томографе и снимки ОПТГ составила – 5 100 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается указанным договором, а также копиями акт-счетов и талонами амбулаторного пациента и не оспаривается сторонами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Стоматология Адмирал» с претензией, в которой она указывает на некачественное оказание медицинских услуг и возврате уплаченных денежных средств, а также компенсации морального вреда (т.1 л.д. 18 – 20).

Претензия ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела также усматривается, что решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Дент» о возмещении ущерба причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на оказание юридической помощи отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании и компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оказание юридических услуг отменено, в указанной части принято новое решение, которым взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Дент» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере – 15 000 руб., штраф в размере – 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере – 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя отказано (т. 1 л.д. 83 - 98).

Указанными судебными актами установлено, что согласно заключению экспертов АНО «МФК-ЭКСПЕРТИЗА» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия экспертов, проведя осмотр пациента и проанализировав полученные медицинские данные, пришла к следующим выводам: по результатам осмотра истца и анализа медицинской документации в декабре 2018 года (то есть в период обращения истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ) не имелось прямых показаний к удалению 11, 12, 21 зубов у ФИО1 поскольку могли быть применены альтернативные методы лечения для сохранения зубов, в том числе цистэктомия и цистотомия.

Таким образом, при обращении истца к ответчику за получением медицинской помощи при наличии воспалительного процесса в 2018 году возможно было избежать удаления 11, 12, 21 зубов у ФИО1 и дальнейшей необходимости установки имплантов.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При рассмотрении дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза на разрешение которой были поставлены вопросы о характере медицинских услуг, оказанных ФИО1, наличии недостатков при их оказании с указанием о последствиях причинения вреда здоровью, возможности возникновения осложнений после проведённого лечения, установлении причинной связи между проведённым лечением и возможными осложнениями и необходимости дальнейших процедур, в случае выявления каких-либо недостатков, повлекших соответствующие осложнения?

Согласно сделанным выводам проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» экспертизы № <...>-гр: так как в копии медицинской карты стоматологического больного № <...> на имя ФИО1 из общества с ограниченной ответственностью «Стоматология Адмирал», отсутствуют какие-либо объективные медицинские данные, свидетельствующие о проведении ей какого-либо обследования и лечения (за исключением периостотомии ДД.ММ.ГГГГ) эксперты не имеют возможности достоверно и обоснованно судить об обоснованности, полноте объема, правильности и соответствии клинической картине проведенных ей процедур, указанных в копиях Актов-счетов № <...> по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и копиях Талонов амбулаторного пациента от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим у экспертов отсутствует возможность достоверно и обоснованно судить о том, имелись ли нарушения и дефекты оказания стоматологической помощи в обществе с ограниченной ответственностью «Стоматология Адмирал» ФИО1 в 2018 – 2022 годах (в том числе при установке имплантов и при проведении иных манипуляций связанных с протезированием), а также наличием или отсутствием причинно-следственной связи между оказанными обществом с ограниченной ответственностью «Стоматология Адмирал» медицинскими услугами и наступившими осложнениями ФИО1, с последующим отторжением имплантата.

Кроме того, на поставленные судом вопросы имелись ли прямые показания к удалению 11, 12, 21 зубов у ФИО1 в декабре 2018 года при обращении в общество с ограниченной ответственностью «Стоматология Адмирал», если нет, то какие методы лечения могли быть применены при данных изменениях костной ткани в проекции корней 11, 12, 21 зубов и возможно ли было избежать удаление 11, 12, 21 зубов у ФИО1 при наличии воспалительного процесса в декабре 2018 год.

Экспертами отражено, что согласно клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе Периостит, утвержденных постановлением № <...> Совета ассоциации общественных объединений «Стоматологическая ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ – если зуб явившийся источником инфекции, представляет функциональную или эстетическую ценность (что имело место у ФИО1), то его следует лечить эндодонтически через 1-3 дня после периостотомии. В случае невозможность сохранении зуба, проводят его удаление одновременно с вскрытием поднадкостничного гнойного очага.

Так как в представленных на исследование копиях медицинских документов отсутствуют объективные медицинские данные о процессе и причине удаления ФИО1 12, 11, 21 зубов, у экспертов отсутствует возможность для ответа на поставленные вопросы (т.2 л.д. 48 - 86).

Указанное заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со статьями 79, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих выводы заключения, сторонами представлено не было.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции признал установленным и исходил из доказанности фактов некачественного оказания ответчиком (его работником) стоматологической медицинской помощи истице, выразившегося в удалении, без предоставления лечения 11, 12, 21 зубов, повлекшее повреждение ее здоровья и болевые ощущения, отсутствие в карточке медицинских данных, свидетельствующих о проведении какого-либо обследования и лечения (за исключением периостотомии ДД.ММ.ГГГГ) при проведении ряда процедур, проведение которых подтверждается копиями актов-счетов по договору об оказании платных медицинских услуг и причинения в результате этого ФИО1 нравственных и физических страданий.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ранее истец проходила лечение в обществе с ограниченной ответственностью «Альфа-Дент» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ей ДД.ММ.ГГГГ был уже установлен диагноз 12, 11, 21 зубов хронический фиброзный периодонтит (дефект твердых тканей), причинно-следственной связи между проведенным лечением истца у ответчика и отторжением имплантов не установлено, не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Как указано ранее, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с наличием острой зубной боли отдела лица, верхней и десны в проекции зубов 11, 12, 21, однако в клинике истцу в день обращения были удалены данные зубы, в то время как Клиническими рекомендациями (протоколам лечения) при диагнозе Периостит, утвержденных постановлением № <...> Совета ассоциации общественных объединений «Стоматологическая ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано, что если зуб явившийся источником инфекции, представляет функциональную или эстетическую ценность (что имело место у ФИО1), то его следует лечить эндодонтически через 1-3 дня после периостотомии. В случае невозможность сохранении зуба, проводят его удаление одновременно с вскрытием поднадкостничного гнойного очага.

А так как в медицинских документах стоматологического больного № <...> на имя ФИО1 в обществе с ограниченной ответственностью «Стоматология Адмирал», отсутствуют какие-либо объективные медицинские данные, свидетельствующие о проведении ей какого-либо обследования и лечения (за исключением периостотомии ДД.ММ.ГГГГ) при наличии Актов – счетов на оплату проведенных процедур, эксперты не имеют возможности достоверно и обоснованно судить об обоснованности, полноте объема, правильности и соответствии клинической картине проведенных ей процедур, правильности проведенного лечения.

При этом судебная коллегия учитывает, что при получении истцом платной медицинской услуги не была оформлена надлежащим образом медицинская документация на имя ФИО1, в которой не были отражены в полном объеме проводившиеся медицинские вмешательства, обследования и лечение, в связи с чем, ответчиком допущены нарушения Порядка оказания платных медицинских услуг.

Так согласно части 1 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В силу части 11 статьи 79 указанного Федерального закона № 323-ФЗ медицинская организация обязана вести медицинскую документацию в установленном порядке и представлять отчетность по видам, формам, в сроки и в объеме, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 9 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», действующих в период возникших правоотношений, при предоставлении платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи, утвержденные Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В силу пункта 2.1 приложения к Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» (действовавшего в период возникших правоотношений) критерии качества в амбулаторных условиях, в том числе являются: а) ведение медицинской документации - медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях истории развития ребенка, индивидуальной карты беременной и родильницы (далее - амбулаторная карта): - заполнение всех разделов, предусмотренных амбулаторной картой; - наличие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство б) первичный осмотр пациента и сроки оказания медицинской помощи: - оформление результатов первичного осмотра, включая данные анамнеза заболевания, записью в амбулаторной карте.

Согласно абзацу 8 преамбулы Закона «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № <...>-гр установлен недостаток оказания истице ответчиком медицинской помощи в виде отсутствия объективных данных в медицинской книжке о проведенных медицинских процедурах, обследованиях, лечении, а также удалении зубов 11, 12, 21 при непринятии каких либо мер для их лечения.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком, на которого в силу закона возложено бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении истице морального вреда при оказании медицинской помощи, суду не представлено, в связи с чем доводы, апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковый требований являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку причинно-следственная связь между некачественным лечением, проведенным обществом с ограниченной ответственностью «Стоматология Адмирал» и неблагоприятными последствиями для истца ответчиком не опровергнута, суд обоснованно взыскал понесенные истцом расходы, затраченные на протезирование и имплантацию в размере - 136 600 руб., а также стоимость исследования на томографе и снимков ОПТГ в размере – 5 100 руб. в пользу истца как убытки.

Некачественное оказание медицинских услуг истице, как потребителю, является основанием для удовлетворения иска о компенсации причиненного ей морального вреда, в силу разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истицы как потребителя медицинской услуги установлен, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание характер и тяжесть вреда, причиненного истице, характер наступивших вредных последствий, степень причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда - 40 000 руб.

Судебная коллегия полагает определенную судом сумму компенсации морального вреда соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обосновано с ответчика в пользу истца взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, то есть в размере - 90 850 руб.

Судебные расходы распределены судом применительно к Главе 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Стоматология Адмирал» - ФИО2, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Изготовлено мотивированное апелляционное определение ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: