Решение № 12-383/2018 7-249/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 12-383/2018

Дело № 7- 249/19

№ 12- 383/18 судья Морозова А.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 07 февраля 2019 года в судебном заседании в помещении суда при секретаре Ржанникове С.Ю. административное дело по жалобе на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2018 года в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ИДПС ОРД ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга К. № 18810278180450248238 от 08 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой в Смольнинский районный суд Санкт- Петербурга на вышеуказанное постановление.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит решение суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом дана неверная оценка его доводам в части того, что место, где осуществлялась стоянка транспортного средства, не является проезжей частью. Протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства и акт приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку не подтверждают факт наличия правонарушения, лишь отражают выполненные в отношении транспортного средства действия. Показания инспектора не являются доказательством вины в совершении правонарушения, поскольку должностным лицом отождествляются понятия «дорога» и «проезжая часть». Граница проезжей части, по которой С. двигался на автомобиле, определена должностным лицом неверно. Автомобиль был припаркован согласно имеющемуся дублирующему знаку о ремонтных работах, который подтверждает, что автомобиль не находился на проезжей части.

С. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт- Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 12.2 ПДД РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) установлено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Пункт 12.4 ПДД РФ запрещает остановку на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси); в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов; на полосе для велосипедистов.

Пункт 12.5 ПДД РФ запрещает стоянку в местах, где запрещена остановка.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, управляя транспортным средством Шкода с государственным номером <***> 08.07.2018 года в 12 часов 35 минут, по адресу Санкт-Петербург, Полтавский проезд, д. 2, совершил остановку и стоянку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части дороги в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, чем нарушил п. 12.2 ПДД., тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены помимо постановления № 18810278180450248238 от 08 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, фототаблицей; объяснениями ФИО2

Кроме того, выявление водителя ФИО1, совершившего остановку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части, в нарушение п. 12.2 ПДД РФ со всей очевидностью следует из показаний свидетеля инспектора К. данных им в судебном заседании суда первой инстанции, не доверять обстоятельствам, изложенным указанным свидетелем, оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, они согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, показаниями ФИО1 указанными в жалобе, а также ФИО2 Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС К., находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Судом в полном объеме проверены и оценены доводы ФИО1, оснований для переоценки исследованных судом доказательств, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что данный участок не является проезжей частью, так же опровергается ответом врио начальника отдела ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, согласно которому ограничений и стоянки транспортных средств у д. 2 по Полтавскому проезду отдел ГИБДД не располагает, и по имеющейся информации временная схема организации движения по указанному адресу по состоянию на 08 июля 2018 года не реализовывалась.

Также должностным лицом сообщено, что Полтавский проезд является автомобильной дорогой регионального значения, включен в соответствующий Перечень и прилегающей (дворовой) территорией, соответственно, не является. Эвакуация транспортных средств, поставленных на стоянку на Полтавском проезде, осуществляется при нахождении их, в нарушение требования раздела 12 Правил дорожного движения, далее первого ряда от края проезжей части, так как многие участники движения паркуют своим автомобили посреди проезжей части.

При таких обстоятельствах, указанный участок у д. 2 по Полтавскому проезду, является проезжей частью, поскольку каких-либо сведений об ограничении движений в связи с ремонтными работами, материалы дела не содержат.

Таким образом, указанные в жалобе ФИО3 обстоятельства не освобождали ФИО1 от соблюдения требований п. 12.2 ПДД РФ.

Имеющиеся в материалах дела объяснения ФИО2 не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку объяснения ФИО2 содержат позицию аналогичную заявленной ФИО1 в жалобе, которая получила надлежащую оценку при рассмотрении жалобы на постановление, и обоснованно признана несостоятельной.

В действиях ФИО1 имело место нарушение правил остановки транспортного средства, поскольку остановка произведена далее первого ряда от края проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, что является нарушением п. 12.2 ПДД РФ.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены в присутствии ФИО1, им подписаны и получены, о чем в соответствующих графах имеются соответствующие подписи заявителя. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОРД ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга К. № 18810278180450248238 от 08 июля 2018 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова