Решение № 2-1287/2024 2-1287/2024~М-699/2024 М-699/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-1287/2024

Дело <№>

64RS0<№>-62


Решением

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аванесовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в размере 143 961 рублей, взыскании расходов, связанных с оплатой заключения эксперта <№> от <Дата> в размере 10 000 рублей, расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 20 000 рублей; расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4079 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что <Дата> по вине ответчика из квартиры по адресу г. Саратов, <адрес>Б, <адрес> произошел залив квартиры по адресу г. Саратов, <адрес>Б <адрес>.

В результате залива согласно заключению ИП ФИО3 <№> от <Дата> причинен ущерб имуществу истца ФИО1 в размере 6017 руб. поврежден кухонный гарнитур, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 137944 руб.

В добровольном порядке возместить ущерб ФИО2 отказывается, в связи с чем ФИО1 вынуждена обратиться в суд с данным иском.

По итогам судебной экспертизы истец уточнила исковые требования, просив взыскать в счет возмещения ущерба 95529 руб., в остальной части требования оставила без изменения.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. В обоснование заявленных требований привела доводы, аналогичные, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не возражала против удовлетворения исковых требований в части возмещения ущерба в размере 95529 руб., в части требований о возмещении судебных расходов просила отказать за необоснованностью.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

И согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от <Дата> N 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу г. Саратов. <адрес>Б, <адрес>, ответчик ФИО2 – вышерасположенной квартиры.

<Дата> по причине течи шланга стиральной машины, расположенной в квартире ответчика по адресу г. Саратов. <адрес>Б, <адрес> произошел залив квартир по адресу г. Саратов. <адрес>Б, <адрес>, в результате которого повреждено имущество истца ФИО1 и повреждены помещения ванной комнаты, туалета, кухни, коридора.

<Дата> ООО «УК «Альфа» составлен акт о заливе, с указанием помещений, поврежденных в результате залива квартиры.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании причину залива <Дата> - течь шланга стиральной машины, расположенной в квартире ответчика по адресу г. Саратов, <адрес>Б, <адрес> не оспорила, выразив несогласие с размером ущерба.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и имущества истца в результате залива, произошедшего <Дата>, при рассмотрении гражданского дела судом по ходатайству ответчика назначена и проведена по делу судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет -оценка» <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта квартир по адресу г. Саратов. <адрес>Б, <адрес> имущества в ней составило сумму 95529 руб.

Не доверять заключению экспертов ООО «Приоритет-оценка» в части определения стоимсоти восстановительного ремонта квартиры и стоимости поврежденного имущества, у суда оснований не имеется. К указанному выводу суд приходит исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что судебная экспертиза назначена определением в соответствии со ст.79 ГПК РФ. Эксперты, подписавшие заключение экспертов, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, лично участвовали в судебном заседании и отвечали на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным ими заключением, подтвердили выводы заключения.

Отводы экспертам в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлены. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком и представителем ответчика не представлено. В связи с этим заключение экспертов ООО «Приоритет- оценка» является допустимым доказательством.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание и учитывает при определении стоимости восстановительного ремонта заключение судебной экспертизы.

При этом, суд не принимает во внимание экспертное заключение эксперта <№> от <Дата> ИП ФИО3 в части определения стоимости устранения дефектов в размере 143961 руб., так как эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеуказанных норм закона и установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба на собственника квартиры по адресу г. Саратов. <адрес>Б, <адрес> размере стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущсевта в ней в размере 95529 руб..

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, подтвержденные истцом документально, по оплате досудебной экспертизы с учетом размера удовлетворенных требований (66,36%) в размере 5985 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6636 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2706 руб. 82 коп.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата><№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

С учетом изложенного и норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности, объема заявленных и размера удовлетворенных требований, сложности дела и количества судебных заседаний в суде, объема оказанных представителем услуг и его участия в судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежат удовлетворению в размере 12 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом по данному гражданскому делу по ходатайству представителя истца назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Приоритет-оценка», расходы по проведению возложены на ФИО2, которой на депозитный счет Управление судебного департамента в <адрес> внесены денежные средства в размере 20000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым возложить на Управление судебного департамента в <адрес> обязанность перечислить, внесенные ФИО2 <Дата> на депозитный счет денежные средства в размере 13272 руб. на счет ООО «Приоритет-оценка» и возвратить ФИО2 денежные средства в размере 6728 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Приоритет-оценка» расходы по судебной экспертизе в размере 6728 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

взыскать в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) с ФИО2 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <Дата> в размере 95529 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6636 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2706 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры отказать.

Возложить на Управление судебного департамента в <адрес> обязанность перечислить, внесенные ФИО2 (<данные изъяты>) <Дата> на депозитный счет денежные средства в размере 13272 руб. на счет ООО «Приоритет-оценка» <данные изъяты>).

Возложить на Управление судебного департамента в <адрес> обязанность возвратить ФИО2 (<данные изъяты>), внесенные ею <Дата> на депозитный счет денежные средства в размере 6728 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 6308 <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» (ИНН <***>) расходы по судебной экспертизе в размере 6728 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья: Е.Ю.Галицкая