Решение № 2-1038/2023 2-46/2024 2-46/2024(2-1038/2023;)~М-834/2023 М-834/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-1038/2023

К делу № 2-46/2024

УИД: 23RS0022-01-2023-001738-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 21 февраля 2024 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Сотникова И.А.,

при секретаре Малышенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 71688 рублей, судебные расходы в размере 17829 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10000 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут в <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем «KIA CEED», государственный регистрационный знак №, выезжая со второстепенной дороги не предоставила преимущество в движении автомобилю «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 и допустила столкновение с ним, чем нарушила требования п. 13.9 ПДД РФ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признана виновной в данном дорожно-транспортном происшествии и привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось и вступило в законную силу. В результате ДТП автомобиль «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, собственником которого она является, получил механические повреждения, и ей причинен материальный ущерб. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля она обратилась в независимую экспертную организацию ИП «ФИО9». За проведение независимой экспертизы ею произведена оплата услуг экспертной организации в размере 10000 рублей. Ответчик ФИО7 заблаговременно уведомлена телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ о дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля, на осмотре не присутствовала. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ «Независимой технической экспертизы транспортного средства «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №», размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа запчастей (узлов, агрегатов и деталей), определен в размере 71688 рублей. Считает, что ответственность за причинение вреда ее имуществу должна быть возложена на ответчика и определяться в размере восстановительных расходов без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей) автомобиля «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, то есть 71688 рублей. Для защиты своих законных интересов, она была вынуждена обратиться в суд, в связи с чем, ею понесены судебные расходы: уплата госпошлины в размере 2351 рубль, оплата юридических консультаций, подготовка искового заявления в размере 15000 рублей, оплата почтовых расходов в размере 478 рублей, а всего 17829 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признала частично, согласно проведенной судебной экспертизы, в части судебных издержек просит уменьшить сумму, считает их завышенными.

Суд рассматривает дело в отсутствии сторон.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут в <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем «KIA CEED», государственный регистрационный знак №, выезжая со второстепенной дороги не предоставила преимущество в движении автомобилю «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 и допустила столкновение с ним, чем нарушила требования п. 13.9 ПДД РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признана виновной в данном дорожно-транспортном происшествии и привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису № ТТТ 7036052183 от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований части 1 статьи 935 ГК РФ, пункта 1 статьи 4 Закона «Об ОСАГО», обязательная гражданская ответственность ответчика ФИО6 (ФИО4) на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, полис ОСАГО на автомобиль «KIA CEED», государственный регистрационный знак № отсутствовал, в связи с чем, истец ФИО1 была лишена права на получение страхового возмещения в страховой компании.

Согласно требований пункта 6 статьи 4 Закона «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств, риск которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В результате столкновения автомобилю «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения, которые отражены в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, истец ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию ИП «ФИО9».

За проведение независимой экспертизы истцом ФИО2 произведена оплата услуг экспертной организации в размере 10000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ «Независимой технической экспертизы транспортного средства «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак <***>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа автомобиля составила 71688 рублей.

Ответчик была надлежащим образом уведомлена о месте и времени проведения экспертных мероприятий, путем направления телеграммы, в назначенную дату ответчик на проведение осмотра не явилась. Истцом за отправку телеграммы понесены расходы в размере 478 рублей.

В соответствии с калькуляцией автоэксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа автомобиля, составила 71688 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом назначалась судебная автотехническая экспертиза. Эксперт ООО «Мир и К» ФИО10 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения при проведении экспертизы по данному гражданскому делу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному экспертом ООО «Мир и К» ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, без учета износа автомобиля, составляет 32349 рублей 24 копейки.

Таким образом, возмещению ответчиком подлежит сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а именно 32349 рублей 24 копейки.

Согласно пункта 3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат удовлетворению.

Положениями статьи 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные истцом, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по направлению телеграммы в размере 478 рублей и услуг независимой оценки в размере 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, которая пропорциональна размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 32349 рублей 24 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в размере 478 рублей, сумму государственной пошлины в размере 1170 рублей 48 копеек, а всего взыскать 58997 рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 26 февраля 2024 года.

Председательствующий