Решение № 2-2106/2019 2-2106/2019~М-1656/2019 М-1656/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-2106/2019

Дело №2-2106/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ....

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гагиева А.Т.,

при секретаре судебного заседания Рыбкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Надежда», о взыскании суммы страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в Советский районный суд <адрес> с вышеуказанными исковыми требованиями в обоснование которых указал, что автомобиль Ниссан-Эльгранд ... года выпуска гос.номер № rus собственником которого он является ... стал участником ДТП, виновником в котором признан водитель, автомашины Газель гос номер № рус, принадлежащей ФИО3 <данные изъяты>., чья гражданская ответственность застрахована в страховой компании САО «Надежда». ... ФИО2 обратился в САО «Надежда», приложил к заявлению все необходимые документы, ответ не получил. ... ФИО2 <данные изъяты>. обратился с досудебной претензией к ответчику, ответ не получил. ФИО2, руководствуясь нормами ст. 7 Закона «Об ОСАГО», просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты, необходимой для восстановления автомобиля, в размере 400 000 рублей, финансовую санкцию с ... до дня исполнения решения суда из расчета 200 рублей в сутки, неустойку с ... до дня исполнения решения суда из расчета 4000 рублей в сутки, сумму штрафа, равной 50 % взысканной в пользу истца денежной суммы, 30 000 рублей за причиненный моральный ущерб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате доверенности в размере 1 200 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя извещен надлежащим образом о времени и месте слушания спора.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании поддержал предмет и основания заявленных исковых требований,

Ответчик – САО «Надежда», надлежащим образом уведомленное судом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направило. Согласно письменных отзывов, направленных в адрес суда, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов согласно положениям ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО2 <данные изъяты>. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ..., страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ... № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ч.5 ст. 4 вышеуказанного закона, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

Из ст. 936 ГК РФ следует, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от ... № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами гл. 48 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п.1 ст. 929 ГК РФ усматривается, что по договору имущественного страхования сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Владелец поврежденного транспортного средства ФИО2, в соответствии с законом, имеет право на возмещении вреда причиненного повреждением его имущества, т.е. автомашины Ниссан-Эльгранд ... года выпуска гос.номер №

После произошедшего ДТП и определения виновника, ФИО2 в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением (претензией) о полной страховой выплате по договору ОСАГО.

В соответствии п. 3.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ... №-П, если страховщик в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В результате проведенной ООО «Профэксперт» судебной оценочной экспертизы по гражданскому делу № о взыскании суммы страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, эксперт пришел к выводу, что расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ниссан-Эльгранд ... года выпуска гос.номер №, соответствующих обстоятельствам происшествия, произошедшего ... в соответствии с требованиями Положения «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России ... №-II составляет: - без учета износа — 596 300 рублей, с учетом износа — 335 800 рублей. Средняя цена предложений автомобилей марки Ниссан-Эльгранд ... года выпуска составляет 533 900 рублей, стоимость годных остатков автомобиля марки Ниссан-Эльгранд составляет 160 741 рубль 27 копеек. Таким образом, разница между рыночной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков составляет 373 158 рублей 73 копейки.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование проводилось всесторонне и полно соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела. Следовательно, суд доверяет данному заключению и принимает его во внимание для определения размера заявленных требований истцом.

В связи с проведенной судебной экспертизой, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 373 158 рублей – сумму основного ущерба, 186 579 рублей – сумму штрафа; 11 904 рубля — финансовую санкцию с ... по ....; 238 784 рубля – неустойку с 15.02.2019г. по день частичной страховой выплаты ... 113 500 рублей — неустойку с ... по ....; неустойку с .... по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 135 рублей за каждый день просрочки, но не более 35 812 рублей; 30 000 рублей – моральный вред; 30 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя; 1 200 рублей — расходы по оплате доверенности.

В соответствии со ст. 16.1. Федерального закона от ... N 40-ФЗ (ред. от ...) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, что истцом было сделано.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 373 158 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Утверждения истца о том, что ответчик нарушил требования Закона «Об ОСАГО», не произвел выплату в двадцатидневный срок ответчиком не опровергаются. Доказательств обратного ответчиком в судебное заседание представлено не было. В связи с этим, суд приходит к выводу, что с САО «Надежда» необходимо взыскать санкцию в размере 0,05% от страховой суммы за каждый день просрочки с ... по ...., то есть 11 904 рубль (373158*0,05%*64 дней).

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ... №40-ФЗ (ред. от ...) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) вразмере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка, на основании уточненных исковых требований, подлежит взысканию с ... по 19.04.2019г., базой для расчета неустойки является сумма 373 158 рублей и размер неустойки за этот период равен 238 784 рубля.

Также подлежит взысканию неустойка с ... по ... базой для расчета неустойки является сумма 113 538 рублей и размер неустойки за этот период равен 113 500 рублей.

Вместе с тем, ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за неё решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства. Данную точку зрения разделяет и Верховный суд РФ, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч.1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2.2 Определения от ... №-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч.1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что начисленную неустойку в сумме необходимо снизить до 320 000 рублей.

Кроме того, подлежит взысканию неустойка с ... г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 135 рублей в сутки, но не более 35 812 рублей.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № от ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договоры страхования (как личного, так и имущественного) приравниваются к договорам на оказание услуг. Кроме того, в абз 2 п. 2 данного Постановления указано, что с учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» (далее - Закон) к отношениям, возникшим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действия главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителя (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 НК РФ.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ... №40-ФЗ (ред. от ...) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из п.46 вышеуказанного Постановления Пленума, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 186 579 рублей (373158*50%).

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, отказ в выплате полного размера страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 5 000 рублей, в остальной части следует отказать.

Далее, согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Также, как следует из представленного суду договора на оказание юридических работ, ФИО2 <данные изъяты>. наделил полномочиями на представление его интересов в суде ФИО4 <данные изъяты> и оплатил ему за услуги по осуществлению претензионной работы, составлению искового заявления и представление его интересов в Советском районном суде <адрес> по иску к ответчику 30 000 рублей. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ... №-О и от ... №-О-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом вынося мотивированное решение об изменение размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Совокупность приведенных обстоятельств приводит суд к выводу о том, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей подлежат взысканию с ответчика частично, а именно в размере 15 000 рублей.

ФИО2 <данные изъяты>. понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, при этом данная доверенность была выдана только для участия по данному гражданскому делу, следовательно, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая ходатайство экспертной организации ООО «Профэксперт» об оплате услуг за проведенное исследование в сумме 50 000 рублей, суд полагает его подлежащим удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу ООО «Профэксперт» подлежит взысканию сумма расходов в размере 50 000 рублей.

С учетом положений ст. 39 «Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В этой связи, при рассмотрении настоящего гражданского дела должен применяться п. 3 ст. 17 «Закона о защите прав потребителей», предусматривающий освобождение истца от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 12 525 рублей, поскольку государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда», о возмещении суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 <данные изъяты> сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 373 158 (триста семьдесят три тысячи сто пятьдесят восемь) рублей; штраф в размере 186 579 (сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей; финансовую санкцию в размере 11 904 (одиннадцать тысяч девятьсот четыре) рубля; неустойку (пеню) по договору ОСАГО в размере 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей; неустойку (пеню) по договору ОСАГО с ... по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 135 рублей в сутки, но не более 35 812 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1 200 (тысяча двести) рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ООО «Профэксперт» стоимость проведенного экспертного заключения в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 12 525 (двенадцать тысяч пятьсот двадцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 <данные изъяты> к САО «Надежда» отказать.

Решение суда в части взыскания с САО «Надежда» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 259 620 рублей и неустойки в размере 17 400 рублей исполнению не подлежат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Т. Гагиев