Решение № 2А-772/2018 2А-772/2018 ~ М-603/2018 М-603/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2А-772/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 мая 2018 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при секретаре Артамоновой С.И.,

с участием административного истца помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Панченко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-772/2018 по административному иску прокурора Пролетарского района г.Тулы в интересах неопределенного круга лиц к ОАО фирма «РЭМС» об обязании принять меры по установке запорного устройства,

установил:

прокурор Пролетарского района г. Тулы, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к ОАО фирма «РЭМС» об обязании принять меры по установке запорного устройства на двери входа в чердачное помещение многоквартирного дома <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Пролетарского района г. Тулы проведена проверка в ОАО фирма «РЭМС» исполнения законодательства о профилактике терроризма. В ходе проверки выявлены нарушения ООО «Славянка» действующего законодательства, а именно, в нарушение пункта 3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в подъезд 1 многоквартирного жилого дома <адрес> дверь входа в чердачное помещение (на кровлю) указанного дома не имеет запорного устройства (замка), что не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан, способствует проникновению в чердачные помещения посторонних лиц, а также может привести к возможным террористическим актам. Данное обстоятельство подтверждено актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ОАО фирма «РЭМС» принять меры по установке запорного устройства на двери входа в чердачное помещение вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Представитель прокурора Пролетарского района г.Тулы - Панченко Т.Ю. в судебном заседании заявленное исковое требование поддержала и просила его удовлетворить, полагая его законным и обоснованным. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО фирма «РЭМС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав объяснения помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.35 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со ст.15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

В Федеральном законе №35-ФЗ от 6 марта 2006 года «О противодействии терроризму» установлены основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

В соответствии со ст.2 Федерального закона №35-ФЗ от 6 марта 2006 года «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах:

- обеспечения и защиты основных прав и свобод человека и гражданина;

- законности;

- системности и комплексного использования политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму;

- приоритета мер предупреждения терроризма;

- соразмерности мер противодействия терроризму степени террористической опасности.

Согласно ст.1 Федерального закона №35-ФЗ от 6 марта 2006 года «О противодействии терроризму» правовую основу противодействия терроризму составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты других федеральных органов государственной власти.

В соответствии с п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пункт 3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России №170 от 27 сентября 2003 года и пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 года, предусматривают, что входные двери или люки чердачных помещений должны быть всегда закрыты на замок, а общее имущество многоквартирного жилого дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Судом установлено, что в управлении ОАО фирма «РЭМС» находится многоквартирный жилой дом <адрес>, данное обстоятельство подтверждается договором управления этим домом № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось стороной ответчика.

Прокуратурой Пролетарского района г.Тулы проведена проверка соблюдения ответчиком законодательства о противодействии терроризму, Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, в результате чего было выявлено, что в подъезде №1 жилого многоквартирного дома <адрес> дверь входа в чердачное помещение (на кровлю) не имеет запорного устройства (замка). Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено наличие бездействия ОАО фирма «РЭМС» по неустановке запорного устройства на двери входа в чердачное помещение подъезда №1 многоквартирного дома <адрес>, что противоречит законодательству РФ, поскольку не обеспечивает спокойное проживание граждан в многоквартирном доме, способствует проникновению в чердачное помещение посторонних лиц, не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества и свидетельствует об отсутствии профилактики недопущения террористических актов.

При таких обстоятельствах требования прокурора подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание существо допущенных нарушений и объем предстоящей работы по установке запорных устройств на дверь выхода в чердачные помещения подъезда № 1 многоквартирного жилого дома № 7 по ул. Бондаренко г. Тулы, суд находит разумным установить срок исполнения настоящего решения – десять дней со дня его (решения суда) вступления в законную силу.

Как следует из материалов дела, прокурор по данному делу обратился в суд в порядке ч. 1 ст. 39 КАС РФ в интересах неопределенного круга лиц. Следовательно, он пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности административного истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу пп. 9 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры – по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При разрешении вопроса о размере государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика в случае удовлетворения административного иска прокурора, поданного в интересах других лиц, необходимо исходить из субъектного состава лиц, в интересах которых прокурором подано административное заявление в суд.

Как следует из содержания административного искового заявления прокурора, он обратился в суд с административным иском в интересах неопределенного круга физических лиц с требованием неимущественного характера.

Поскольку прокурором заявлено требование неимущественного характера и оно судом удовлетворено, взысканию с административного ответчика ОАО фирма «РЭМС» в соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования прокурора Пролетарского района г.Тулы в интересах неопределенного круга лиц ОАО фирма «РЭМС» об обязании принять меры по установке запорного устройства удовлетворить.

Обязать ОАО фирма «РЭМС» принять меры по установке запорного устройства на двери входа в чердачное помещение подъезда №1 многоквартирного дома <адрес> в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ОАО фирма «РЭМС» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Тула в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий