Решение № 2-1443/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 2-97/2025(2-2387/2024;)~М-1711/2024

УИД 25RS0004-01-2024-002877-71

Дело № 2-1443/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Самусенко Ю.А.,

при помощнике судьи Витько Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 на основании ордера от 04.04.2025 № 14,

представителя ответчика Акционерного общества «АльфаСтрахование» Крошка О.Е. на основании доверенности от 14.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к АО «АльфаСтрахование» с вышеназванным иском в обоснование указав, что 28.09.2022 между сторонами заключен договор добровольного страхования наземного транспорта: транспортного средства марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификатор транспортного средства <номер>. В соответствии с полисом от 28.09.2022 № 39921/046/000016/22, сумма страхового возмещения повреждения транспортного средства составила 8 805 500 руб., срок страхования с 01.10.2022 по 30.09.2023. Страховая премия составила 212 332 руб., оплачена истцом 01.10.2022. 30.09.2023 истец обнаружил значительные повреждения транспортного средства, обратился к ответчику посредством мобильного приложения, приложив фотографии поврежденного транспортного средства. В этот же день на мобильное приложение поступило сообщение о том, что осмотр транспортного средства будет произведен специалистами ответчика 05.10.2023. 04.10.2023 истец предоставил ответчику пакет документов, 09.10.2023 представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 05.10.2023 специалисты ответчика осмотрели транспортное средства истца, выдали направление для осмотра специализированной организацией, которая в последующем отказалась от данного осмотра ввиду отсутствия необходимого оборудования. Истец обратился к официальному дилеру ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 4 526 229 руб. 29 коп. По результатам указанного осмотра 14.10.2023 истцом ответчику переданы соответствующие документы. 23.10.2023 ответчиком истцу отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не указаны повреждения транспортного средства. 27.11.2023 истец вновь обратился к ответчику, приложив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в котором отражены дефекты поврежденного автомобиля. 27.11.2023 ответчиком вновь отказано истцу в выплате страхового возмещения ввиду того, что после наступления события, имеющего признаки страхового случая по имущественному страхованию, незамедлительно, но в любом случае не позднее 24 часов с момента его обнаружения сообщить в правоохранительные органы и страховщику. Обращение истца в органы полиции было спустя 5 дней. Кроме того, в качестве причины отказа в возбуждении уголовного дела указано, что истец обратился в органы полиции с целью фиксации факта повреждения автомобиля и дальнейшего обращения в страховую организацию для получения страхового возмещения по договору КАСКО. Истец указал, что обращение истца в правоохранительные органы с заявлением о повреждении транспортного средства 05.10.2023 при обнаружении повреждений 30.09.2023 не исключает обязанность ответчика выплатить страховое возмещение. Кроме того, истец о наступлении страхового случая сообщил ответчику в день обнаружения повреждений транспортного средства. В период с 01.10.2023 по 05.10.2023 истец находился на больничном с ребенком. Истец направил претензию ответчику, в удовлетворении которой отказано. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 4 526 229 руб. 29 коп., неустойку в размере 212 332 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Акционерного общества «АльфаСтрахование» Крошка О.Е. в ходе судебного заседания возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что 04.10.2024 истцом подано заявление о страховом событии – повреждении транспортного средства, произошедшем 30.09.2024. В компетентные органы истец обратился только 05.10.2024. При этом Правилами страхования предусмотрена обязанность сообщать о страховом случае страховщику и в компетентные органы не позднее 24 часов. Кроме того, ряд повреждений, заявленных истцом, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 30.09.2024, что подтверждается заключением эксперта. Также ответчик просил снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств об уважительности причин неявки в суд не представил. С учетом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившего истца.

Как установлено судом и следует из письменных материалов гражданского дела, истец ФИО1 является правообладателем транспортного средства марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификатор транспортного средства <номер>.

28.09.2022 истцом в АО «АльфаСтрахование» оформлен полис КАСКО № 39921/046/000016/22, стоимость транспортного средства <данные изъяты>, <дата> года выпуска, определена в размере 8 805 500 руб., сумма страховой премии составила 212 332 руб., которая оплачена истцом. Срок страхования определен с 01.10.2022 по 30.09.2023.

30.09.2023 истцом посредством мобильного приложения направлено сообщение о страховом событии в виде обнаруженных повреждений вышеуказанного транспортного средства.

В этот же день истцу поступило сообщение от ответчика посредством мобильного приложения о необходимости предоставления 05.10.203 транспортного средства на осмотр, а также о необходимости предоставления заявления о страховой выплате, копии процессуального документа органов полиции.

В период с 01.10.2023 по 05.10.2023 истец осуществлял уход за больным членом семьи, что подтверждается листком нетрудоспособности.

05.10.2023 истец обратился с заявлением в ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку с заявлением по факту повреждения транспортного средства, которые обнаружены 30.09.2023.

По результатам проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ 05.10.2023 ОУУП и ПДН ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

05.10.203 истцом представлено транспортное средство для его осмотра специалистами ответчика, в ходе которого зафиксированы видимые повреждения транспортного средства, выданы заявки в ООО «Автоцентр Влад-Мастер», ООО «НМЦ ТехЮрСервис» для осмотра наличия скрытых повреждений транспортного средства. Данные организации отказались проводит осмотр транспортного средства истца ввиду отсутствия специального оборудования.

14.10.2023 истец самостоятельно обратился к официальному дилеру ООО «ПРЕМЬЕР АВТО».

По результатам осмотра транспортного средства истца стоимость восстановительного ремонта определена в размере 4 526 229,29 коп.

23.10.2023 ответчику в адрес истца дан ответ о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2023 не указаны повреждения автомобиля, а также то, что истец обратился в органы полиции с целью фиксации факта повреждения автомобиля для дальнейшего получения страхового возмещения по договору КАСКО, в то время как п. 12.2.1 Правил страхования средств наземного транспорта предусмотрено, что если страхователь или выгодоприобретатель отказались от своего права требования к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя или выгодоприобретателя, то страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части».

27.11.2023 истцом в адрес ответчика представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором отражены повреждения автомобиля.

27.11.2023 ответчику истцу дан ответ о том, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется ввиду того, что согласно п. 9.2.4 Правил страховая средств наземного транспорта после наступления события, имеющего признаки страхового случая по имущественному страхованию, незамедлительно, но в любом случае не позднее 24 часов с момента его обнаружения, сообщить об этом в компетентные государственные органы или страховщику. Обращение в полицию подано спустя 5 дней. Также истец обратился в органы полиции с целью фиксации факта повреждения автомобиля для дальнейшего получения страхового возмещения по договору КАСКО, в то время как п. 12.2.1 Правил страхования средств наземного транспорта предусмотрено, что если страхователь или выгодоприобретатель отказались от своего права требования к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя или выгодоприобретателя, то страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части».

03.04.2024 истец в адрес ответа направил претензию, которая 19.04.2024 оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исчерпывающий перечень оснований отказа в страховом возмещении содержится в правилах страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования (каско) и выдаются страхователю при заключении договора (п. 1 ст. 943 ГК РФ; п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком в соответствии с гражданским законодательством РФ и должны соответствовать в том числе установленному перечню оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (ст. ст. 962 - 964 ГК РФ).

Согласно п. 9.2.4, 9.2.5 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора АО «АльфаСтрахование» 17.03.2023, страхователь после наступления события, имеющего признаки страхового случая по имущественному страхованию, незамедлительно, но в любом случае не позднее 24 часов с момента его обнаружения, сообщить об этом в компетентные государственные органы и страховщику. В течение 5 календарных дней с момента наступления события по имущественному страхованию, в течение 30 дней по риску «Несчастный случай» подать страховщику по установленной страховщиком форме письменное заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

ФИО1, в подтверждение наступления страхового случая, 30.09.2023 направлено ответчику посредством мобильного приложения уведомления о страховом случае, представлено постановление ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку от 05.10.2023, которым отражено, что транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В силу пункта 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», страховщиком не может быть отказано в осуществлении страхового возмещения по причине того, что страхователь не обжалует постановления органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии события или состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за причинение вреда.

Факт обращения в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц, в результате которых повреждено застрахованное имущество, и вынесенное по результатам рассмотрения данного сообщения постановление, которым установлено, что транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указывают на возможность наступления страхового случая.

Согласно разъяснения, изложенным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19, силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от осуществления страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на наступление страхового случая (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий (например, поджог застрахованного имущества с целью получения страхового возмещения).

В период действия договора страхования автомобиль истца был поврежден.

Согласно отчету ООО «ПРЕМЬЕР АВТО» от 14.10.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 4 256 229,29 руб.

С учетом ходатайства ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения объема и характера повреждений, которые могло получить транспортное средство истца в результате события от 30.09.2023.

Согласно заключению эксперта ООО «Истина» от 19.10.2024 № 06/09-24, на основании результатов проведенных исследований установлено, что событием, произошедшим 30.09.2023 можно считать процесс поэтапного обнаружения истцом повреждений разного характера, имеющихся на транспортном средстве истца и при разных условиях. Непосредственно 30.09.2023 в период времени с 19 до 19 час. 30 мин. повреждения на транспортном средстве были обнаружены истцом и в данный период времени на автомобиле не образовывались. Так как повреждения, обнаруженные истцом, возникли в разный период времени и при разных условиях, они не могут являться следствием одного события. Экспертом определен перечень, объем и характер повреждений транспортного средства, которые могли быть получены в результате череды событий в момент нахождения транспортного средства на стоянке (стр. 29 заключения эксперта). Повреждения капота, лобового стекла, корпуса правового зеркала заднего вида, передней левой двери и колесных дисков возникли в процессе эксплуатации автомобиля при его движении, не могли образоваться с момента постановки автомобиля на стоянку (парковку) до момента обнаружения данных повреждений истцом 30.09.2023 (л.д. 27 заключения эксперта). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по устранению повреждений, зафиксированных истцом 30.09.2023, которые могли возникнуть в результате череды событий, соответствующих признакам страхового случая, составляет 192 900 руб. (с учетом износа), 204 600 руб. (без учета износа).

Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт ООО «<данные изъяты>» <ФИО>6, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, пояснил, что не все поврежденные транспортного средства истца, указанные в отчете ООО «ПРЕМЬЕР АВТО» от 14.10.2023, в результате череды событий в момент нахождения транспортного средства на стоянке. Повреждения капота, лобового стекла, корпуса правового зеркала заднего вида, передней левой двери и колесных дисков возникли в процессе эксплуатации автомобиля при его движении, не могли образоваться с момента постановки автомобиля на стоянку (парковку) до момента обнаружения данных повреждений истцом 30.09.2023.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в сфере определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки транспортных средств, поврежденное транспортное средство экспертом осмотрено. В связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Руководствовался положениями п. 1 ст. 929, п. 1, п. 2 ст. 943, п. 1 ст. 947, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 и ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, исходил из того, что истец являлся потребителем услуги по договору страхования КАСКО; у истца возникло право требовать исполнения такого договора и на его отношения с ответчиком распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда; ответчик уклонился от выплаты истцу страхового возмещения, в связи с чем имеет право на взыскание страхового возмещения в размере 192 900 руб., неустойки в размере 192 900 руб., которая не может превышать размер страховой премии.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доводы представителя ответчика в письменном отзыве на иск об уменьшении неустойки суд полагают несостоятельными ввиду того, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В данном рассматриваемом споре в отсутствие доказательств соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения в установленные законом сроки, что безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика морального вреда в размере 10 000 руб., определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), штрафа в размере 197 900 (192 900 + 192 900 + 10 000/50%) на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 593 700 руб. (192 900 + 192 900 + 10 000 + 197 900).

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <номер>) страховое возмещение в размере 192 900 руб., неустойку в размере 192 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 197 900 руб., всего 593 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Владивостока

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Мотивированное решение суда составлено 21.04.2025.

Судья Ю.А. Самусенко