Приговор № 1-44/2018 1-713/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 1-44/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре Баранцевой М.А.

с участием государственного обвинителя Неведничей С.В.

подсудимого ФИО3

защитника-адвоката: ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката: ФИО6, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Краснодарского края, гражданина Российской Федерации, образование среднее, не женатого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, фактически проживающего по адресу: Краснодарский край, <адрес> «А», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ;

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Краснодарского края, гражданина Российской Федерации, образование среднее, не женатого, обучающегося в Российском университете Кооперации, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО1 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 05 минут по 00 часов 20 минут, ФИО3 и ФИО1, находились во дворе многоэтажного жилого дома по адресу: г. Краснодар <адрес>, увидели незнакомого молодого человека, который сидел на детской площадке и разговаривал по мобильному телефону. У ФИО3 и ФИО1, возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на этого молодого человека -ФИО2, с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с целью противоправного и безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу принадлежащего ему имущества, а именно - мобильного телефона марки «Meizu M3s mini 16 Gb», стоимостью 9 990 рублей, наручных мужских часов «ROLEX DAYTONA», стоимостью 4 797 рублей надетых на его левой руке. Для достижения корыстной цели, ФИО3 и ФИО1, определив предметы преступного посягательства, вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, распределив при этом между собой преступные роли, согласно которых ФИО1 должен был напасть на ФИО2 со спины, обхватить его шею руками и, сдавливая её, удерживать на месте, применяя удушающий прием борьбы, подавить волю ФИО2 к сопротивлению. А ФИО3 в это время, воспользовавшись беспомощным состоянием ФИО2, должен был нанести удары кулаками в область головы и туловища, после которых, подавив его волю к сопротивлению, открыто похитить у него мобильный телефон и наручные часы.

С целью реализации единого преступного умысла, направленного на хищение имущества у ФИО2, действуя из корыстных побуждений, по предварительной договоренности, согласно распределенным преступным ролям, ФИО3 и ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий с применением насилия опасного для жизни или здоровья, воспользовавшись численным и физическим преимуществом перед ФИО2, подошли к нему и, в ходе разговора, ФИО1, напал на ФИО2 со спины, удушающим приемом борьбы обхватил его руками за шею и стал силой сдавливать горло, перекрывая доступ кислорода в дыхательные пути, что создавало реальную опасность для жизни и здоровья ФИО2 В этот момент ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя совместный с ФИО1 преступный умысел, направленный на совершение нападения на ФИО2, в целях хищения его имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, в соответствии с отведенной преступной ролью, нанес ФИО2 не менее 17 ударов руками, сжатыми в кулак, в область головы и туловища, причинив ФИО2 физическую боль и телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей, кровоподтеков, кровоизлияний, ушибленных ран в области лица, контузии левого глазного яблока, образующих легкий вред здоровью, так как вызывают кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель, ссадины в области левого локтевого сустава и правого бедра, тем самым создав реальную опасность для жизни и здоровья ФИО2 Далее, ФИО3, выполняя отведенную преступную роль, поднял с земли выпавший у ФИО2 мобильный телефон марки «Meizu M3s mini 16 Gb», обратив его в свою пользу и пользу ФИО1 Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО3 предпринял попытку снять с левой руки ФИО2 его наручные мужские часы «ROLEX DAYTONA», однако ввиду активного сопротивления ФИО2, не довел свой преступный умысел до конца. ФИО3 и ФИО1 с похищенным имуществом - мобильным телефоном марки «Meizu M3s mini 16 Gb», скрылись с места преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив ФИО2 имущественный ущерб на сумму 9 990 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в части нанесения побоев потерпевшему, в остальной части обвинения не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток он вместе с ФИО7 находился в районе <адрес> г. Краснодара. Они употребляли алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут они увидели сидящего на детской карусели незнакомого парня, как позже стало известно ФИО2, у которого спросили, кто он такой, и что он тут делает. Ему не понравилось, как он им ответил в связи с чем, они решили разобраться с ФИО2 С этой целью, ФИО7 подошел к ФИО2 сзади, схватил его за шею и стал удерживать удушающим борцовским приемом. Он стал наносить ФИО2 удары кулаками по лицу, от чего ФИО2 упал. ФИО7 нанес ФИО2 несколько ударов в область лица. После чего ФИО2 попытался убежать, однако, догнав его, они нанесли еще несколько ударов в область лица, после чего ФИО2 снова вырвался и убежал. Телефон у потерпевшего они не забирали.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в части нанесения побоев потерпевшему, в остальной части обвинения не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он с ФИО3 находился в районе <адрес> г. Краснодара, около 00 часов 30 минут на детской площадке во дворе <адрес> употребляли алкоголь, пиво и водку. Увидели сидящего на детской карусели парня, как позже стало известно - ФИО2 ФИО3 спросил - кто он такой и что он тут делает, потерпевший ответил, что разговаривает по телефону со своей девушкой. Ему и ФИО3 не понравилось, как он им ответил, и они решили разобраться с ФИО2 Он подошел к ФИО2 сзади, схватил его за шею и стал удерживать удушающим борцовским приемом, ФИО3 стал наносить ФИО2 удары кулаками по лицу, по голове и туловищу, от которых ФИО2 упал на землю. ФИО2 пытался защититься, руками, вырвался, встал и побежал, догнав его на площадке, он и ФИО3 нанесли еще несколько ударов в область лица ФИО2, он вырвался и убежал. У потерпевшего ФИО2 он никаких вещей, в том числе и мобильного телефона, не похищал.

Суд находит установленной вину подсудимых.

Так потерпевший ФИО2 показал, что около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе многоквартирного дома, сидел на детской площадке и общался со своей девушкой ФИО8 по телефону. К нему подошли подсудимые, находящиеся в нетрезвом состоянии, и вступили с ним в диалог, он им пояснил, что не желает с ними продолжать беседу, так как он разговаривает по телефону. Подсудимые отошли в сторону, после чего, примерно через 5 минут они подошли снова и начали предъявлять ему претензии, что он находится не в своем районе. Он им ответил, что уже уходит домой и не хочет с ними конфликта. В этот момент сзади подошел ФИО1 и стал силой его удерживать рукой за шею, а ФИО3 наносил кулаками удары в область лица. Он упал на землю. ФИО1 очень сильно сдавливал его горло и мог его задушить, в этот момент он не мог дышать, ФИО3 в этот момент наносил ему удары в область лица, он реально опасался за свою жизнь. Действия подсудимых были спланированными и согласованными, они действовали слаженно и быстро, один его душил а второй бил в область лица, а затем после того как он упал от нехватки воздуха на землю, ФИО3 забрал его мобильный телефон, отключив его от наушников которые весели у него на шее. После чего ФИО3 отошел в сторону, а он воспользовавшись этим, побежал в сторону своего дома. ФИО3 и ФИО1 с криками «…отдай часы…» догнали его через несколько метров и ФИО3 стал хватать его за левую руку, пытаясь при этом снять его наручные часы марки «ROLEX DAYTONA». Он сопротивлялся, сказал, что часы он не отдаст. ФИО3 и ФИО1 поочередно нанесли ему еще несколько ударов кулаками в область лица, он вырвался и побежал по дворам. Когда он забежал в свою квартиру, то рассказал о случившемся ФИО4, с которым проживает. Мобильный телефон марки «Meizu M3S mini 16 GB» он приобрел примерно в марте 2017 г. в одном из магазинов г. Краснодара за 9 990 рублей.

Свидетель ФИО8 показала, что она знакома с ФИО2 с 2011 года. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, примерно в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО2, который сообщил, что находится на детской площадке во дворе дома. ФИО2 имеет мобильный телефон Meizu M3s. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с ФИО2, она услышала, как он с кем-то стал разговаривать, при этом он не отключал телефон. Поговорив непродолжительное время с кем - то, ФИО2 продолжил общаться с ней и сообщил ей, что к нему подходили двое ребят, спросили у него, что он делает на их районе, ФИО2 им ответил, что скоро уйдет. После чего он сказал, что ребята отошли, но не далеко и смотрят в его сторону. Затем она услышала через трубку телефона, что к ФИО2 кто-то снова подошел, и он с кем-то разговаривает, о чем именно они говорили, она не слышала, были слышны только голоса. ФИО2 сказал им: «Ребят, ребят» дальше в трубке она услышала шум и шорох, после чего, связь отключилась. Утром ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 ей стало известно, что к нему подошли два молодых человека, которые стали требовать у него, мобильный телефон, он отказался отдавать им свой телефон, они его избили и силой отняли мобильный телефон Meizu M3s. ФИО2 сказал, что убегал от молодых людей, чтобы они перестали его избивать, однако они его снова догнали и продолжили бить.

Свидетель ФИО9 показал, что, с ФИО2 он знаком с 2015 года, так как они вместе обучаются в одном учебном заведении. Примерно с октября 2016 года они арендуют квартиру по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вышел из квартиры и направился в магазин, при нем был его мобильный телефон. Около 01.00 час ДД.ММ.ГГГГ в квартиру забежал ФИО2, на его лице были многочисленные повреждения, оно было опухшим и окровавленным. Одежда была грязная, в крови. ФИО2 пояснил, что когда он сидел на детской площадке около <адрес> г. Краснодара, к нему подошли двое незнакомых парней, потребовали, чтобы он отдал им свой мобильный телефон, получив отказ, его избили. Один из них подошел сзади и применил удушающий прием на шею, а второй начал наносить удары кулаками рук в область лица. После избиения ФИО2 упал на землю, один из молодых людей отнял у ФИО2 мобильный телефон. После этого ФИО2 вызвал сотрудников полиции и скорой медицинской помощи, ФИО2 был госпитализирован в тот же день.

Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился с другом ФИО11 Гуляя по району, они встретили знакомых ФИО3 и ФИО1 и решили пойти гулять вместе по микрорайону Юбилейный г. Краснодара. ФИО3 и ФИО1 находились в нетрезвом виде, ночью, во дворе <адрес> по Проспекту Чекистов увидели на детской площадке потерпевшего, к которому они вдвоем подошли и стали с ним разговаривать, после чего между ними произошел конфликт. Было очень темно и не было видно, кто наносил удары. Спустя время он увидел, что потерпевший побежал куда-то в сторону, а за ним следом побежали ФИО3 и ФИО1 На площадке, где был конфликт, он увидел на земле мобильный телефон в корпусе серого цвета марки Meizu M3s mini 16 GB, который он подобрал и отдал ФИО11 Телефон был и разряжен и не включался. Поскольку они не знали, чей это телефон, то решили его забрать, зарядить, включить и вернуть телефон владельцу. Спустя время родители ФИО3 и ФИО1 выяснили, что, мобильный телефон находится у ФИО11, попросили его вернуть.

Из показаний свидетеля ФИО11 данных им при производстве предварительного следствия, которые по ходатайству государственного обвинителя были оглашены с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ и исследованы в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с другом ФИО12, гуляли в районе <адрес> г.Краснодара. Около 16 часов они встретили ранее знакомых ФИО3 и ФИО1 ФИО3 и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения. Во дворе <адрес> увидели незнакомого молодого человека, к которому ФИО3 и ФИО1 вдвоем подошли и стали с ним разговаривать и начали его бить. При этом ФИО1 зашел сзади и удерживал парня удушающим приемом за шею, а ФИО3 бил руками по лицу. ФИО1 так же стал наносить удары кулаками в область лица и тела. Молодой человек вырвался и побежал, а за ним следом побежали ФИО3 и ФИО1 ОН с ФИО12 пошли дальше гулять по району и примерно через 5-10 минут вернулись к той детской площадке около <адрес> по Проспекту Чекистов, где происходила драка, увидели на земле мобильный телефон в корпусе серого цвета марки Meizu M3s mini 16 GB. Телефон подобрал ФИО12 и передал ему. Мобильный телефон был полностью разряжен и не включался. Он с ФИО12 решили забрать телефон, для того, чтобы включить и вернуть его владельцу, но через некоторое время с ним связались родственники ФИО3 и ФИО1, которые попросили вернуть телефон (том № л.д. 81-84).

Свидетель ФИО13, законный представитель подсудимого ФИО1 показала, что она является матерью ФИО1, от которого ей стало известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3 в <адрес> г. Краснодара избили потерпевшего за то, что он оскорбил Кавказскую нацию, однако по поводу хищения мобильного телефона у потерпевшего ей ничего не известно. Она воспитывает его одна, так как с супругом они в разводе. Ее сын добрый, отзывчивый, приветливый и доброжелательный.

Свидетель ФИО14, законный представитель подсудимого ФИО3 показала, что ФИО3 ее сын. Отношения у них в семье нормальные, ребенок ни в чем не нуждается. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 30 минут ей позвонили сотрудники полиции, которые сообщили, что ее сын подозревается в совершении преступления. Она приехала в г. Краснодар. В ходе беседы с сыном ей стало известно, что он со своим другом ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, гуляли по мкр. Юбилейному г. Краснодара, в одном из дворов заметили парня на детской площадке, им не понравилось как он одет и как с ними разговаривал, поэтому решили его побить.

Свидетель ФИО15 показал, что ФИО3 и ФИО20 он знает. 02.07.2017г. он встретил их на аллее в <адрес>. Во дворе дома они увидели потерпевшего, он сидел на качелях. Они подошли к нему и он попросил сигарету, он ответил, что у него нет сигарет. ФИО3 показалось, что потерпевший ответил грубо, он хотел вернуться, возможно, хотел ударить потерпевшего, но он сказал: «Зачем тебе это нужно?» и они ушли. Спустя несколько дней Кабанов и ФИО21 сказали, что нашли в песке, возле тех качелей, где сидел потерпевший, мобильный телефон. Они думали, что это телефон ФИО3 или ФИО20, но оказалось, что этот телефон принадлежит потерпевшему.

Не смотря на то, что подсудимые частично признают свою вину, их вина подтверждается также и иными материалами дела: протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он подтвердил свои показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого (том № л.д. 164-167); протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 подтвердил свои показания данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого (том № л.д. 252-255); протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО2 и обвиняемым ФИО1, согласно которому, потерпевший ФИО16 подтвердил свои показания и пояснил, что ФИО1 вместе с ФИО3, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ напали на него, избили и забрали у него мобильный телефон. Телефон отнял ФИО3, он сам видел, что именно ФИО3 отключил его от наушников и отошел с ним в сторону, а ФИО1 находился рядом (том № л.д. 105-113); протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО2 и обвиняемым ФИО3, согласно которого подтвердил свои показания и пояснил, что ФИО1 вместе с ФИО3, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ напали на него, избили и забрали у него мобильный телефон. Именно ФИО3 завладел телефоном. Оскорбительных выражений в адрес ФИО1 и ФИО3 он не высказывал (том № л.д. 96-104); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: г. Краснодар, <адрес> были обнаружены и изъяты брюки светло серого цвета «Н&М», которые имеют повреждения в области колен, а так же пятна вещества красного цвета, футболка серого цвета «Glorya Jeans» на которой имеется надпись «Don,t Damic». Так же было установлено, что во дворе многоквартирного дома имеется металлическая конструкция детской круглой карусели, на которой сидел ФИО2 и разговаривал по мобильному телефону около 00 часов 30 минут, ему причинили телесные повреждения ФИО3, и ФИО1, завладев его мобильным телефоном марки «Meizu M3S mini 16 GB» (том № л.д. 38-48); протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: г. Краснодар, <адрес> на марлевый тампон были изъяты смывы следов бурого цвета с металлической конструкции детской круглой карусели. На территории детской площадки вблизи следы бурого вещества, похожего на кровь (том № л.д. 57-58); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен служебный кабинет отдела полиции (мкр. Юбилейный) по адресу: г. Краснодар, <адрес>, изъята черная футболка и джинсовые шорты, мобильный телефон черного цвета марки «LENOVO», принадлежащий ФИО3 (том № л.д. 86-92); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ которым в помещении служебного кабинета СО по Западному округу г. Краснодар СУ СК РФ по Краснодарскому краю, у ФИО17 изъят DVD-диск с записями камер видеонаблюдения, установленных на <адрес> г. Краснодара (том № л.д. 69-72); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в помещении служебного кабинета СО по Западному округу г. Краснодар СУ СК РФ по Краснодарскому краю, у потерпевшего ФИО2 изъята коробка от мобильного телефона марки «Meizu M3S mini 16 GB», документы о стоимости мобильного телефона марки «Meizu M3S mini 16 GB», на 2 листах формата А4 и распечатка телефонных соединений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на одном листе формата А4 (том № л.д. 120-123); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в помещении служебного кабинета СО по Западному округу г. Краснодар СУ СК РФ по Краснодарскому краю, у свидетеля ФИО11 изъят мобильный телефон марки «Meizu M3S mini 16 GB» (том № л.д. 91-95); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в помещении служебного кабинета СО по Западному округу г. Краснодар СУ СК РФ по Краснодарскому краю, у потерпевшего ФИО2 изъяты мужские наручные часы марки «ROLEX DAYTONA» в корпусе золотистого цвета (том № л.д. 78-81); протоколом выемки в МБУЗ <адрес> больница № от ДД.ММ.ГГГГ, которым, изъята медицинская карта стационарного больного № и медицинская карта без номера на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том № л.д. 112-116); протоколом выемки в МУЗ «Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ, которым изъята медицинская карта приемного отделения № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., диск CD-R, с компьютерной томографии головного мозга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол компьютерной томографии ФИО2, справка № из приемного отделения (том № л.д. 95-98); протоколом выемки в ГБУЗ «НИИ-ККБ №» от ДД.ММ.ГГГГ, которым изъята медицинская карта амбулаторного больного № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том № л.д. 101-104); протоколом выемки в поликлинике МБУЗ Холмской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской амбулаторной карты без номера, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том № л.д. 120-123); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, а так же выемки у свидетеля ФИО17 от 02.07.2017г. (том № л.д. 114-140); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО2, а так же свидетеля ФИО11 (том № л.д. 144-155); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки у потерпевшего ФИО2 (том № л.д. 124-128); заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, ФИО2 причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей, кровоподтеков, кровоизлияний, ушибленных ран в области лица, контузии левого глазного яблока, причинившие легкий вред здоровью, а также ссадины в области левого локтевого сустава и правого бедра, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Количество травмирующих воздействий, в результате которых у ФИО2 возникли данные повреждения: область головы - не менее трех, область левого локтевого сустава – однократно, область правого бедра – однократно. Возможность образования повреждений в результате падения исключена (том № л.д. 174-178); заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой у ФИО3 обнаружены повреждения, по одному кровоподтеку в проекции головок пястных костей тыльной поверхности 2,3, 4 и 5 пальцев правой кисти учитывая их характерные свойства, образовались около 2 суток до проведения судебно-медицинской экспертизы, от локального воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) (том № л.д. 191-193); заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, при судебно-медицинской экспертизе гражданина ФИО1 были обнаружены повреждения, по одному кровоподтеку в проекции головок пястных костей тыльной поверхности 4 и 5 пальцев правой кисти учитывая их характерные свойства, образовались около 2 суток до проведения судебно-медицинской экспертизы, от локального воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) (том № л.д. 179-181); заключением оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость часов марки «ROLEX» в корпусе золотистого цвета с учетом износа составляет 4 797 рублей (том № л.д. 139-164); сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в рапорте следователя следственного отдела по Западному округу г. Краснодар следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО18, согласно которому в следственный отдел от оперативного дежурного отдела полиции (мкр. Юбилейный) УМВД России по г. Краснодару поступило сообщение по факту нападения группой лиц, по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с целью хищения его имущества (том № л.д. 17); заявлением ФИО2 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ которым сообщается, что около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на детской площадке во дворе <адрес> г. Краснодара, неустановленные лица нанесли ему множественные удары по голове и туловищу, после чего похитили мобильный телефон марки Meizu M3s mini 16 GB (том № л.д. 53-54); сведениями о стоимости мобильного телефона марки Meizu M3s mini 16 GB, предоставленными потерпевшим ФИО2, согласно которой, стоимость его мобильного телефона составляет 9 990 рублей (том № л.д. 153-154).

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимых доказанной, квалификацию их действий по ч.2 ст.162 УК РФ правильной, так как они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

К доводам подсудимых, что у них отсутствовал умысел на хищение у потерпевшего мобильного телефона и об отсутствии предварительного сговора между ними на его хищение, следует относиться критически, поскольку умысел и предварительный сговор между подсудимыми установлен исходя их показаний потерпевшего, свидетелей ФИО8, ФИО9, при этом в момент совершения преступления действия подсудимых были согласованными, к данному убеждению суд пришел исходя из характера, умысла, цели и мотивов совершенного преступления.

К показаниям свидетелей ФИО12, ФИО19, ФИО15 следует относиться критически, поскольку данные свидетели являются знакомыми подсудимых и расценивать их как желание увести подсудимых от уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, показания свидетелей ФИО12 и ФИО19 опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными по уголовному делу, так как согласно показаниям потерпевшего ФИО2, он лично видел, что мобильный телефон забирал у него именно ФИО3, а ФИО1 этим временем находился в непосредственной близости. Следовательно, мобильный телефон не мог остаться на месте происшествия так как согласно осмотру камер видеонаблюдения, после того как ФИО3 и ФИО1 покинули территорию детской площадки, на место происшествия они не возвращались.

Оснований для переквалификации действий подсудимых с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, данные об их личностях, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также условия их жизни и воспитания, уровень психического развития, влияние на них старших по возрасту.

Личности подсудимых характеризуются положительно.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимых суд относит: несовершеннолетий возраст; явки с повинной; добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления; частичное признание своей вины.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимых судом не установлено.

С учетом изложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимых, суд считает справедливым назначить им наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, так как суд пришел к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания, без штрафа исходя из их имущественного положения и без ограничения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО3 в течение испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительства; периодически – 1 раз в месяц, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Зачесть в срок назначенного наказания время содержания его под стражей в период следствия с 02.07.2017г. по 06.07.2017г. и время содержания его под домашним арестом в период следствия и суда с 02.07.2017г. по 09.02.2018г.

Меру пресечения ФИО3 в виде домашнего ареста - отменить, после вступления приговора в законную силу.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительства; периодически – 1 раз в месяц, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Зачесть в срок назначенного наказания время содержания его под стражей в период следствия с 02.07.2017г. по 06.07.2017г. и время содержания его под домашним арестом в период следствия и суда с 02.07.2017г. по 09.02.2018г.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста - отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: предметы одежды, принадлежащие ФИО2: брюки светло-серого цвета и футболка серого цвета; мобильный телефон марки Meizu M3s mini 16 GB; коробка от мобильного телефона марки Meizu M3s mini 16 GB; мужские наручные часы марки «ROLEX DAYTONA» в корпусе золотистого цвета – возвратить ФИО2; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета со спинки сиденья круговой качели - уничтожить; предметы одежды принадлежащие ФИО3: джинсовые шорты синего цвета и футболка черного цвета; мобильный телефон марки «Lenovo», модель S 660, в корпусе темного цвета – вернуть ФИО3; медицинскую карта стационарного больного № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из МБУЗ <адрес>ной больницы №; медицинскую карту стационарного больного без номера из МБУЗ <адрес>ной больницы №, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; медицинскую карту приемного отделения № из МУЗ «Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; диск CD-R, с компьютерной томографии головного мозга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол компьютерной томографии ФИО2 выполненный на одном листе формата А 4; справку № из приемного отделения МУЗ «Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; медицинскую карту амбулаторного больного № из ГБУЗ «НИИ-ККБ №» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; медицинскую амбулаторную карту из поликлиники МБУЗ Холмской ЦРБ, без номера, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – вернуть по принадлежности в мед. учреждения; документы о стоимости мобильного телефона марки Meizu M3s mini 16 GB на 2 л.; распечатку телефонных соединений абонентского номера <***> на 1 л.; диск DVD+R «intro» синего цвета, объемом 4.7 GB с записями камер видеонаблюдения – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: