Решение № 2-717/2018 2-717/2018~М-691/2018 М-691/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-717/2018

Дело № 2-717/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск, Кировская область 29 ноября 2018 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Орловой И.В.,

при секретаре Волошко Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автомотор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Автомотор» о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что 08.12.2016 ФИО1 в ООО «ТСК «Автомотор» заключен договор купли-продажи автомобиля ***ЗО, по которому был приобретен автомобиль Volkswagen 7HC CARAVELLE, vin ***, 2016 года выпуска, по цене 2 924 000 руб. В гарантийный период на автомашине истца возникла неисправность в виде неисправности подогрева сидения водителя. Для устранения данной технической неисправности автомобиля истец 27.10.2017 обратился в ООО «ТСК «Автомотор», что подтверждается заказ нарядом № 9607 от 27.10.2017. Данная неисправность была устранена 15.12.2017, что подтверждается заказ-нарядом № 11371 от 15.12.2017. После ремонта данная неисправность возникла вновь. 14.06.2018 истец вновь обратился к ответчику для устранения данной неисправности, что подтверждается заказ-нарядом № 5536 от 14.06.2018. Гарантийный ремонт по устранению неисправности автомобиля истца в виде поломки подогрева сидения водителя должен был быть произведен и закончен ответчиком в срок не позднее 29.07.2018. Однако до указанной даты неисправность автомобиля не была устранена. Истец полагает, что у него имеется два основания, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей» требовать от продавца замены товара: существенный недостаток товара (недостаток, который повторно появляется после проведения мероприятий по его устранению), нарушение установленных сроков устранения недостатков товара. 04.09.2018 истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о замене автомобиля. Претензия получена ответчиком 06.09.2018. По результатам рассмотрения претензии ответчик направил истцу письмо, где предложил предоставить товар для установления наличия или отсутствия недостатка. Требования истца о замене товара не были удовлетворены в добровольном порядке. ФИО1 просила обязать ООО «ТСК «Автомотор» в течение 7 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда заменить товар ненадлежащего качества Volkswagen 7HC CARAVELLE, vin ***, 2016 года выпуска на товар автомобиль новый (не бывший в употреблении) этой же марки (модели, артикула); взыскать с ООО «ТСК «Автомотор» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., произведенных при выполнении претензионного порядка урегулирования спора, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 81,96 руб., взыскать с ООО «ТСК «Автомотор» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Определением суда от 24.10.2018 по ходатайству представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ТСК «Автомотор» на надлежащего ответчика ООО «Автомотор».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, привел доводы изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, привела доводы, изложенные в возражениях. Указала, что на предложения ООО «Автомотор» истец автомобиль для осмотра и ремонта не представил, срок гарантийного ремонта течь не начал. Нарушений со стороны продавца не имеется. Напротив, продавцом приняты все меры к исполнению гарантийных обязательств. Со стороны истца усматривается злоупотребление правом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Фольксваген Групп Рус» в судебное заседание представителя не направило, извещено о судебном заседании надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 08.12.2016 ООО «ТСК «Автомотор» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи ***ЗО, в соответствии с которым продавец принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки и модели Volkswagen 7HC CARAVELLE, vin ***, 2016 года выпуска (п.1.1).

Согласно п.2.1 договора цена автомобиля с учетом его комплектации согласована и установлена сторонами в размере 2 924 000 руб.

Из п.6.2 договора следует, что продавец предоставляет гарантию качества автомобиля на срок 24 месяца с момента передачи автомобиля покупателю без ограничений по пробегу при условии эксплуатации автомобиля с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, а также своевременном прохождении технического обслуживания на авторизированных станциях технического обслуживания.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что предоставляемая продавцом гарантия качества означает ответственность продавца за недостатки качества и в зависимости от обстоятельств предполагает замену или ремонт неисправных деталей договорной продукции и возможность предоставления подменного автомобиля.

Гарантия качества распространяется на комплектующие изделия автомобиля и считается равной гарантийному сроку на автомобиль и истекает одновременно с истечением срока на автомобиль (п.6.6).

Гарантийное обслуживание автомобиля осуществляется только на авторизованных станциях сервисного и технического обслуживания концерна Фольксваген/ марки Volkswagen в строгом соответствии с положениями сервисной книжки автомобиля, а также рекомендациями и технологией завода-изготовителя (п.6.14 договора).

Пунктом 6.15 договора определено, что для осуществления гарантийного обслуживания покупатель своими силами доставляет принадлежащий ему автомобиль на авторизованную станцию сервисного и технического обслуживания марки Volkswagen.

Пунктом 6.16 предусмотрено, что недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются продавцом в срок до 46 дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования, если более продолжительный срок устранения недостатков не будет связан с заказом и доставкой необходимых для гарантийного ремонта запасных частей и иных комплектующих.

08.12.2016 ООО «ТСК «Автомотор» и ФИО1 был подписан акт осмотра-передачи автотранспортного средства (л.д.14).

Согласно копии ПТС собственником автомобиля Volkswagen 7HC CARAVELLE, vin ***, 2016 года выпуска является ФИО1

В течение гарантийного срока истцом на автомобиле был обнаружен недостаток – не работает подогрев сиденья водителя.

27.10.2017 истец обратился в ООО «Автомотор».

Согласно заказ-наряду от 27.10.2017 от 9607 со слов клиента записано в числе иных недостатков: не работает подогрев сиденья водителя. Даны рекомендации: заменить подогрев подушки сидения водителя, нет в наличии (л.д.15 и оборот).

Согласно заказ-наряду от 15.12.2017 № 11371 со слов клиента записано в числе иных недостатков: подогрев сидений замена (л.д.16).

В акте выполненных работ к заказ-наряду от 15.12.2017 № 11371 со слов клиента записано в числе иных недостатков: подогрев сидений замена, в перечне выполненных работ работы по замене подогрева сиденья не указаны (л.д.17).

Согласно заказ-наряду от 14.06.2018 № 5536 со слов клиента записано в числе иных недостатков подогрев передних сидений не работает. В рекомендациях указано: заменить подогрев водительского сидения (л.д.18 и оборот).

Все заказ-наряды подписаны мастером ООО «Автомотор» Ф.И.О.5

06.09.2018 в ООО «Автомотор» от ФИО1 поступила досудебная претензия, в соответствии с которой истец просил заменить автомобиль, указанный выше, на такой же автомобиль (л.д.20-23, 26).

ООО «Автомотор» в отзыве на претензию от 11.09.2018 № 1806 предложило предоставить свой автомобиль для установления наличия или отсутствия заявленного недостатка. После проведения осмотра и в случае установления наличия заявленного недостатка и отнесения его к гарантийным обязательствам вопрос о его устранении будет разрешен по существу.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 24 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили относятся к технически сложным товарам.

Согласно п.2 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Статья 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на 27.10.2017 на автомобиле истца имел место недостаток: не работает подогрев сиденья водителя.

Данное обстоятельство подтверждается заказ-нарядом (раздел – недостатки со слов водителя, раздел – рекомендации), а также показаниями свидетеля Ф.И.О.5 Работы проводились на автомобиле истца с 26.10.2017 08:39 до 27.10.2017 11:51.

Сторона истца на данном обстоятельстве настаивала, сторона ответчика данное обстоятельство по сути не опровергала.

Свидетель Ф.И.О.5 в суде показал, что является мастером ООО «Автомотор», осуществляет прием автомобилей на ремонт, составляет документацию. Пояснил, что действительно 26.10.2017 на автомобиле истца был выявлен недостаток – не работает подогрев сиденья водителя. Свидетель подтвердил, что на 26.10.2017 автомобиль находился на гарантии, данный недостаток является гарантийным, подлежит устранению в рамках исполнения гарантийных обязательств. На 26-27.10.2017 в ООО «Автомотор» не имелось необходимых запасных частей для устранения недостатка, поэтому недостаток не был устранен, необходимая деталь (запчасть) им была заказана. Если бы необходимая запчасть была в наличии, недостаток был бы устранен в период с 26.10-27.10.2018.

Из показаний свидетеля Ф.И.О.5 следует, что запасная часть поступила через неделю, после чего он звонил представителю истца по номеру телефона, указанному в договоре, со стационарного телефонного аппарата ООО «Автомотор» в целях приглашения на ремонт автомобиля.

Также из показаний свидетелей Ф.И.О.5, Ф.И.О.6 следует, что ООО «Автомотор» ведет запись всех телефонных переговоров с клиентами.

К материалам дела по ходатайству представителя ООО «Автомотор» предоставлена справка с распечаткой из программы, из которой следует, что в период с 27.10.2017 до 14.12.2017 телефонные звонки на номер истца не осуществлялись.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о том, что 26.10.2017 истец обратился к ответчику с требованием устранить недостаток: не работает подогрев сиденья водителя. Требование письменно оформлено (зафиксировано ООО «Автомотор»), что подтверждается заказ-нарядом. Автомобиль фактически находился в автосервисе с 26.10.2017 до 27.10.2017.

Следовательно, обязанность истца предоставить автомобиль для осмотра, установления наличия недостатка, причин его возникновения была им исполнена.

Как видно из материалов дела, на указанную дату обращения с требованием устранить недостаток у ответчика сомнений относительно наличия недостатка, его характера, природы происхождения не возникало.

В установленный законом и договором 45-дневный срок недостаток не был устранен (10.12.2017).

Каких-либо объективных доказательств в подтверждение показаний свидетеля Ф.И.О.5 о том, что им после поступления необходимых запасных частей осуществлялись звонки на телефонный номер представителя истца, указанный в договоре, не представлено.

По сведениям, представленным стороной ответчика, телефонные вызовы в октябре-ноябре, начале декабря 2017 года сотрудниками ООО «Автомотор» не осуществлялись.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что по требованию об устранении гарантийного недостатка, заявленному 26.10.2017, ответчиком пропущен срок для устранения таких недостатков.

Далее, в судебном заседании установлено, что 13.12.2017 истец вновь обращался в ООО «Автомотор» с требованием заменить подогрев сидений. Требование зафиксировано в заказ-наряде. Автомобиль находился в сервисе с 13.12.2017 по 15.12.2017.

Заказ-нарядом от 15.12.2017, актом выполненных работ к нему недостаток не подтвержден.

Свидетель Ф.И.О.5 пояснил, что на 15.12.2017, когда автомобиль был представлен для ремонта, необходимой запасной части для устранения недостатка (подогрев сидений) в наличии не было, так как она была установлена на другой автомобиль. Указанное обусловлено тем, что если клиент не приезжает на ремонт по приглашению, детали не хранятся в сервисе, могут быть использованы в ремонте других транспортных средств.

На 15.12.2017 диагностика автомобиля истца не проводилась, ремонт в части замены подогрева сиденья не производился, предполагалось, что недостаток сохраняется.

Свидетель Ф.И.О.7 в судебном заседании пояснил, что действия по доставке автомобиля в автосервис осуществлял он на основании доверенности, выданной его матерью, ФИО1 Все взаимодействие с ООО «Автомотор» осуществлялось через него, в договоре купли-продажи транспортного средства указан его номер телефона для получения информации по вопросам обслуживания и ремонта автомобиля.

Из показаний Ф.И.О.7 следует, что он обращался в ООО «Автомотор» осенью 2017 года, точную дату не помнит, с требованием устранить недостаток (не работает подогрев сиденья). Недостаток не был устранен в связи с отсутствием необходимых запчастей, автомобиль был возвращен ему. Далее в конце 2017 года ему поступил звонок от ООО «Автомотор» (дату не помнит), ему было предложено представить автомобиль для ремонта, так как запасная часть поступила. Ф.И.О.7 в конце 2017 года записался на ремонт в ООО «Автомотор», представил автомобиль, устранение недостатка было осуществлено. После ремонта подогрев сиденья работал. Документов, подтверждающих выполнение работ по замене подогрева сиденья, ему не выдали, пояснив тем, что в акт включаются работы, выполняемые за плату, а замена подогрева осуществлена в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Таким образом, на основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств осуществления 13-15.12.2017 работ по замене подогрева сидений, а также то, что показаниями свидетеля Ф.И.О.5 данное обстоятельство опровергается, суд полагает недоказанным, что в данный период работы по замене подогрева производились.В материалы дела представлено информационное письмо№ 172, исходящее от ООО «Автомотор» в адрес ФИО1, из которого следует, что на автомобиле требуется заменить подушку сидения, которая поступила на склад официального дилера в г.Кирове. Просило предоставить автомобиль в кратчайшие сроки для устранения недостатка в рамках гарантийного ремонта. Письмо не содержит даты.

Свидетель Ф.И.О.7 показал, что данное письмо получено в конце 2017 года. Из показаний свидетеля Ф.И.О.6 (менеджер клиентской службы) следует, что это письмо готовила она, письмо было отправлено ею 31.01.2018.

В подтверждение данного обстоятельства стороной ответчика представлены квитанция об отправке, распечатка с сайта Почты России, согласной которой письмо получено адресатом 02.02.2018.

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает установленным, что данное информационное письмо было направлено в адрес ФИО1 31.01.2018 и получено 02.02.2018, т.е. также по истечении срока для устранения гарантийных недостатках товара (от обращения 26.10.2017).

Суд учитывает, что согласно заказ-наряду от 09.02.2018 № 1087 автомобиль истца находился на ремонте в ООО «Автомотор» 09.02.2018 с 07:00 до 14:07 с недостатками, отличными от неработающего подогрева сидений.

Следовательно, несмотря на то, что предложение ответчика предоставить автомобиль для замены было направлено по истечении срока для гарантийного устранения недостатков, автомобиль был представлен истцом в ООО «Автомотор». Автомобиль фактически находился в автосервисе и ООО «Автомотор» имело реальную возможность устранить недостаток (не работает подогрев сидений). Однако из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что недостаток, касающийся подогрева сидений, и тогда не устранялся.

Из справки о телефонных звонках, представленной стороной ответчика, следует, что ООО «Автомотор» производило звонки на номер телефона, указанный в договоре, 14.12.2017, 15.01.2018, 20.01.2018, 24.01.2018.

Стороной истца факт осуществления звонков не оспаривается, однако опровергается, что в ходе данных переговоров ответчик сообщал истцу о поступлении необходимой запасной части необходимости представить автомобиль для ремонта.

Свидетель Ф.И.О.7 подтвердил, что его по телефону приглашали на ремонт в конце 2017 года. Приглашения на ремонт в январе 2018 года не подтвердил. Суд учитывает, что на дату звонка 14.12.2017 автомобиль находился в автосервисе ответчика.

Объективных доказательств, позволяющих установить содержание телефонных разговоров, лицами, участвующими в деле, не представлено.

С учетом изложенного суд полагает, что сведения о телефонных звонках от 14.12.2017, 15.01.2018, 20.01.2018, 24.01.2018 не доказывают факт предложения истцу представить автомобиль для ремонта для замены подогрева сиденья водителя. К тому же, звонки осуществлены после истечения срока для устранения гарантийных недостатков по заявлению от 26.10.2017.

В судебном заседании установлено, что 14.06.2016 истец вновь обращался в ООО «Автомотор» с требованием заменить подогрев передних сидений. Требование зафиксировано в заказ-наряде. Автомобиль находился в сервисе 14.06.2018 с 08:29 до 19:18.

Из пояснений свидетеля Ф.И.О.5 следует, 14.06.2018 подогрев сидений не был заменен, так как необходимой детали не было в наличии. Показаниями свидетеля Ф.И.О.7 данное обстоятельство также подтверждается.

Справкой о телефонных звонках от 28.11.2018 подтверждается, что ООО «Автомотор» осуществляло звонки на номер телефона, указанный в договоре 14.06.2018 (два вызова), 15.06.2018 (два вызова).

Суд полагает, что указанное не подтверждает приглашение истца на ремонт автомобиля. По времени - вызовы 14.06.2018 имели место до представления автомобиля в сервис и во время его нахождения там.

Звонки 15.06.2018, по мнению суда, также не доказывают данное обстоятельство. Из показаний свидетеля Ф.И.О.5 следует, что при заказе запчасти, она обычно поступает в течение недели.

Из показаний свидетеля Ф.И.О.6 следует, что после посещения клиентом сервиса она осуществляет обзвон в целях получения результатов оценки клиентом качества оказанных услуг. Таким образом, учитывая, что автомобиль находился в сервисе 14.06.2018, суд полагает, что 15.06.2018 ООО «Автомотор» производило обзвон в целях оценки качества оказанных услуг.

Более того, сам по себе факт телефонных звонков не позволяет делать однозначные выводы относительно содержания разговора.

Доказательств наличия иных вызовов после 15.06.2018 до 07.09.2018, а также направления в адрес истца почтовой корреспонденции в целях приглашения на ремонт автомобиля в установленный законом и договором гарантийный срок (45 дней с момента оформления письменного требования 14.06.2018) ответчиком не представлено.

Таким образом, исследовав в совокупности представленные доказательства, и установив обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, суд приходит к выводу о том, что ООО «Автомотор» дважды пропустило срок гарантийного устранения недостатков товара.

Более того, с 14.06.2018, зная о наличии в автомобиле не работающего подогрева сидений водителя, до 07.09.2018 (дата получения досудебной претензии о расторжении договора) ответчик не принимал никаких мер к устранению выявленного дефекта.

ООО «Автомотор» не представлено ни доказательств взаимодействия с поставщиком запчастей относительно поставок недостающих деталей, ни доказательств поступления таких деталей в ООО «Автомотор» (фактического наличия в автосервисе), ни объективных доказательств предложения представить автомобиль для ремонта.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что автомобиль фактически не был представлен истцом для ремонта. Как видно из материалов дела, автомобиль находился в автосервисе 26.10.2017-27.10.2017, 13.12.2017-15.12.2017, 09.02.2018, 14.06.2018.

Данное обстоятельство подтверждается заказ-нарядами, представленными в материалы дела, которые подписаны мастером ООО «Автомотор».

Оснований полагать, что во время нахождения автомобиля в сервисе истец возражал против устранения недостатков, либо каким-то образом препятствовал их устранению, не имеется.

Суд не может согласиться с мнением ответчика о том, что воля истца изначально была направлена на отказ от договора и получение нового автомобиля, как не подтвержденные материалами дела. Из материалов дела следует, что истец последовательно обращался в ООО «Автомотор» в целях устранения спорного недостатка (первое обращение 26.10.2017, последнее 14.06.2018). Намерений на отказ от договора, замену автомобиля в этот период истец не высказывал, из его действий этого не усматривается. Доводы представителя ответчика в данной части надуманы. Досудебная претензия с требованием заменить товар направлена истцом значительно позже истечения срока для гарантийного устранения недостатков по заявлению от 14.06.2018. Злоупотребление правом со стороны истца отсутствует.

Доводы представителя ответчика, приведенные в судебном заседании, о том, что на момент рассмотрения дела в суде не доказано, что недостаток имеет место и что он является производственным, а не эксплуатационным, отклоняются.

Из заказ-нарядов от 27.10.2017, 14.06.2018, показаний свидетелей Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, информационного письма *** следует, что в ходе взаимодействия представителей продавца с покупателем ООО «Автомотор» не оспаривало факт наличия недостатка, не высказывало сомнений относительно его наличия, природы происхождения. Напротив, Ф.И.О.5 подтверждал, что каждый раз во время нахождения в автосервисе ООО «Автомотор» замена неработающей детали не производилась в рамках гарантийных обязательств только потому, что необходимой детали не было в наличии.

В судебном заседании 13.11.2018 представитель ответчика давал пояснения, что недостаток имел место по состоянию на 26.10.2017 и на 14.06.2018. Было принято решение устранять его в рамках гарантийного ремонта.

Ссылки на разъяснения, содержащиеся в п.3 Обзора судебной практики Верховного суда от 17.10.2018, суд считает несостоятельными. Судебная практика источником права не является. Ситуация, изложенная в обзоре (когда товар с недостатком продавцу вообще не передавался, в связи с чем невозможно было установить факт наличия дефекта), не идентична рассматриваемой. Верховный Суд РФ указывает на недопустимость постановки в зависимость от действий покупателя исполнение ответчиком своей обязанности по претензии и размер подлежащей взысканию неустойки.

Как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае истец четыре раза представлял автомобиль в ООО «Автомотор». В связи с изложенным суд полагает, что, зная о заявленном требовании о замене не работающего подогрева сидений, ответчик имел реальную возможность при необходимости произвести экспертизу качества товара.

Действий таких ответчиком не осуществлено, мер к организации экспертизы не принималось. Указанное подтверждает, что у сторон при взаимодействии в период с октября 2017 года по июнь 2018 года разногласий относительно наличия недостатка и его природы не было. В судебном заседании 28.11.2018 представитель ответчика также озвучивал предложение стороне истца представить автомобиль для устранения недостатка и решить вопрос о компенсации, т.е. фактически констатировал его наличие.

В досудебной претензии истец, ссылаясь на нарушение срока устранения требований потребителя и повторность недостатка, просит заменить товар на товар надлежащего качества.

В ответе на претензию ООО «Автомотор» вообще не рассматривает требование потребителя о замене товара ненадлежащего качества, а предлагает предоставить товар для установления наличия заявленного недостатка и отнесения его к гарантийным (что ранее ими на протяжении длительного периода времени не оспаривалось) в целях его устранения.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, в совокупности следует, что в ходе телефонных переговоров после получения досудебной претензии ООО «Автомотор» наличие недостатка не оспаривало, предлагало истцу представить автомобиль именно для ремонта, а не для решения вопроса о замене автомобиля.

Между тем, ни в досудебной претензии, ни после ее получения ответчиком в ходе телефонных переговоров требования о ремонте автомобиля истец не заявлял. Также стороны подтвердили, что в ходе телефонных переговоров после получения досудебной претензии сторона истца настаивала на мирном урегулировании спора именно путем замены автомобиля на другой.

Предоставить автомобиль для решения вопроса о замене ответчиком товара истцу не было предложено, ответ на требование, содержащееся в досудебной претензии, фактически отсутствует.

Доводы стороны ответчика о том, что выявленная неисправность не является существенным недостатком, не влечет невозможность использовать автомобиль по его назначению, то есть для перевозки по дорогам людей, грузов, оборудования, правового значения не имеют. С учетом положений п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара является самостоятельным основанием, дающим потребителю право требовать замены товара. Наличие такого основания установлено в ходе судебного заседания и подтверждено необходимыми доказательствами.

Отсутствие у истца водительского удостоверения само по себе не является основанием, освобождающим продавца от обязанности передать покупателю товар надлежащего качества и надлежащим образом исполнить свои обязанности в рамках гарантийного обслуживания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, считает необходимым обязать ООО «АВТОМОТОР» произвести замену ФИО1 автомобиля Volkswagen 7HC СARAVELLE, vin ***, 2016 года выпуска, приобретенного по договору купли-продажи от 08.12.2016, на новый автомобиль той же марки (модели артикула).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (п.2).

Как видно из материалов дела, до подачи настоящего иска в суд истец обращался к ответчику с досудебной претензией. При этом за юридические услуги по составлению претензии им было оплачено 3000 руб., за почтовые расходы 81,96 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, требования истца в части возмещения указанных судебных издержек подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понесла расходы в связи с оплатой услуг представителя ФИО2 по рассмотренному делу, которые подлежат возмещению на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Принимая во внимание количество судебных заседаний (три судебных заседания, одно с перерывом – два дня), объем выполненной работы, категорию спора, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Доводы стороны истца о недоказанности факта несения истцом судебных расходов опровергаются квитанциями об оплате, представленными в материалы дела. Факт участия представителя истца в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний. Оснований сомневаться в подлинности подписи ФИО1 в представленных документах не имеется, договоры на оказание юридических услуг представлены в оригиналах. С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы документов, имеющих отношение к оплате юридических услуг. Более того, данные документы не имеют непосредственного отношения к предмету судебного разбирательства. Удовлетворение данного ходатайства приведет к безосновательному затягиванию судебного процесса, не будет способствовать соблюдению разумных сроков судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ООО «АВТОМОТОР» произвести замену ФИО1 автомобиля Volkswagen 7HC СARAVELLE, vin ***, 2016 года выпуска, приобретенного по договору купли-продажи от 08.12.2016, на новый автомобиль той же марки (модели артикула).

Взыскать с ООО «АВТОМОТОР» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи 81 рубль 96 копеек.

Взыскать с ООО «АВТОМОТОР» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.11.2018.

Судья И.В. Орлова