Решение № 2-4025/2017 2-4025/2017~М-3870/2017 М-3870/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-4025/2017

№ 2-4025/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком по ДД.ММ.ГГГГ.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального района <адрес> РБ к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежа и расторжении договора аренды, возврате земельного участка,

установил:

Администрация муниципального района <адрес> РБ обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору №зем от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 435,88 руб., в том числе арендная плата 1 355,94 руб., пени 79,94 руб.; расторгнуть договор №зем от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка общей площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: РБ, <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства; обязать ФИО2 возвратить Администрации муниципального района <адрес> РБ вышеуказанный земельный участок.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования Администрации муниципального района <адрес> РБ поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что задолженность по арендной плате выплачена ею в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в КУС МЗиИО по <адрес> и <адрес> с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка. В связи с этим считает, что требование о взыскании с нее задолженности по арендной плате не может быть удовлетворено судом, а в удовлетворении требований о расторжении договора аренды земельного участка она не возражает.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив их каждое в отдельности и в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). (ст. 607 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, о чем указано в ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. постановлением Администрации муниципального района <адрес> РБ № ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, передан в аренду сроком на 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией муниципального района <адрес> РБ и ФИО2 был заключен договор №зем аренды земельного участка с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 1500 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 3.1 договора аренды предусмотрен размер арендной платы на 2016г. в сумме 266,44 руб., который подлежит перерасчету в соответствии с п. 3.5 договора.

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендатор вносит арендную плату ежеквартально равными долями от начисленной суммы в срок до 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября путем перечисления на счет Управления федерального казначейства по РБ (Комитет по управлению собственностью МЗИО РБ по <адрес> и <адрес>).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, начиная со следующего за установленным договором аренды дня уплаты арендной платы, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ. (п. 5.2 договора).

Из акта приема-передачи следует, что арендодатель передал, а арендатор ФИО2 осмотрела земельный участок и приняла его, претензий не имеет.

Согласно разделу 2 выписки из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: РБ, <адрес>, общей площадью 1500+/-14 кв.м, установлено ограничение в виде договора аренды земельного участка, заключенного с ФИО2

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что арендная плата, пени в годовом исчислении в 2016г., по октябрь 2017г. по земельному участку с кадастровым номером № в размере 297,82 руб., 1 138,06 руб. соответственно, арендатором не оплачены.

Таким образом, налицо факт неисполнения обязательств по договору арендатором ФИО2, следовательно, истец обоснованно заявляет требование о взыскании задолженности по арендной плате.

Установив факт и период просрочки исполнения денежного обязательства по внесению арендных платежей, суд в соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса признает правомерным требование истца в части взыскания предусмотренной договором пени за просрочку исполнения обязательства.

Вместе с тем ФИО2 в судебное заседание представила квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что, получив ДД.ММ.ГГГГ. (подтверждается почтовым уведомлением) исковое заявление Администрации муниципального района <адрес>, она оплатила задолженность по арендной плате и пени в размере 1 442,17 руб.

Соответственно на момент рассмотрения дела в суде задолженности по арендной плате ответчик не имеет.

Вследствие изложенного оснований для удовлетворения требования Администрации муниципального района <адрес> РБ о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени не имеется.

В части расторжения договора аренды земельного участка и возврата его истцу суд исходит из следующего.

Как следует из пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В ст. 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом досрочно в случаях, когда арендатор, в том числе, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

В соответствии с пунктами 4.1.1, 6.3 договора аренды №зем от ДД.ММ.ГГГГ договор может быть досрочно расторгнут по решению суда, либо арендодателем в одностороннем порядке при нарушении арендатором существенных условий договора, а именно: если арендатор не вносит арендную плату в полном объеме в течение 6 месяцев подряд.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 сама обратилась с заявлением о расторжении договора аренды, что позволяет сделать вывод о том, что необходимости в данном земельном участке у нее нет, требование о расторжении договора аренды и возврате земельного участка собственнику подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального района <адрес> РБ госпошлина в размере 300,00 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации муниципального района <адрес> РБ к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежа и расторжении договора аренды, возврате земельного участка удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №зем от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка общей площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: РБ, <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства.

Обязать ФИО2 возвратить Администрации муниципального района <адрес> РБ земельный участок, общей площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: РБ, <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального района <адрес> РБ государственную пошлину в размере 300,00 руб.

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального района <адрес> РБ к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору №зем от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 435,88 руб., в том числе арендная плата 1 355,94 руб., пени 79,94 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ в течение одного месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья В.М. Рыбакова