Решение № 2-463/2019 2-463/2019~М-442/2019 М-442/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-463/2019

Гражданское дело <...> УИД <...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 29 апреля 2019 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Чимирис Н.М.,

при секретаре Татусь Л.В.,

с участием: истца ФИО2, ее представителя по доверенности – ФИО3, ответчика ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО5, ответчика ФИО6, ответчика ФИО7, третьего лица ФИО8, третьего лица – нотариуса Лабинского нотариального округа ФИО9, третьего лица ФИО10, представителя третьего лица – Отдела по вопросам семьи и детства администрации МО Лабинский район по доверенности ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, возвращении сторон в первоначальное состояние,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, возвращении сторон в первоначальное состояние.

В обоснование своих требований, истец указывает, что <...> между нею, ФИО10 (продавцами) и ФИО7 (покупателем) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости: жилого дома литер А, площадью 43,5 кв.м., и 1/2 доли земельного участка, площадью 690 кв.м., расположенных по адресу: <...>. Согласно условиям договора купли-продажи объектов недвижимости от <...>, она продала принадлежащее ей недвижимое имущество за 1 300 000 рублей, ФИО10 за 10 000 рублей. Однако, намерений продавать свой жилой дом и 1/2 долю земельного участка она не имела, по следующим причинам:

Осенью 2018 года ей позвонила племянница ФИО7, которая сообщила ей, что хочет вместе со своей семьей переехать в <...> на постоянное место жительства из <...>, попросив временно пожить в ее доме, пока состоится продажа принадлежащего ей дома в <...> и покупка жилья в <...>. Истец дала свое согласие. <...> ответчик и ее семья из шести человек переехали в ее домовладение. В это время, продавался соседний жилой дом, по адресу: <...>, за 2 300 000 рублей.

<...> между ФИО8 (супругом ФИО7) и ФИО12 был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком в рассрочку, поскольку собственных средств у них было 800 000 рублей. Данный факт подтверждает выписка из ЕГРН от <...>, согласно которой в пользу продавца зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона. После переезда ФИО1 с семьей в жилой дом, расположенный по адресу: <...>, истцу было предложено заключить договор пожизненного содержания с иждивением на ее дом и переехать к ним для совместного проживания. Ее же дом планировался сдаваться квартирантам.

После того, как было выявлено несоответствие в правоустанавливающих документах на принадлежащий ей жилой дом, что препятствовало заключению договора пожизненного содержания с иждивением, ФИО1 помогла ей оформить исковое заявление о прекращении общей долевой собственности на жилой дом литер А, расположенный по адресу: <...>. Определением о возвращении искового заявления от <...> исковое заявление было возвращено, так как оно было подано с нарушениями требований, установленных ГПК РФ.

Далее ответчиком истцу было предложено совершить сделку в нотариальной конторе с участием ФИО13, чтобы урегулировать несоответствие в правоустанавливающих документах на принадлежащий ей жилой дом литер А, расположенный по адресу: <...>, чтобы она стала единственным собственником жилого дома и отпала необходимость обращаться в суд по данному вопросу.

<...> истец ФИО2, третье лицо ФИО13 и ответчик ФИО7 приехали в нотариальную контору для оформления сделки. В силу своего преклонного возраста и доверительных отношений с ответчиком, при заключении сделки она полностью доверилась ФИО7, так как была уверена, что данная сделка заключается для устранения ошибки в документах на ее жилой дом. То, что она не будет больше являться собственником своего дома, она не подозревала. Соответственно, никаких денежных средств в размере 1 300 000 рублей она не получала, так же как и ФИО13 не получала денежных средств в размере 10 000 рублей, что подтверждает расширенная выписка по счету, выданная Сбербанком.

По настоянию ответчика она переехала жить в дом, принадлежащий ФИО8, с уверенностью, что между ними заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Спустя некоторое время она узнала, что ее дом продан ФИО6 (сыну ФИО12) по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от <...> за 800 000 рублей, в счет погашения долга по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от <...>. Фактически, денежные средства ФИО7 ФИО6 не передавались. Истца в известность о заключении данной сделки не ставили, согласия не получали.

После того, как она узнала о совершении всех этих сделок, она поняла, что ее ввели в заблуждение и лишили собственного жилья. После выдвинутых претензий, ФИО7 и ее супруг дали истцу расписку о том, что в действительности деньги с продажи ее дома были переданы в счет погашения долга за приобретенный ими дом, по адресу: <...>, и он обязуется досматривать истца до смерти. Она жила с ответчиком и членами ее семьи два месяца, в течение которых были созданы условия, невозможные для проживания (сын ответчика оскорбляет ее, замахивается). По данному факту она обращалась в полицию, где <...> ей было выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского производства.

<...> ФИО6 обратился в Лабинский городской суд с иском о снятии ее с регистрационного учета из домовладения, расположенного по адресу: <...>. В настоящее время, ее жилье продано, денег за которое она не получала. В домовладении, принадлежащем ФИО8, по адресу: <...>, доля в праве собственности ей не выделена, в Лабинском городском суде находится иск о снятии ее с регистрационного учета из жилого дома, расположенного по адресу: <...>, то есть, фактически, она осталась без дома и без денег. Считает, что ФИО7 и ее семья воспользовались ее преклонным возрастом, одиноким проживанием и введя ее в заблуждение, совершили действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества.

Спорное недвижимое имущество было продано ответчиком ФИО6 по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от <...> за 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Впоследствии, ФИО6, зная о том, что она имеет намерения обратиться в суд о признании сделки недействительной, продал спорное недвижимое имущество ФИО4, ФИО5, ФИО5 по договору купли-продажи от 18 марта 2019 года.

Считает, что недействительность сделки, заключенной между ФИО2, ФИО10 и ФИО7, влечет за собой недействительность и последующих сделок - договора купли-продажи от 28.01.2019 года, заключенного между ФИО7 и ФИО6, и договора купли-продажи от <...>, заключенного между ФИО6 и ФИО4, ФИО5, ФИО5

С учетом уточненных в ходе судебного заседания исковых требований, просит суд:

Признать договор купли-продажи объектов недвижимости от <...>, заключенный между ФИО2, ФИО10 (продавцами) и ФИО7 (покупателейм) - недействительным.

Признать договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от <...>, заключенный между ФИО7 (продавцом) и ФИО6 (покупателем) - недействительным.

Признать договор купли-продажи от <...>, заключенный между ФИО6 (продавцом) и ФИО4, ФИО5, ФИО5 (покупателями) - недействительной.

Применить последствия недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное положение, а именно:

прекратить право общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО5 (по 1/3 доле каждый) на жилой дом, площадью 43,5 кв.м, кадастровый <...>, и право общей долевой собственности (по 1/6 доле каждый) на 1/2 долю земельного участка площадью 690,0 кв.м., кадастровый <...>, распложенное по адресу: <...>;

исключить из ЕГРН записи регистрации <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>; <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>.

возвратить в собственность ФИО2 1/2 долю земельного участка площадью 690,0 кв.м., кадастровый <...> и 1/2 долю жилого дома площадью 43,5 кв.м., кадастровый <...>, расположенных по адресу: <...>; в собственность ФИО10 1/2 долю жилого дома площадью 43,5 кв.м., кадастровый <...>, распложенную по адресу: <...>.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 полностью поддержали уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО7, с иском не согласилась. Пояснила суду, что они с ФИО2, которая приходится ей родной тетей, решили жить вместе. Для этого решили продать принадлежащий ФИО2 жилой дом и совместно купить дом у ФИО6 (был оформлен на ФИО12). ФИО6 отдали 800 000 рублей, которые были у нее от продажи своего жилого дома, и отдали дом ФИО2 в счет долга, на что она согласилась. При этом, остались должны ФИО6 еще 700 000 рублей, поэтому наложили на дом обременение в его пользу.

Ответчик ФИО6, с иском не согласился. Пояснил суду, что в ноябре 2018 года ФИО2 и ФИО8 предложили ему дом по <...> в <...>, в счет погашения долга по сделке купли-продажи дома по <...> в <...>. ФИО2 сама сказала, что хочет жить с ними, и сама предложила свой дом в счет погашения долга. По обоюдному согласию, сделка была совершена и зарегистрирована. Он полагал, что ничего не нарушил.

Ответчик ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО5, просила суд в иске отказать. Указала, что продала принадлежащую ей квартиру, чтобы купить спорный дом. Квартира ей выдавалась как сироте, другого жилья у нее и ее детей нет.

Третье лицо ФИО8 пояснил суду, что продажа и покупка дома были по общему согласию с ФИО14, которая хотела жить с ними. Они не вписали ФИО14 в собственники приобретенного дома, так как юридически неграмотны. Денежная сумма 1 300 000 рублей, указанная в договоре купли-продажи – эта сумма, за которую бабушка хотела продать свой дом. Фактически, этих денег они ей не отдавали. После продажи дома, он написал ФИО14 расписку о том, что будет досматривать ее. Обременение на жилой дом по <...> в <...> может быть снято в любой момент, поскольку деньги за дом выплачены. Просит суд в иске отказать.

Третье лицо нотариус Лабинского нотариального округа ФИО9, пояснила суду, что при оформлении договора купли-продажи между ФИО2, ФИО10 и ФИО7, она сказала покупателю, чтобы рассчиталась с ФИО14, ей ответили, что деньги уже переданы в приемной. О схеме, которая была фактически совершена, она не знала при оформлении договора, поэтому в договоре указала, что денежные средства переданы при совершении сделки.

Третье лицо ФИО10, просила суд принять решение по закону, пояснила, что отдала свою 1/2 долю, чтобы оформить документы как того требует законодательство.

Представитель третьего лица – Отдела по вопросам семьи и детства администрации МО Лабинский район ФИО11, возражал в удовлетворении заявления. Пояснил, что в случае удовлетворения иска, будут нарушены права несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО5, которые останутся без жилья.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО15 – юрисконсульт Управления социальной защиты населения, пояснила суду, что ФИО6 на момент продажи жилого дома ФИО4 знал, что ФИО2 подала в суд иск о признании сделок недействительными, так как <...>, при рассмотрении дела по его иску о снятии ФИО2 с регистрационного учета, дело было приостановлено до рассмотрения настоящего иска по существу.

Свидетель ФИО16, которая приходится ФИО2 двоюродной сестрой, пояснила суду, что в ноябре 2018 года, когда она приехала к ФИО2, увидела всю семью Швец. Сказали, что они купили дом у ФИО6, что дом ФИО2 будет закрыт, а она будет жить со Швец. Затем она приехала в декабре 2018 года, разговаривала со ФИО8, который сказал, что они переезжают, и что он берет ФИО2 на полное содержание и будет ее досматривать. Перед новым годом, ей позвонили ФИО7 и ФИО2, сказали, что для приведения документов в соответствие, ФИО10 все подписала. Разговора о продаже дома ФИО2 не было, так как она бы этого не допустила. ФИО2 ввели в заблуждение. <...> ей позвонила ФИО2 и сказала, что ее дом продали, попросила приехать. Между сыном Швец и ФИО2 начались конфликты, оскорбления. ФИО8 просил ее поговорить с ФИО2, но она отказалась. ФИО2 никогда не намеревалась продавать свой дом, она дважды брала кредиты на ремонт, которые еще платит.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 ГК РФ, права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно требованиям ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежало недвижимое имущество: 1/2 доля жилого дома под литером А, площадью 43,5 кв.м., и 1/2 доля земельного участка, кадастровый <...>, расположенные по адресу: <...>.

Вторая 1/2 доля жилого дома под литером А, площадью 43,5 кв.м., расположенного на вышеуказанной 1/2 доле земельного участка кадастровый <...>, по адресу: <...>, принадлежала ФИО10

При этом, на 1/2 доля земельного участка, участка кадастровый <...>, по адресу: <...>, принадлежащего ФИО10, располагается жилой дом под литером Г, принадлежащий в целом ФИО10

Тем самым, изначально, в правоустанавливающих документах на принадлежащий ФИО2 жилой дом под литером А, площадью 43,5 кв.м, была допущена ошибка в указании общей долевой собственности с ФИО10, у которой в счет принадлежащей ей 1/2 доли был отдельно выделен жилой дом под литером Г, принадлежащий ей в целом.

В целях устранения возникшей ошибки и приведения документов в соответствие, ФИО2 был подан иск о прекращении общей долевой собственности на жилой дом литер А расположенный по адресу: <...>. Определением о возвращении искового заявления от <...> исковое заявление было возвращено, так как оно было подано с нарушениями требований установленных ГПК РФ.

В тех же целях устранения ошибки в правоустанавливающих документах, племянница ФИО2 – ответчик ФИО7 предложила оформить документы совместно с ФИО10, после подписания которых предполагалось, что ошибка будет устранена минуя обращение в суд. Для этого необходимо было оформить недвижимое имущество на ФИО7 При этом, ФИО2 полагала, что фактически подписывает договор пожизненного содержания с иждивением, намерений продавать принадлежащее ей имущество не имела.

25 декабря 2018 года между ФИО2, ФИО10 (продавцами) с одной стороны и ФИО7 (покупателем) с другой стороны был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости: жилого дома литер А, площадью 43,5 кв.м., и 1/2 доли земельного участка, площадью 690 кв.м., кадастровый <...>, расположенных по адресу: <...>.

Согласно условиям указанного договора купли-продажи, ФИО2 продала принадлежащее ей недвижимое имущество за 1 300 000 рублей, ФИО10 - за 10 000 рублей.

При этом, денежные средства в сумме 1 300 000 рублей ФИО2 и 10 000 рублей ФИО10 как до подписания договора купли-продажи, так и после подписания, не передавались, что в судебном заседании подтвердили истец ФИО2, ответчик ФИО7, третье лицо ФИО8 и третье лицо ФИО10

Судом также установлено, что <...> между ФИО8 (супругом ФИО7) и ФИО12 был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <...>. По условиям договора, стоимость приобретенных объектов недвижимости составила 1 300 000 рублей. Оплата производилась в рассрочку: сумма 800 000 рублей – уплачена покупателем при подписании договора, сумма в размере 500 000 рублей – должна быть выплачена до <...>.

Однако, в материалах дела имеется расписка ФИО8 в пользу ФИО12 и ФИО6 о том, что фактически, стоимость жилого дома отличается от указанной в договоре купли-продажи. По состоянию на дату составления расписки (дата не указана), ФИО8 должен ФИО12 1 500 000 рублей, которые обязан отдать тремя частями по 500 000 рублей: первые 500 000 рублей – до <...>, вторые 500 000 рублей – до <...>, последние 500 000 рублей – до <...>.

Далее, с целью погашения долга перед ФИО12, по согласованию с ее сыном ФИО6, <...> между ФИО7 (продавцом) и ФИО6 (Покупателем) был заключен договор купли-продажи жилого дома литер А, площадью 43,5 кв.м., и 1/2 доли земельного участка, площадью 690 кв.м., кадастровый <...>, расположенных по адресу: <...>, за 800 000 рублей. При этом, денежный средства в сумме 800 000 рублей ФИО7 или ФИО2 как до подписания договора купли-продажи, так и после подписания не передавались, что в судебном заседании подтвердили истец ФИО2, ответчик ФИО7, ответчик ФИО6, третье лицо ФИО8

Впоследствии, на основании договора купли-продажи от <...> объекты недвижимости - жилой дом литер А, площадью 43,5 кв.м., и 1/2 доля земельного участка, площадью 690 кв.м., кадастровый <...>, расположенные по адресу: <...>, были проданы ФИО6 покупателям ФИО4, ФИО5 и ФИО5, за 1 600 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи и выпиской из ЕГРН от <...>.

Все вышеуказанные сделки и переход права собственности в отношении спорного недвижимого имущества были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Судом установлено, что на сегодняшний день ФИО4 и ее дети ФИО5, ФИО5 являются собственниками спорного недвижимого имущества.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В ст. 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что оспариваемый договор купли-продажи от <...> был заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки и обмана со стороны ФИО7, поскольку она не собиралась продавать принадлежащее ей недвижимое имущество, денег при совершении сделки не получала, продолжала оставаться зарегистрированной в спорном жилом доме, в связи с чем, считала его своей собственностью до того момента, когда ответчик ФИО6 обратился в суд с иском о снятии ее с регистрационного учета.

Суд полагает, что доводы иска о том, что ФИО2 находилась в состоянии заблуждения и обмана при заключении оспариваемой сделки, подтверждаются материалами дела и фактическими обстоятельствами дела.

Судом принято во внимание, что сделки фактически не исполнялись. Отсутствуют доказательства передачи истцу суммы стоимости недвижимого имущества.

Договор купли-продажи от <...>, заключенный между ФИО2 и ФИО7, не содержит условия об обязании ФИО2 после совершения сделки сняться с регистрационного учета.

Исходя из наличия указанных обстоятельств дела, престарелого возраста и психологических особенностей личности истицы, суд приходит к выводу о том, что при совершении сделки ФИО2 действительно не имела намерений на прекращение своего права на недвижимое имущество и была введена в заблуждение племянницей ФИО7 относительно последствий совершаемой сделки, потому оспариваемая сделка была совершена под влиянием обмана, что влечет признание ее недействительной по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 179 ГК Российской Федерации. Кроме этого, ФИО2 заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, что влечет ее недействительность по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Сделки по последующему отчуждению спорных объектов недвижимости совершались для вида, являются мнимыми.

Поскольку отсутствовала воля ФИО2 на выбытие недвижимого имущества из ее собственности, спорные жилой дом с земельным участком подлежит возврату собственнику.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей.

Поскольку данное исковое заявление носит неимущественный характер, то подлежит оплате госпошлиной в сумме 300 рублей. Истцом при подаче искового заявления ошибочно оплачена государственная пошлина в сумме 1000 рубля, что на 700 рублей больше установленной суммы.

Руководствуясь ст. 333.40 НК РФ, согласно которой уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящим кодексом, ФИО2 подлежит возврату государственная пошлина в размере 700 рублей, излишне уплаченная в бюджет по квитанции от <...>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, возвращении сторон в первоначальное состояние – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи объектов недвижимости от <...>, заключенный между ФИО2, ФИО10 (продавцами) и ФИО7 (покупателем) - недействительным.

Признать договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от <...>, заключенный между ФИО7 (продавцом) и ФИО6 (покупателем) - недействительным.

Признать договор купли-продажи от <...>, заключенный между ФИО6 (продавцом) и ФИО4, ФИО5, ФИО5 (покупателями) - недействительной.

Применить последствия недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное положение, а именно:

прекратить право общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО5 (по 1/3 доле каждый) на жилой дом, площадью 43,5 кв.м, кадастровый <...>, и право общей долевой собственности (по 1/6 доле каждый) на 1/2 долю земельного участка площадью 690,0 кв.м., кадастровый <...>, распложенное по адресу: <...>;

погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>; <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>.

возвратить в собственность ФИО2 1/2 долю земельного участка площадью 690,0 кв.м., кадастровый <...> и 1/2 долю жилого дома площадью 43,5 кв.м., кадастровый <...>, расположенных по адресу: <...>; в собственность ФИО10 1/2 долю жилого дома площадью 43,5 кв.м., кадастровый <...>, распложенную по адресу: <...>.

Возвратить ФИО2 из доходов Федерального бюджета РФ 700,00 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции от <...>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию <...>вого суда, через Лабинский городской суд.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено <...>.

Судья Лабинского

городского суда ___________________________Н.М. Чимирис