Решение № 2-867/2017 2-867/2017~М-871/2017 М-871/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-867/2017

Дело № 2-867/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Абубакировой М.В.

при секретаре Шороховой О.У.

с участием представителя истца ФИО2, действующего по доверенности от 17.08.2017 года, выданной сроком на 6 месяцев, без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к САО «ВСК» о взыскании со страховщика вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании со страховщика вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что в результате ДТП, произошедшего 28 июня 2017 года в 07 час 40 минут в районе дома № 2 по ул.Бажова в пос.Октябрьский Ванинского района Хабаровского края с участием двух транспортных средств: "<данные изъяты>" рег.знак <данные изъяты> водитель ФИО3 и "<данные изъяты> рег.знак <данные изъяты> водитель ФИО4, был причинен вред имуществу истца, который является собственником транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак <данные изъяты>. Виновником ДТП был признан ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.07.2017г. Размер причиненного вреда составил 61455 рублей, что подтверждается Экспертным заключением № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "<данные изъяты>" рег.знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику как страховщику, с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу истца. Страховщик в установленный законом срок не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков. В связи с этим истец обратился самостоятельно за независимой экспертизой для определения суммы ущерба. ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензий о выплате страховой суммы. Однако в ответ на претензию был получен отказ в удовлетворении требований истца. В связи с чем просит взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 61 455 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 30 727,50 рублей, моральный вред в сумме 3000 рублей, расходы связанные с оказанием услуг представителя 15000 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей.

До начала судебного заседания от ответчика САО «ВСК» поступили письменные возражения, согласно которых ответчик не признает исковые требования на основании следующего. 28.06.2017г. в районе <...> в п. Октябрьский Ванинского района Хабаровского края произошло ДТП с участием 2-х автомобилей. ФИО4, управлявший ТС «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащий ФИО5, автогражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №. ФИО3, управлявший ТС «Тойота Литайсе» г/н №, принадлежащий ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №. Виновным лицом в данном ДТП согласно справки о ДТП признан ФИО4, управлявший ТС «Тойота Виста» г/н №. ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступило заявление о страховой выплате, в связи с повреждением ТС, при этом отсутствовал полный пакет документов, необходимых для рассмотрения заявления о чем Истец был уведомлен 12.07.2017г.. Согласно справке о ДТП от 11.07.2017г. у ТС «Тойота Литайсе» г/н № повреждено: передняя левая дверь, передняя левая часть кузова, передняя левая часть бампера, декоративная решетка передней левой фары, разбит указатель попорота слева. В поступившем комплекте документов имелось извещение, в котором указано, что ТС «Тойота Литайсе» г/н № не может передвигаться своим ходом. Однако, при согласовании времени и места для осмотра данного ТС, истец пояснил, что на данном транспортном средстве он передвигается, следовательно ТС «Тойота Литайсе» может передвигаться своим ходом. В целях исполнения вышеуказанных обязанностей, в адрес истца было направлено уведомление о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр с целью установления относимости к ДТП и объема повреждений, и расчета суммы страхового возмещения. Направление истцу указанного уведомление свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по организации осмотра поврежденного ТС, независимой технической экспертизы. Истец, получив уведомление от Страховщика, не предоставил вышеуказанные документы: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего, заверенную в установленном порядке копию документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на повреждённое имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, а также поврежденное имущество на осмотр 15.07.2017г., 17.07,2017г., 07.08.2018г., 08,08.2017г., не предоставил и дату осмотра не согласовал. 07.08.2017г. ответчику от истца поступила претензия. В подтверждение своих доводов истцом был представлен Отчет № от 24.07.2017г., выполненный ИП ФИО6. В результате анализа копии экспертного заключения Отчет № от 24.07.2017г., выполненный ИП ФИО6, было выявлено несоответствие Отчета требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, что противоречит пункту Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так как не отражает действительную сумму размера ущерба в отношении поврежденного транспортного средства. При этом, в данном отчете Истца завышена стоимость запасных частей. ФИО7, составивший Отчет № от 15.03.2017г., как и организация Некоммерческое партнёрство оценщиков «Экспертный совет», членом которой он является, не включены в реестр экспертов-техников, что является нарушением ст. 12.1 Закона об ОСАГО. Таким образом, представленное Истцом экспертное заключение в расчетной его части составлено с нарушением норм Единой методики, являющейся обязательной для применения в целях расчета суммы страхового возмещения по спорам из договоров ОСАГО. Просят суд дать оценку экспертному заключению Отчет № от 24.07.2017г., выполненный ИП ФИО6 с точки зрения статьи 60 ГПК РФ как недопустимому доказательству по делу. Истец не доказал, что страховщиком было нарушено его право на возмещение убытков по страховому случаю в соответствии с положениями ст.ст. 7,12 Закона об ОСАГО. Требования Истца о взыскании штрафа несостоятельны, так как со стороны истца усматриваются явное злоупотребление своим правом, и неисполнение обязанностей. Требования о компенсации морального вреда, взыскание штрафа являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению. Ответчик просит суд снизить размер штрафа, в случае не усмотрения для полного отказа. Требование Истца о взыскании расходов, связанных с оказанием юридических услуг, не состоятельны, так как оказание юридических услуг входит в расходы по представлению интересов истца. Размер представительских расходов является также завышенным, поскольку рассматриваемое дело не является сложным. Просят в удовлетворении исковых требований ФИО8 к САО «ВСК» отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО8, представитель ответчика САО "ВСК" не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ПТС, ФИО8 является собственником транспортного средства <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании, а также подтверждается материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 40 минут в районе дома № 2 по ул.Бажова в пос.Октябрьский Ванинского района Хабаровского края произошло ДТП с участием двух транспортных средств: "<данные изъяты>" рег.знак <данные изъяты> водитель ФИО3 и "<данные изъяты>" рег.знак <данные изъяты> водитель ФИО4.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.07.2017г. ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ, и ему, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В результате ДТП был причинен вред имуществу истца, который является собственником транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак <данные изъяты>

Размер причиненного вреда, согласно Экспертного заключения № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "<данные изъяты>" рег.знак <данные изъяты>, составил 61 455 рублей.

Ответственность владельца "<данные изъяты>" рег.знак <данные изъяты> за вред, причиненный третьим лицам при его использовании, застрахована в САО «ВСК».

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО от 25.04.2002 № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, согласно которой потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к заявлению необходимые документы, согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно ответа САО "ВСК" от 12.07.2017 года в возмещении ущерба ФИО8 было отказано, по тем основаниям, что отсутствовал полный пакет документов, необходимых для рассмотрения заявления.

В возражениях на исковое заявление представитель САО "ВСК" указал, что в возмещении ущерба ФИО8 было отказано, в связи с тем, что им к заявлению не предоставлена заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), заверенная в установленном порядке копия документа, подтверждающая право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

С данными доводами суд не может согласится, поскольку согласно заявления ФИО8 о прямом возмещении убытков, указанные ответчиком документы были представлены истцом в полном объеме, о чем свидетельствует штемпель САО "ВСК" на заявлении № 3445 от 11.07.2017 года.

07.08.2017 года ФИО8 обратился в САО «ВСК» с претензией о прямом возмещении убытков. Ответ на свою претензию до настоящего времени истец не получил.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО8 застрахована в САО «ВСК», суд приходит к выводу, что он правомерно обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу п. 3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Исходя из смысла вышеуказанных норм следует, что именно на страховщике лежит обязанность организовать осмотр поврежденного транспортного средства, а также проведение независимой экспертизы.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что страховщик пытался согласовать с истцом время и место осмотра транспортного средства и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества, а истец в свою очередь уклонялся от предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра или каким-либо образом воспрепятствовал проведению осмотра и (или) независимой экспертизы.

Как следует из материалов дела, истцом представлены все необходимые документы, обосновывающие размер затрат, понесенных на восстановление поврежденного транспортного средства (заключение независимого эксперта), в совокупности с документами, содержащими характер и виды повреждений транспортного средства (справка о ДТП), подтверждают размер убытков.

При определении размера страхового возмещения суд приходит к следующему.

Согласно отчету № 24-07/1009 от 24.07.2017 года, выполненному ИП ФИО10, размер материального ущерба с учетом износа автомобиля, поврежденного в результате ДТП, определен в сумме 61 455 руб., расходы истца по оценке составили 6.000 руб.

Из данного отчета следует, что стоимость заменяемых изделий и расходных материалов определялись специалистом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 г. № 432-П.

САО «ВСК» в своих возражениях указало, что в представленном истцом отчете при расчете стоимости запасных частей не были применены электронные базы данных стоимостной информации (справочники РСА); стоимость нормочаса по справочникам РСА на данную категорию ТС - 920,00руб., тогда как в заключении Истца - 1 000,00 руб.; эксперт, составивший отчет № 24-07/1009 от 24.07.2017 г. не включен в реестр экспертов-техников.

В соответствии с п.п. 3.6.5 и 3.8.1 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства метод статистического наблюдения определения стоимости запасных частей и нормочаса возможен в случае отсутствия таких данных.

Доводы представителя САО «ВСК» о том, что отчет № 24-07/1009 от 24.07.2017 г. является недопустимым доказательством, поскольку составлен не экспертом – техником, несостоятельны.

Анализ статьи 12.1 (пункты 1, 4) статей Закона об ОСАГО позволяет прийти к выводу о том, что требования о наличии в штате эксперта-техника предъявляется к организациям, осуществляющим независимую техническую экспертизу. И именно указанная экспертиза проводится экспертом-техником, которым является физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Отчет № 24-07/1009 от 24.07.2017 содержит в себе приложение, согласно которому оценщик ФИО10 включен в единый государственный реестр саморегулируемой организации оценщиков 27.02.2012 г. за № 0176.

Закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не обязывает оценщика быть техником, а отчет является одним из доказательств в суде, которое не опровергнуто ответчиком.

Поскольку ответчик свою обязанность по осмотру транспортного средства и организации независимой технической экспертизы не выполнил, в связи с чем по основаниям п.3.12 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-TП «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец самостоятельно обратился за независимой оценкой для установления суммы ущерба, в результате чего понес убытки в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Доказательств осмотра ТС ответчиком не представлено, а экспертиза проведенная страховщиком, была произведена на основании отчета ИП ФИО9, что является допустимым.

Так, п.3.12 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам представителя САО «ВСК», изложенным в возражениях, отчет ИП ФИО9 № 24-07/1009 от 24.07.2017 г. составлен в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В нем указаны: объект и методы исследования, владелец транспортного средства, сведения о страховом полисе потерпевшего, наименование страховой компании, выдавшей полис, дата осмотра автомобиля и дата, на которую производилась оценка. Оснований сомневаться в правильности выводов оценщика у суда не имеется.

Кроме того суд отмечает, что ответчик был не лишен возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, однако своим правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, за основу определения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, суд принимает отчет ИП ФИО9 № 24-07/1009 от 24.07.2017г.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная страховая сумма в размере 61 455 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец на основании ч.3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты в размере 50% от суммы взыскиваемой страховой выплаты, что составляет 30 727,50 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Как установлено судом, ответчиком нарушено право истца как страхователя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - его права на получение страховой выплаты в полном объеме при наступлении страхового случая, не осуществлением страховой выплаты со стороны ответчика в полном объеме в добровольном порядке, в связи с чем истец вынужден был обратиться за защитой своих прав в суд. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 3000 рублей. Учитывая обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в указанном размере.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Размер убытков, причиненных истцу в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику и проведения за свой счет оценки поврежденного имущества, составил 6000 рублей, что подтверждается квитанцией от 24.07.2017 об оплате платежа за составление экспертного заключения. Расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 6000 рублей, подлежат возмещению истцу, поскольку данные расходы истец произвел для восстановления нарушенного права. Данные расходы суд относит к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 15 000 рублей, согласно квитанции № 165874 от 17.08.2017 года, а также расходы, связанные с соблюдением досудебного урегулирования спора в размере 2000 рублей, согласно квитанции № 165867 от 10.08.2017 года. Данные расходы суд относит к убыткам (ст.15 ГК РФ), которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права, обращаясь за юридической помощью к специалисту, в связи с неполучением от страховщика страховой выплаты. Данные убытки подлежат взысканию в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 14 749,20 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 23.07.2013 года), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со ст.12 ФЗ Об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки составил 14 749,20 рублей. Указанный расчет проверялся судом, суд признает его достоверным и правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 14 749,20 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Советско-Гаванского муниципального района в размере 3 858, 62 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО8 к САО «ВСК» о взыскании со страховщика вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО8 страховую выплату в размере 61 455 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 30 727, 50 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 6000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы, связанные с соблюдением досудебного урегулирования спора в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 14 749,20 рублей, а всего 132 931 (сто тридцать две тысячи девятьсот тридцать один) рубль 70 копеек.

Взыскать с САО "ВСК" в бюджет Советско-Гаванского муниципального района государственную пошлину в размере 3 858 (три тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы (представления) через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2017 года.

Судья М.В. Абубакирова

Копия верна

Судья: М.В. Абубакирова