Решение № 2-613/2017 2-613/2017~М-670/2017 М-670/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-613/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Климовой О. В.,

при секретаре Батовой А. И.,

с участием заместителя прокурора Зареченского района г. Тулы Балашовой Е. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-613/2017 по иску ФИО1 к муниципальному казенному предприятию муниципального образования г. Тулы «Тулгорэлектротранс» об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МПК МО г. Тулы «Тулгорэлектротранс» об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что работает у ответчика в должности <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ с ней произошел несчастный случай: по окончании обеда она надела сигнальный жилет и проверила на пригодность диэлектрические перчатки, вышла на улицу, чтобы пропустить троллейбус №, который выезжал с обеда на линию на 4 минуты ранее ее. Она опустила левую штангу, взялась за веревку для опускания правой штанги, слегка коснулась голой частью левой руки, не защищенной диэлектрическими перчатками, корпуса троллейбуса, и в этот момент почувствовала сильный удар током. Затем был установлен факт токоутечки и ей стало плохо, вызвана скорая помощь. Считала, что ею были полностью соблюдены положения должностной инструкции. В акте по форме <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указано на основную и сопутствующую причины несчастного случая, которые, по мнению истца, противоречат друг другу.

Ссылалась на то, что ей был причинен значительный вред здоровью.

Указала, что ей производилась выплата пособия по временной нетрудоспособности исходя из минимального размера оплаты труда, однако, ссылаясь на положения ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, считала данную сумму выплат недостаточной для возмещения вреда. Полагала, что с ответчика в ее пользу следует произвести взыскание разницы между средним заработком, который она могла бы получить, если бы по вине работодателя с ней не произошел несчастный случай, и суммой произведенных выплат по пособию по нетрудоспособности.

Также указала, что ей был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размер <данные изъяты>.

Отметила, что понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Просила исключить из акта по форме <данные изъяты> о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ заключение об установлении в ее действиях вины при исполнении трудовых обязанностей и установить степень вины работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве – 100%, взыскать в ее пользу с ответчика разницу между пособием по временной нетрудоспособности и фактическим размером ущерба за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что не может предоставить суду доказательства несения ею судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца по ордеру ФИО2 в судебном заседании, ссылаясь на положения ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, полагал заявленные его доверителем исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Указал, что государственной инспекцией труда Тульской области при проведении проверки по факту несчастного случая, произошедшего с истцом, установлена вина работодателя и лишь частично - работника.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Указал, что по факту несчастного случая, произошедшего с ФИО1, была проведена проверка, по результатам которой установлено, что причиной несчастного случая было нарушение п.2.21. должностной инструкции <данные изъяты> МКП «Тулгорэлектротранс» от ДД.ММ.ГГГГ в результате чего троллейбус (электроустановка) при снятии токоприемников находился под напряжением, что привело к поражению истца электрическим током. Указанный вывод был сделан, в том числе и на основании объяснения самой потерпевшей. ФИО1 не согласилась с выводами, изложенными в акте проверки, и обратилась в Государственную инспекцию труда по Тульской области, которой по итогам проверки установлено, что основной причиной несчастного случая стал некачественный инструктаж по охране труда на рабочем месте с <данные изъяты> ФИО1, а сопутствующей причиной - одновременный контакт с землей и корпусом троллейбуса <данные изъяты> ФИО1, что является нарушением п.3.17 инструкции № по охране труда <данные изъяты>. Между тем, по его мнению, инструктаж был проведен с ФИО1 надлежащим образом. Указал, что акт, из которого ФИО1 просит исключить заключение об установлении в действиях истца вины при исполнении трудовых обязанностей, был составлен на основании заключения главного государственного инспектора труда ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма выплат ФИО1 производилась на основании действующего законодательства, оснований для перерасчета не имеется. Считал, что требования истца о компенсации причиненного морального вреда не подлежат удовлетворению, <данные изъяты>. Требования истца о взыскании судебных расходов за услуги представителя также считал не обоснованными и явно завышенными, доказательства произведенной оплаты за работу представителя не были представлены.

Представитель третьего лица Тульского регионального отделения фонда социального страхования РФ по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования полагала подлежащими удовлетворению частично. Ссылалась на то, что внесение указаний на вину страхователя в акт по форме <данные изъяты> действующим законодательством не предусмотрено. Считала, что выплаты в период нетрудоспособности истца производились ей верно, исходя из минимального размера оплаты труда, поскольку истец работала только полгода до получения травмы, а до этого момента, на протяжении ДД.ММ.ГГГГ, не работала нигде. Считала размер компенсации морального вреда существенно завышенным, отметив также отсутствие доказательств несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Тульской области в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО10, исследовав письменные материалы дела, получив заключением заместителя прокурора Зареченского районного суда г. Тулы Балашовой Е. И. о том, что заявленные истцом требования об исключении из акта о несчастном случае сведений удовлетворению за необоснованностью не подлежат, а требования о взыскании утраченного заработка соответствуют положениям ст. 1072 Гражданского кодекса РФ и их необходимо удовлетворить, взыскав в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., отказав в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в пользу истца за отсутствием доказательств их несения, суд приходит к следующему.

Судом на основании материалов дела установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в <данные изъяты> (приказ (распоряжение) о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 во время исполнения ею своих трудовых обязанностей произошел несчастный случай, в результате которого истец ФИО1 получила электротравму.

По данному факту на основании заявления потерпевшей и в соответствии с требованиями трудового законодательства МПК МО г. Тулы «Тулгорэлектротранс» было проведено расследование и составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве.

ФИО1, в соответствии с медицинским заключением тяжести повреждения здоровья <данные изъяты>, получила следующие повреждения: «<данные изъяты>. Согласно «Схеме определения тяжести производственных травм», утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 160 от 24.02.2005, указанное повреждение относится к числу легких производственных травм.

По результатам проведенной проверки, причиной несчастного случая явилось нарушение п. 2.21 должностной инструкции <данные изъяты> МКП МО г. Тулы «Тулгорэлектротранс» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего троллейбус (электроустановка) при снятии токоприемников находился под напряжением, что привело к поражению электрическим током.

ФИО1 не согласилась с выводами, изложенными в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, и обратилась в Государственную инспекцию труда по Тульской области.

По результатам проверки, главным государственным инспектором труда ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заключение, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен новый акт о несчастном случае на производстве, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Основной причиной несчастного случая являются недостатки в организации и в ведении подготовки работника по охране труда, выразившиеся в некачественном проведении инструктажа по охране труда на рабочем месте с <данные изъяты> ФИО1, что является нарушением абз.7 ч.2 ст.212 Трудового кодекса РФ, п.2.14. Должностной инструкции <данные изъяты> МКП «Тулгорэлектротранс», утвержденной и.о. директора МКП Гулгорэлектротранс» ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1. заключения).

Ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, является <данные изъяты> МКП «Тулгорэлектротранс» ФИО10, который некачественно провел инструктаж по охране труда на рабочем месте с <данные изъяты> ФИО1, чем нарушил п.2.14 Должностной инструкции ведущего специалиста троллейбусного депо по эксплуатации МКП «Тулгорэлектротранс», утвержденной и.о. директора МКП «Тулгорэлектротранс» ДД.ММ.ГГГГ., с которой ФИО10 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Его ответственность определена п.4.1 Должностной инструкции <данные изъяты> МКП «Тулгорэлектротранс», утвержденной и.о. директора МКП «Тулгорэлектротранс» ДД.ММ.ГГГГ.

Сопутствующей причиной несчастного случая является одновременный контакт с землей и корпусом троллейбуса, допущенный <данные изъяты> ФИО1 при опускании штанг токоприемников троллейбуса, что явилось нарушением п.3.17 Инструкции № 2 по охране труда для <данные изъяты>, работающего на регулярных городских линиях, утвержденной и.о. директора МКП «Тулгорэлектротранс» ДД.ММ.ГГГГ.

За данные нарушения ответственным лицом является <данные изъяты> ФИО1

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 дал показания о том, что работает <данные изъяты> у ответчика, ему известно о том, что истец работает у истца в должности <данные изъяты>. Ей были предоставлены проверенные перчатки вместе с аптечкой под расписку в журнале. Указал, что удар током может произойти даже, когда троллейбус обесточен. Отметил, что токоутечка 3,5 миллиампера не свидетельствует о превышении токоутечки.

Свидетель ФИО10 дал показания о том, что он работает в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, а ранее был <данные изъяты>, ввиду чего ему известно, что истец является <данные изъяты>. Указал, что проводил инструктаж по охране труда <данные изъяты>, в том числе и ФИО1, служащих работников, о чем имеются записи в журнале с подписями работников.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом, однако в перечне основных полномочий федеральной инспекции труда, установленном ст. 356 Трудового кодекса РФ, содержится указание на то, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.

Принимая во внимание, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен на основании заключения компетентного органа, в пределах предоставленных ему полномочий, суд полагает несостоятельным довод стороны ответчика о проведении с истцом надлежащего инструктажа по охране труда.

Форма данного акта предусматривает возможность установление в процентах лишь вины пострадавшего при установлении его грубой неосторожности. В данном случае, как следует из заключения государственной инспекции труда и акта от ДД.ММ.ГГГГ, грубая неосторожность в действиях истца не усматривается.

Учитывая содержание акта № о несчастном случае на производстве, его основанность на заключении государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, тот факт, что данное заключение сторонами не оспаривалось в установленном законом порядке, и что доказательств каких-либо нарушений при проведении и проверке расследования несчастного случая суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца об исключении из указанного акта по форме <данные изъяты> о несчастном случае на производстве заключения об установлении в действиях истца вины при исполнении трудовых обязанностей и установлении степени вины работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве- 100% удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца о взыскании в ее пользу утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В материалы дела представлен <данные изъяты> ФИО1, из которого следует, что истец находилась на <данные изъяты> лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пятница) с основным диагнозом – <данные изъяты>

Затем, с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на <данные изъяты> лечении в <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим <данные изъяты>.

Истцу при прохождении лечения постановлен диагноз «<данные изъяты>

Данный <данные изъяты> также содержит указание, что истцу был продлен листок трудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу необходимо было пройти прием <данные изъяты>.

Следовательно, дальнейшее лечение ФИО1 имело место <данные изъяты>.

<данные изъяты> на имя ФИО1 содержит сведения о том, что основной диагноз ФИО1 – <данные изъяты>

Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО13 дала показания о том, что истец является <данные изъяты>, обратившейся за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> лечения. Указала, что продляла действие листка нетрудоспособности истца в связи с наличием у последней последствий полученной <данные изъяты>, Основной диагноз у истца – <данные изъяты>. Также указала, что отметка в диагнозе истца: <данные изъяты> была постановлена ей при прохождении лечения в <данные изъяты>, является для нее (ФИО13) как ранее известный.

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетеля, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вновь проходила <данные изъяты> лечение, однако уже в <адрес> где ей также был постановлен основной диагноз – <данные изъяты> (производственная травма) от ДД.ММ.ГГГГ.

В целом, согласно представленных суду листкам нетрудоспособности, ФИО1 находилась на лечении беспрерывно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; 2) в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному *** лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125 - ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности... осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Согласно выписке из акта № освидетельствования в Бюро медико-социальной экспертизы № (смешанного профиля) ФКУ «ГБ МСЭ по Тульской области» Минтруда России», справке серии <данные изъяты> №, ФИО1 в связи с несчетным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (акт по форме <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%.

Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производится в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

ФИО1 является лицом, застрахованным в соответствии с федеральным законом от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Согласно п. 6 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.06.2007 N 375, пособия исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за 2 календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей), или за иной период, указанный в пункте 11 настоящего Положения (далее - расчетный период).

В п. 11 (1) данного Положения указано, что в случае если застрахованное лицо в периоды, указанные в пунктах 6 и 11 настоящего Положения, не имело заработка, а также в случае если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.

В случаях, указанных в пункте 11(1) настоящего Положения, для исчисления пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам средний дневной заработок определяется путем деления минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, увеличенного в 24 раза, на 730 (п. 15 (3) Положения).

Из материалов дела, в частности, представленной ответчиком справки № от ДД.ММ.ГГГГ, расчета среднего заработка истца по каждому листку ее нетрудоспособности, не оспоренного истцом, следует, что ответчик производил в пользу ФИО1 выплату пособий по временной нетрудоспособности с учетом того обстоятельства, что истец до ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена не была, исходя из минимального размера оплаты труда и протяженности нахождения истца на лечении, а общая сумма выплаты составила <данные изъяты>.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица, в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, а также назначения региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации единовременной и ежемесячной страховых выплат.

Таким образом, истец, будучи работником ответчика вправе требовать возмещения вреда в виде разницы между средним заработком, который она могла иметь за период нетрудоспособности, и выплаченным пособием по временной нетрудоспособности, страховым возмещением.

Страховое возмещение в связи с полученной травмой истцу не выплачивалось.

Согласно расчету предполагаемого заработка ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период размер начисления составил бы <данные изъяты> (в том числе НДФЛ в размере <данные изъяты>.).

В этой связи, выплаченное истцу пособие по временной нетрудоспособности оказалось значительно ниже ее среднего заработка.

Установленные по делу фактические обстоятельства применительно к приведенным выше законоположениям и разъяснениям к ним приводит суд к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в порядке ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ в рамках заявленных требований) в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Принимая во внимание приведенные выше законоположения в правовой совокупности с разъяснениями к ним, учитывая степень вины истца в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ несчастном случае, длительность нахождения истца на лечение после получения производственной травмы, суд считает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> в данном случае будет отвечать требованиям разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения прав истца, ввиду чего именно данный размер компенсации морального вреда определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца.

Положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., однако доказательств несения данных расходы в порядке ст. 56 гражданского процессуального кодекса РФ не представила, ввиду чего правовых оснований для удовлетворения данного требования истца судом не установлено.

Согласно п. 8 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Аналогичное положение содержится в ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Таким образом, с учетом положений ст.333. 19 Налогового кодекса РФ, с муниципального казенного предприятия муниципального образования г. Тулы «Тулгорэлектротранс» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного предприятия муниципального образования <адрес> «Тулгорэлектротранс» в пользу ФИО1 утраченный заработок за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с муниципального казенного предприятия муниципального образования г. Тулы «Тулгорэлектротранс» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 июня 2017 года.

Председательствующий О. В. Климова