Апелляционное постановление № 22-2824/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 4/17-235/2024

Судья Липина Н.А.

Дело № 22-2824


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи

ФИО1, с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В., осужденного ФИО2, при секретаре судебного заседания Колегановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Канафьева С.В., действующего в его защиту, на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 8 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами осужденному

ФИО2, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 19 апреля 2018 года по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО2 по доводам жалоб об отмене постановления, возражение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, и 8 апреля 2024 года Соликамским городским судом Пермского края это ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку взыскания, наложенные на него, являются незначительными, весь период отбывания наказания он трудоустроен, имеет ряд специальностей, отбыл более половины срока назначенного наказания. Также обращает внимание, что в судебном заседании не участвовал представитель исправительного учреждения, просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Канафьев С.В. постановление суда считает подлежащим отмене, в связи с тем, что судом при принятии решения не учтено, что ФИО2 характеризуется администрацией исправительного учреждения с положительной стороны, он трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера, имеет 13 поощрений, исполнительные обязательства у него отсутствуют, поддерживает взаимоотношения с положительной частью осужденных, не утратил социально-полезные связи, 16 нарушений, наложенных на него, на момент рассмотрения его ходатайства сняты и погашены. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В возражении на апелляционные жалобы помощник Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 постановление суда просит оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ в характеристике администрации исправительного учреждения, данной осужденному, должны содержаться данные о его поведении, отношении к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания.

Исходя из указанных норм закона, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию.

Судом при разрешении ходатайства ФИО2 указанные требования закона учтены в должной мере, и суд проанализировал поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2, суд обоснованно посчитал преждевременной замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, с учетом его личности, поведения за весь период отбывания наказания, свои выводы надлежащим образом мотивировал.

ФИО2 отбыл предусмотренные ч. 2 ст. 80 УК РФ 1/2 срока наказания для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Из характеристики по месту отбывания наказания следует, что ФИО2 в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю прибыл 26 июня 2018 года, трудоустроен рабочим в бригаду по обслуживанию жилой зоны исправительной колонии. Посещает мероприятия воспитательного характера, делает положительные выводы. Санитарно-гигиенические требования соблюдает, в коллективе осужденных уживчив, исполнительных листов не имеет. Вину в совершенном преступлении признал частично, в содеянном раскаивается. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками.

Администрация исправительного учреждения считает замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО2 нецелесообразной.

Из психологических характеристик следует, что у осужденного очень медленно формируются позитивные навыки, положительной динамики нет.

Как следует из материалов дела, 21 января 2021 года ФИО2 переведен на облегченные условия содержания. Вместе с тем, за все время отбывания наказания в виде лишения свободы осужденный заработал 13 поощрений, при этом допустил 16 нарушений порядка отбывания наказания, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением взысканий в виде выговора, устного выговора и водворения в штрафной изолятор, 3 последних взыскания, полученных в 2023 году, являются действующими, и на момент рассмотрения ходатайства ФИО2 являлся нарушителем установленного порядка.

Суд обоснованно учел взыскания наряду с другими данными о личности осужденного, в том числе мнением администрации исправительного учреждения. Не смотря на то, что представитель администрации исправительного учреждения не участвовал в судебном заседании, мнение администрации выражено в представленных в суд документах. Имеющиеся в материалах дела сведения приводят к выводу о том, что поведение ФИО2 не является безупречным, неустойчиво и нестабильно за весь период отбывания наказания, отсутствует стойкая положительная тенденция, направленная на исправление на протяжении всего срока отбывания наказания.

Вопреки доводам жалоб, суд в полной мере при вынесении решения изучил и учел характеризующие ФИО2 данные за весь период отбывания наказания, и апелляционный суд считает, что отбытый срок лишения свободы при не всегда стабильном его поведении недостаточен для удовлетворения ходатайства, и замена лишения свободы более мягким видом наказания является преждевременной.

Изложенные в судебном решении выводы являются правильными и надлежащим образом мотивированными, каких-либо существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального либо уголовно-исполнительного закона не допущено, судебное решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920,38928,38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 8 апреля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Канафьева С.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск).

В случае передачи кассационной жалобы или представления с делом на рассмотрение судом кассационной инстанции участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись