Решение № 12-85/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 12-85/2024

УИД 63RS0028-01-2024-000842-74

Дело № 12-85/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Сергиевск 18 октября 2024 года

Судья Сергиевского районного суда Самарской области Морозова Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ГОФРОПАК» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ГОФРОПАК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГОФРОПАК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:09:43 по адресу: 1114 км. 1135 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «УРАЛ», Самарская область, собственник транспортного средства марки «ДАФ FТ ХF 105460 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак <***> (С№) в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «ГОФРОПАК» обратилось в суд с жалобой, в которой просит суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения.

Доводы жалобы обоснованы тем, что заявителем выполнены все обязанности, предусмотренные ФЗ № 257-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение положений КоАП РФ, должностным лицом, при фиксации правонарушения техническим средством вместе с копией вынесенного постановления об административном правонарушении в адрес правонарушителя должны быть направлены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств. Однако, по мнению привлекаемого к ответственности лица, в нарушение указанных положений закона, в его адрес направлено постановление с фотоматериалом, на котором изображено транспортное средство, однако отсутствует информация (акты измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств), на основании которой должностное лицо сделало вывод о совершении ООО «ГОФРОПАРК» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, чем нарушило права заявителя.

На момент совершения правонарушения автомобиль «ДАФ FТ ХF 105 460 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак <***>, по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к указанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, передан ООО «СТК», во владении которого находилось на момент совершения оспариваемого правонарушения и, следовательно, указанное правонарушение совершено сотрудниками ООО «СТК». Наличие реальной хозяйственной деятельности по указанному договору аренды подтверждается приложенным к жалобе платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявитель полагает, что данное обстоятельство подтверждает отсутствие в действиях ООО «ГОФРОПАК» состава административного правонарушения, поскольку на момент его совершения транспортное средство «ДАФ FТ ХF 105460 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак <***> (С№) находилось во владении другого лица.

Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

В судебное заседание представитель ООО «ГОФРОПАК» не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен надлежащим образом.

ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещено своевременно и надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 25.4 КоАП РФ жалоба рассмотрена судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности – представителя ООО «ГОФРОПАК».

Проверив материалы и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 31.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ в целях настоящей статьи под разрешенной максимальной массой транспортного средства, указанного в части 1 настоящей статьи, понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.п. «г» п. 12 названных Правил, движением без внесения платы считается продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил.

Из постановления государственного инспектора государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:09:43 по адресу: 1114 км. 1135 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «УРАЛ», <адрес>, собственник транспортного средства марки «ДАФ FТ ХF 105 460 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак <***> (С№) в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – АПК «Авто Ураган-ВСМ2», идентификатор №, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/17-11-2022/202295970, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано движение транспортного средства без внесения платы, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, к оспариваемому постановлению об административном правонарушении, направленному в адрес ООО «ГОФРОПАК», приложены все необходимые материалы и сведения, а именно, приобщены фотоматериалы, имеются сведения о специальном техническом средстве и о сроке его поверки, сведения о разрешенной массе зафиксированного транспортного средства содержатся в СТС. Ссылка ООО «ГОФРОПАК» на то, что к оспариваемому постановлению об административном правонарушении не приложены акты измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств не имеют правового значения, поскольку данные доказательства не являются относимыми для разрешения вопроса о наличии в действиях лица признаков состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 КоАП РФ и проверяются при разрешении вопросов о наличии в действиях лица иных составов административных правонарушений, например по ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно п. 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оператор системы «Платон» осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее – реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Порядок регистрации собственника (владельца) транспортного средства в системе «Платон» определена указанными Правилами.

В соответствии с п. 42 указанных Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

В соответствии с п.п. 87 – 90 Правил, бортовое устройство предоставляется собственнику (владельцу) транспортного средства, зарегистрированному в реестре, на основании его заявления о намерении использовать бортовое устройство и закрепляется оператором за транспортным средством в соответствии с настоящими Правилами. Предоставление бортового устройства осуществляется на безвозмездной основе. Для получения бортового устройства между собственником (владельцем) транспортного средства и оператором заключается договор безвозмездного пользования бортовым устройством. Факт передачи оператором и получения собственником (владельцем) транспортного средства или его уполномоченным представителем бортового устройства подтверждается подписанием оператором, с одной стороны, и собственником (владельцем) транспортного средства или его уполномоченным представителем, с другой стороны, акта передачи бортового устройства.

Согласно ответу оператора системы «Платон» - ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» от ДД.ММ.ГГГГ № ТФО-24-7702, транспортное средство с государственным регистрационным знаком (далее – ТС с ГРЗ) <***> зарегистрировано в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем (собственником) транспортного средства - ООО «ГОФРОПАК» на основании заявления на регистрацию транспортного средства.

В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи, за транспортным средством с гос.номером <***> с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №.

На момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 09:09:43 (по московскому времени) системой стационарной контроля № (географические координаты: Широта: 53°53"23.38", Долгота: 51°15"25.76"") расположенной на 1114 км 1135 м автомобильной дороги общего пользования федеральною значения М-5 «Урал», бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с гос.номером <***>, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. По данным удаленной диагностики бортового устройства, в течении дня ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы множественные события «Неспособность определить положение бортового устройства».

На момент фиксации правонарушения собственник транспортного средства не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства, обязанность по отслеживанию работоспособности бортового устройства возложена на его собственника (п. 8 Правил взимания платы).

Специалистами оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации правонарушения, в ходе которого установлено, что для транспортного средства с гос.номером <***> предоставлена отсрочка по списанию платы, расчетная запись №, при этом предоставление отсрочки по списанию платы за проезд не свидетельствует о внесении установленной платы, поскольку на дату фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 09:09:43 бортовое устройство не работало в штатном режиме, следовательно плата за проезд не начислялась.

В случае, если в системе взимания платы отсутствуют данные о позиционировании бортового устройствав отношении отдельного участка маршрута, то протяженность маршрута для расчеты платы в таком случае определяется системой взимания платы в автоматическом режиме на основании данных о координатах маршрута, полученных системой взимания платы в автоматическом режиме от бортового устройства или иных объектов, позволяющих определить протяженность отдельного участка маршрута. Относительно информации, отраженной в детализации операций по расчетной записи № оператором СВП установлено, что списание, произведенное ДД.ММ.ГГГГ в 11:02:14 за движение транспортного средства с гос.номером <***> с 08:22:26 по 09:54:48 включает в себя интервал с 09:09:43 по 09:09:53, в котором зафиксировано правонарушение, и в котором списание произведено в автоматическом режиме в соответствии с п. 7(3) Плавил взимания платы (реконструкция), что подтверждено представленным суду отчетом о тарифицируемым участкам.

Пунктом 12(а) Правил взимания платы предусмотрено, что движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по дорогам общего пользования при выключенном или неисправном бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, установленном Правилами, является движением без внесения платы.

Исходя из вышеуказанных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с гос.номером <***> не была внесена.

В соответствии с п. 65 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность сведений, представленных оператору системы «Платон», а также за своевременность внесения в них изменений.

Суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «ДАФ FТ ХF 105 460 грузовой тягач седельный», гос.номер <***>, на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ), было передано в аренду ООО «СТК», в связи с чем находилось во владении и в пользовании у указанного юридического лица, поскольку сведения об ООО «ГОФРОПАК» как о собственнике транспортного средства «VOLVО FH 42Т грузовой тягач седельный», гос.номер <***> внесены в систему взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды транспортного средства. При этом не имеет правового значения, перечислялись ли денежные средства по такому договору аренды от арендатора к арендодателю, поскольку обязанность по внесению платы за движение по дорогам общего пользования возложена на собственника или владельца, который зарегистрирован в системе взимания платы «Платон» как собственник или владелец транспортного средства, за которое производится начисление платы.

Суду не представлено доказательств того, по какой причине в системе взимания платы «Платон» отсутствуют сведения об ООО «СТК» как о владельце транспортного средства, на котором совершено оспариваемое административное правонарушение. Доказательств невозможности внесения изменения о собственнике (владельце) транспортного средства с ООО «ГОФРОПАК» на ООО «СТК» суду не представлено.

В силу вышеприведенных правовых норм, ООО «ГОФРОПАК» не представило суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении Обществом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в части регистрации в системе «Платон» транспортных средств и в части оплаты проезда по автомобильным дорогам.

Таким образом, совокупностью имеющихся по делу доказательств подтверждается факт движения ДД.ММ.ГГГГ в 09:09:43 по адресу: 1114 км. 1135 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «УРАЛ», Самарская область, транспортного средства марки «ДАФ FТ ХF 105 460 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак <***> (С№), принадлежащего ООО «ГОФРОПАК», имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, внесение такой платы является обязательным, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.5 – ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ГОФРОПАК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб., – оставить без изменения, жалобу ООО «ГОФРОПАК» на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Г.С. Морозова