Решение № 2-3103/2017 2-3103/2017~М-528/2017 М-528/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-3103/2017

Дело № 2-3103/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 мая 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре Жданове К.С.,

с участием:

представителя истца ФИО4,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО8, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 12.8 Правил дорожного движения РФ покинул место водителя, не приняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение ТС, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в САО «ВСК», потерпевшего – в ПАО СК «Росгосстрах». При обращении в страховую компанию в реализации права на получение страхового возмещения ему было отказано. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 60 100 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет страхового возмещения указанную сумму причиненного ущерба, расходы за проведение оценки транспортного средства в размере 12 500 рублей, почтовые расходы в размере 316 рублей 31 копейка, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 478 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страховой выплаты; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и нотариуса в размере 2 400 рублей, услуг по изготовлению копий отчета в размере 2 500 рублей.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, уменьшила размер исковых требований в части взыскания неустойки до 31 853 рубля, которую просила рассчитывать от суммы страховой выплаты. На удовлетворении требований в оставшейся части настаивала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Отметила, что осмотр автомобиля проведен за пределами пятидневного срока. Указала, что ее доверитель дважды выезжал на осмотр в дни и часы, указанные в направленных ему страховщиком телеграммах, однако представители страховой компании на осмотр его автомобиля не явились, о чем в присутствии незаинтересованных лиц был составлен соответствующий акт, который просила приобщить к материалам дела.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил. В адресованном суду письменном отзыве на иск представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. Указала, что истец не предоставил страховщику транспортное средство для осмотра, в связи с чем, полагала, что у страховой компании отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты. Отметила, что в адрес истца в установленный законом срок были направлены телеграммы о необходимости представить автомобиль на осмотр. Считала, что при таких обстоятельствах рассматриваемый иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Полагала, что расходы на проведение оценки не подлежат возмещению, поскольку договор о проведении независимой технической экспертизы был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца к страховщику. Ссылаясь на то, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, считала требования о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда удовлетворению не подлежат.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», ФИО3, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных истцом требований. Подтвердил факт страхования виновника ДТП в САО «ВСК».

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, в судебном заседании участия не принимал, заявлений, ходатайств и возражений не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца и третьего лица, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителя истца и третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) следует, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок определения размера подлежащих возмещению страховых убытков и осуществления страховой выплаты, а также порядок разрешения споров по обязательному страхованию, регламентированы Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – Правила), являющимися Приложением 1 к Положению «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденному Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

Согласно п. 4.12 Правил в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества, в силу п. 4.16 Правил включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы (п. 4.17 Правил).

В соответствии с пунктом 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

В судебном заседании на основании исследованных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО8, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, покинул место водителя и не предпринял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинив указанному автомобилю механические повреждения.

Вина ФИО8 подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия: рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, объяснениями водителей ФИО1 и ФИО8, справкой о дорожно-транспортном происшествии, карточкой административного правонарушения.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 10).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО8 требований п. 12.8 ПДД РФ, разрешающего водителю покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства.

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 7).

Судом на основании исследованных материалов дела установлено, что риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № (л.д. 8, 9).

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Согласно представленному в материалах дела экспертному заключению №-Т независимой технической экспертизы автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «РосОценка» с учетом технического состояния транспортного средства и его износа, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в рассматриваемом ДТП транспортного средства составила 60 100 рублей (л.д. 31-49).

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена лицом, по роду своей деятельности правоспособным производить указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами, с описанием методов оценки, отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками.

Доказательств причинения собственнику данного автомобиля ущерба в ином размере, отличном от определенного в экспертном заключении независимой технической экспертизы автомобиля ООО «РосОценка», ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 причинен ущерб, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по возмещению пострадавшей стороне причиненного вреда в указанном стороной истца размере.

Ссылку представителя ответчика ФИО5 в письменном в отзыве на иск на то, что истец не представил в страховую компанию для осмотра поврежденное имущество, что указывает на несоблюдение им предусмотренных Федеральным законом об ОСАГО обязанностей, суд признает несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у потерпевшего в ДТП оснований для обращения в суд за возмещением причиненного ущерба.

Возникшие правоотношения сторон, которые регулируются главами 48, 59 ГК РФ и положениями Федерального закона об ОСАГО, не запрещают истцу самостоятельно обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки), пригласив для участия в осмотре поврежденного транспортного средства представителя страховой компании, а затем в суд за взысканием причиненного ущерба.

ПАО СК «Росгосстрах» альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представило, о назначении экспертизы не ходатайствовало, в то время как судом были созданы необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и обязанностей. После получения иска ответчик не принял соответствующие меры к мирному урегулированию спора путем добровольной выплаты страхового возмещения в полном объеме, что подтверждает правомерность и необходимость обращения истца в суд с настоящим иском за защитой своего нарушенного права.

При этом суд учитывает также разъяснения Верховного Суда РФ, данные в п. 47 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Постановление Пленума от 29 января 2015 года № 2), в соответствии с которыми непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

В силу абз. 1 п. 11 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО (в действующей на момент возникновения спорных правоотношений редакции) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении заявление представителя истца ФИО6 с полным пакетом документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20).

В данном заявлении содержится указание на то, что истец просит направить представителя страховщика на осмотр транспортного средства с указанием места и времени такого осмотра.

Получив это заявление ДД.ММ.ГГГГ, страховщик ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца телеграммы, содержащие просьбы предоставить на осмотр поврежденный автомобиль.

Между тем, несмотря на то, что потерпевший прибыл на осмотр в установленные страховщиком даты и время, последний осмотр поврежденного транспортного средства не произвел, что подтверждается представленным представителе истца в ходе судебного разбирательства актом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному акту запланированный на ДД.ММ.ГГГГ осмотр не состоялся, перенесен на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотр страховщик также не произвел, сотрудники компании пояснили истцу, что оценщик болеет и осматривать автомобиль некому, в назначенную ответчиком дату ДД.ММ.ГГГГ осмотр также не состоялся, сотрудник страховщика мотивировал это тем, что телеграммы направляются из <адрес>, без согласования времени осмотра с филиалом в г. Петропавловске-Камчатском.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что осмотр транспортного средства не произведен страховщиком по независящим от истца обстоятельствам.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно приводить к неосновательному обогащению потерпевшего.

С учетом положений указанных правовых норм, расходы истца на проведение оценки в размере 12 500 рублей, почтовые расходы в размере 316 рублей 31 копейка, суд относит к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком (л.д. 15, 18, 23).

Таким образом, общая сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составляет 72 916 рублей 31 копейка (60 100 рублей + 12 500 рублей + 316 рублей 31 копейка).

Довод представителя ответчика о том, что расходы на проведение оценки не подлежат возмещению, поскольку договор о проведении независимой технической экспертизы был заключен ДД.ММ.ГГГГ, до обращения истца к страховщику, не может рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворения заявленных требований, а потому не принимается судом во внимание.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.п. 5, 6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление представителя истца ФИО6 с полным пакетом документов, необходимых для осуществления страховой выплаты (л.д. 17-20).

Доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме либо направления в вышеуказанный срок в адрес истца мотивированного отказа в выплате страхового возмещения ответчиком не представлено.

Изложенное свидетельствует о нарушении прав истца в рамках рассматриваемых правоотношений, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка.

Согласно представленному стороной истца расчету размер неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 853 рубля, из расчета: 60 100 рублей 28 копеек х 1% х 53 дня (количество дней просрочки).

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО).

Судом на основании представленных материалов дела установлено, что 17 ноября 2016 года ответчиком получено заявление о страховой выплате, 17 января 2017 года – досудебная претензия (л.д. 17-25).

В установленный законом срок страховая компания требование истца о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования не исполнила, мотивированный отказ в удовлетворении этого требования не направила.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 30 050 рублей, из расчета: 60 100 рублей x 50%.

Основанным на законе, а потому также подлежащим удовлетворению является заявленное истцом требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу разъяснений, указанных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положениями ст. 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») предусмотрено, что к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Учитывая допущенные ПАО СК «Росгосстрах» нарушения прав истца на возмещение страховой выплаты и убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, и исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, вызванных нарушением со стороны ответчика его прав на своевременное получение страховой выплаты, суд считает возможным удовлетворить требование ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу последнего 5 000 рублей.

Положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Статей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 20 000 рублей (л.д. 26-28).

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категории и сложности спора, количества проведенных по делу судебных заседаний и времени, затраченного представителем в судебном заседании, суд приходит к выводу, что сумма 15 000 рублей является разумной для возмещения расходов по оплате услуг данного представителя в рамках рассматриваемого спора.

Судом установлено, что истцом по данному делу понесены судебные расходы по оплате услуг нотариуса в общем размере 2 300 рублей и услуг по изготовлению светокопий экспертного заключения в размере 2 500 рублей (л.д. 7, 29, 30), которые также подлежат возмещению за счет ответчика.

Между тем, судебные расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере 100 рублей документально не подтверждены, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 595 рублей 39 копеек (3 295 рублей 39 копеек по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 60 100 рублей; расходы по оценке в размере 12 500 рублей; почтовые расходы в размере 316 рублей 31 копейка, неустойку за 53 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 853 рубля; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30 050 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и нотариуса в размере 2 300 рублей, услуг по изготовлению копий отчета в размере 2 500 рублей, а всего взыскать 159 619 рублей 31 копейка.

В удовлетворении требований в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг нотариуса в оставшейся части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 595 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 мая 2017 года.

Председательствующий Ю.О. Сказина