Решение № 2-1568/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-1568/2017

Р Е Ш Е Н И Е № 2-1568/2017

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В.,

с участием представителя истцов ФИО1, действующего на основании доверенности от 07 апреля 2016 года, представителей ответчиков адвоката Константиновской А.А. ордер № от 13 ноября 2017 года, доверенность от 6.04.2015 года со сроком действия на три года с правом передоверия, ФИО2, доверенность от 22 мая 2017г., со сроком действия два года с правом передоверия, ФИО3 доверенность от 09.08. 2017г. срок действия три года, представителя третьего лица ФИО4, доверенность от 04.04.2017г. со сроком действия один год, третьих лиц на стороне ответчиков ФИО5, ФИО6

при секретаре Чуриковой И.О.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8, третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО9 к Администрации Зерноградского района, ИП ФИО10, ФИО11, третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО13 о признании не законным решения Комитета по управлению имуществом Администрации Зерноградского района, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий ничтожной сделки, признании права собственности на земельный участок.

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО7 и ФИО8 первоначально обратились в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации Зерноградского района Ростовской области, ИП ФИО10, третьему лицу Управлению Росреестра Ростовской области о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом Администрации Зерноградского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № « О предоставлении земельного участка в собственность за плату крестьянскому фермерскому хозяйству, глава которого ФИО10 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и применении последствия ничтожной сделки, договора № купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, понуждении ответчиков возвратить друг другу полученное по договору № купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, мотивируя свои требования тем, что решением Зерноградского районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ из районного фонда земельных участков, КФ « СКИФ», зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ, главой которого являлся ФИО10, члены хозяйства ФИО 2, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО 1, ФИО7, ФИО14 и ФИО15 в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты> га. В связи с этим, впоследствии главе и членам хозяйства не выдавалась земельная доля в размере <данные изъяты> га пашни при разделе колхоза им. Ленина. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО16, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ и Комитетом по управлению имуществом Администрации Зерноградского района Ростовской области заключен договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения за № по льготной цене в размере 15% кадастровой стоимости сельскохозяйственных угодий. По мнению истцов, земельный участок, предоставленный в пожизненное наследуемое владение всем членам КХ « Скиф» общей площадью <данные изъяты> га не мог быть продан одному ИП ФИО10 в 2013 году на льготных условиях.

В ходе судебного разбирательства, истцы в порядке ст.39 ГПК РФ уточнили первоначальные исковые требования, окончательно сформулировали заявленные требования к Комитету по управлению имуществом Администрации Зерноградского района Ростовской области, ИП ФИО10, ФИО11, третьим лицам без самостоятельных требований на предмет спора Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО «Альтаир Агро 2», ФИО5, ФИО6, ФИО17, ФИО12, ФИО9 о признании незаконным решение Комитета по управлению имуществом Администрации Зерноградского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № « О предоставлении земельного участка в собственность за плату крестьянскому (фермерскому ) хозяйству, признании недействительным договора № купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ и истребовании его из чужого незаконного владения.

Решением Зерноградского районного суда, Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от 14 сентября 2017 года решение Зерноградского районного суда, Ростовской области от 19 октября 2016 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 февраля 2017 года отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в Зерноградский районный суд в ином составе судей (л.д. 300-309 т.3).

При новом рассмотрении дела, истцы ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, судом надлежащим образом извещены о месте, времени и дате рассмотрения дела, просили рассмотреть дело с участием представителя.

Представитель истцов Череповских – ФИО1 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО9 в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО6 адвокат Константиновская А.А., иск не признала, поддержала позицию изложенную в письменных возражениях.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не сообщил.

Представитель ответчика ФИО11 - ФИО18, доверенность от 02.02.2017г., исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Администрации Зерноградского района ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО « Альтаир Агро-2» ФИО4 в суд явилась, пояснила, что спорный земельный участок находится в Обществе по договору аренды. Полагает оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третье лицо ФИО6, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, пояснил, что из членов КФХ он не выходил, денежную компенсацию не получал, находящееся в материалах дела заявление от ДД.ММ.ГГГГ об исключении его из членов КФХ и выплате компенсации за земельную долю действительно написано им, на заявлении его подпись.

Третье лицо на стороне ответчиков ФИО5 полагают, что исковые требования удовлетворению не подлежат, всеми вопросами, связанными с ее членством в КФХ «Скиф», занимался ее муж ФИО10

Третьи лица ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, судом надлежащим образом извещены о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представили.

Третье лицо на стороне ответчиков ФИО19 в судебное заседание не явилась, судом надлежащим образом извещена о месте, времени и дате рассмотрения дела, в представленном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, в предыдущем судебном заседании пояснила, что является наследником ФИО 2, после смерти которой вступила в наследство на принадлежащее ФИО 2 имущество, в которое не включала имущество в КФХ «Скиф», не возражает против удовлетворения требований истцом и ФИО9

Представитель третьего лица Управление Росреестра Ростовской области извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим способом, в судебное заседание не явился ходатайств не заявил.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, обозрев отказной материал КУСП №г., приходит к следующему:

Согласно ст.ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка ).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка с может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях так же иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических ли, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.7 Земельного Кодекса РСФСР (в редакции от 25.04.1991 года) граждане РСФСР имеют право по своему выбору на получение в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельных участков для :

Ведения крестьянского (фермерского ) хозяйства.

Бесплатно земельные участки передаются в собственность граждан: для крестьянского (фермерского) хозяйства- в пределах средней земельной доли, сложившейся в данном административном районе в расчете на одного работающего в сельском хозяйстве (включая пенсионеров, ранее работавших в сельском хозяйстве, а так же ли, занятых в социальной сфере на селе …»

Судом установлено, что решением Зерноградского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления граждан из земель районного фонда ФИО10 в пожизненно наследуемое владение предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты> га (пашня) для организации крестьянского (фермерского хозяйства ) растениеводческого направления, расположенный в землепользовании колхоза им. Ленина отд.№ на границе рядом с совхозом «Донсвиновод», главой хозяйства утвержден ФИО10, членами хозяйства указаны родственники в составе восьми человек: ФИО 2, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО 1, ФИО7, ФИО14 и ФИО15 (л.д. 15-16 т.1). На основании этого решения выдан Государственный акт № РО 12-02-000063 крестьянско-фермерскому хозяйству ФИО16, из которого следует, что <данные изъяты> га предоставлено ему в собственность, а <данные изъяты> га –в пожизненное наследуемое владение гражданам, поименованным в указанном документе (л.д. 17-18 т.1). КФХ «Скиф « (глава ФИО10) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, прекратило свою деятельность в форме преобразования в СПК «Скиф» ДД.ММ.ГГГГ, СПК «Скиф» прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией ДД.ММ.ГГГГ. Решением Зерноградского районного суда, Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску ФИО10 к Администрации Зерноградского района, ФИО 1, ФИО6, ФИО 2, ФИО5, ФИО8, ФИО7, Территориальному отделу № Управления Роснедвижимости по Ростовской области, Комитету по управлению имуществом по Зерноградскому району о признании права собственности на земельный участок, установлено, что земельный участок общей площадью <данные изъяты> га, выделялся ни ФИО6, а КФХ «Скиф», в состав которого входило 9 человек, указанных выше. В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Установленные указанным судебным решением обстоятельства, опровергают доводы ответчиков и их представителей относительно права собственности на весь земельный участок ФИО10

Судом также установлено, что на момент прекращения деятельности СПК «СКИФ» членами хозяйства являлись: ФИО7, ФИО8 и ФИО9, который является наследником ФИО 1, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64). ФИО 2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой, на часть наследственного имущества вступила внучка ФИО19 АнатО. (л.д. 197 т.4), которая была судом привлечена в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчиков.

С исковыми требованиями Череповских, ФИО9, ФИО19 согласилась, самостоятельных требований относительно предмета спора ею не заявлялось. Судом также установлено, что на основании заявления ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ, и протокола собрания членов КХ «СКИФ», ФИО6 был выведен из членов крестьянского хозяйства «Скиф», с выплатой компенсации за <данные изъяты> га земли, которая осталась в совместной собственности членов КХ «Скиф» (л.д. 132,133 т.4), а также из членов КХ «Скиф» вышли ФИО10, который оформил за собой право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га, ФИО5, распорядившись своими долями, получив денежные средства за земельные доли от ФИО20, о чем свидетельствуют расписки указанных лиц в материалах проверки ОМВД России по Зерноградскому району, проводившемуся по заявлению ФИО20, последняя по настоящему делу судом не была привлечена в качестве третьего лица, так как суд на момент рассмотрения дела не располагал данными о нарушении ее прав относительно спорного земельного участка.

Привлеченные по настоящему делу в качестве третьих лиц ФИО12(Подопригора), а также ФИО21 наследница ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72 т.3), по мнению, суда не имеют права обладания спорным земельным участком. Суд исходит из следующего: ФИО22, имея статус индивидуального предпринимателя, обращалась с иском в Арбитражный суд, Ростовской области к ИП ФИО10, администрации Зерноградского района и комитету по управлению имуществом администрации Зерноградского района о применении последствий ничтожной сделки, договора № купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ и об обязании ответчиков возвратить друг другу все полученное по договору купли-продажи. Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, было установлено, что на момент внесения сведений о крестьянском хозяйстве «Скиф» в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ с присвоением №, учредителями были указаны семь физических лиц ФИО10, ФИО7, ФИО 1, ФИО8, ФИО6, ФИО5 и ФИО 2, об истце как участнике КФ «Скиф» в период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.02.2011г. сведения отсутствуют (л.д. 122-127 т.4). Такие сведения отсутствуют и в отношении ФИО14, кроме того, наследница последнего ФИО13, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора в суд не обращалась. Кроме того, как следует из отказного материала проверки, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ обращался к главе СКХ «Скиф» ФИО10 с заявлением о выведении его из членов СПК «Скиф», в материалах проверки имеется копия расписки Подопригора от ДД.ММ.ГГГГ о получении им от ФИО20 денежных средств за земельную долю. По мнению суда ФИО10, ФИО6, ФИО5, ФИО23, ФИО14, хотя и в нарушение требований действующего законодательства, фактически распорядились земельными долями, которые приходились бы на долю каждого из них в случае выхода из состава КХ «Скиф», данное обстоятельство указанными лицами и их представителями в судебном заседании не оспорено и не опровергнуто.

На момент рассмотрения настоящего дела о своих правах на спорный земельный участок заявлено только истцами ФИО8 и ФИО7, а также третьим лицом с самостоятельными требованиями ФИО9 Тот факт, что в решении <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении из районного фонда земельных участков гражданам для ведения крестьянского хозяйства», в составе членов хозяйства указан ФИО7, а в приложении к государственному акту на право собственности на землю указан ФИО24, по мнению суда, не является определяющим моментом при разрешении данного спора, так как в выписках из Единого реестра юридических лиц (л.д. 123-127 т.1), в решении Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-143 т.4) членом КХ «Скиф» значится ФИО7, доводов и доказательств относительно того, что ФИО7 не являлся членом КФХ «Скиф» с момента его образования и до момента прекращения его деятельности, сторонами не предоставлялось.

Согласно пункту 1 ст.15 Закона № 348-1 имущество крестьянского хозяйства принадлежит его членам на правах общей долевой собственности. При единогласном решении членов крестьянского хозяйства имущество может находится в общей собственности.

В силу положения ст. 257 ГК РФ земельный участок сельскохозяйственного назначения, предоставленный для организации (ведения ) крестьянского (фермерского ) хозяйства поступает не в единоличную собственность главы хозяйства, а в общую собственность всех членов хозяйства.

Таким образом установлено, что не было прекращено право пожизненного наследуемого владения на земельный участок за ФИО8, ФИО 1, ФИО7, которым был предоставлен земельный участок на законных основаниях решением Зерноградского районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требования земельного законодательства запрещалось распоряжение правом пожизненного наследуемого владения. Государственная регистрация перехода права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству проводится на основании свидетельства о праве на наследство.

С принятием части первой ГК РФ изменился статус крестьянского (фермерского ) хозяйства. В силу пункта 2 ст.23 ГК РФ глава хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского хозяйства).

Согласно требования ст.21 Земельного кодекса РФ распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству.

Решением комитета по управлению имуществом Администрации Зерноградского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность за плату крестьянскому (фермерскому ) хозяйству, глава которого ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя прекращено право пожизненного наследуемого владения крестьянского хозяйства ФИО10 на земельный участок площадью <данные изъяты> га для сельскохозяйственного использования с местоположением <адрес> и передать в собственность за плату земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, обремененный сервитутом, с кадастровым номером №, относящийся категории «земли сельскохозяйственного назначения « с разрешенным использованием « для сельскохозяйственного использования» с местоположением <адрес>.

Комитетом по управлению имуществом Администрации Зерноградского района Ростовской области с ИП ФИО25 заключен договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно условий, которого спорный земельный участок продан за 880485, 90 рублей.

В соответствии с требованиями п. 2 ст.121 Областного закона от 22.07.2003 года № 19-ЗС « О регулировании земельных отношений в Ростовской области « сельскохозяйственные организации и крестьянские (фермерские) хозяйства для осуществления их деятельности могут приобрести в собственность земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения по цене 15% кадастровой стоимости сельскохозяйственных угодий». Спорный земельный участок общей площадью <данные изъяты> га отчужден одному из граждан, значащихся в общем списке, утвержденным Решением Зерноградского районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены права и охраняемые законом интересы остальных граждан, в числе которых значатся истцы, которым предоставлялся земельный участок на праве пожизненного наследуемого владения.

Ответчики суду не предоставили относимых, допустимых, достоверных доказательств того, что истцы Череповские и третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО9 отказались от своих прав на предоставленный Череповским и ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ земельный участок на праве пожизненного наследуемого владения или иным образом в установленном законом порядке было прекращено их право на этот земельный участок. Истцы являлись законными обладателями спорного земельного участка без ограничения срока.

Таким образом, в силу требования части 2 ст.168 ГК РФ сделка купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> га является ничтожной.

Судом установлено, что ответчик ФИО11 приобрел земельный участок у ИП ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи за <данные изъяты> тысяч рублей (т.1 л.д.134- 136) переход права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации №.

В соответствии со ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лиц, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли ».

Права предусмотренные ст.301-304 ГК РФ принадлежат так же лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения так же против собственника.

Последствием оспариваемой сделки, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения.

Такая позиция высказана в п.35 Постановления Пленума Верховная Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10\22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав.»

С учетом установленных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с истцов в пользу ответчика ФИО10 судебных расходов в пользу в размере 45000 рублей не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным Решение Комитета по управлению имуществом Администрации Зерноградского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № « О предоставлении земельного участка в собственность за плату крестьянскому (фермерскому ) хозяйству, глава которого ФИО10 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Признать недействительным договор № купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Администрации Зерноградского района Ростовской области и ИП ФИО10.

Признать за ФИО7, ФИО8, ФИО9 право пожизненного наследуемого владения на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № расположенный по адресу <адрес>.

Обязать ФИО11 передать ФИО7, ФИО8, ФИО9 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 года.

Председательствующий судья Н.В.Дробот