Решение № 12-2518/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 12-2518/2020

м/с Морозова С.С. №12-2518/20


Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово 23 октября 2020 г.

Судья Одинцовского городского суда Московской области Староверова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №159 Одинцовского судебного района Московской области от 06.03.2020 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №159 Одинцовского судебного района Московской области от 06.03.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, поскольку правонарушение он не совершал, 02.02.2020 находился в командировке в другом городе, о рассмотрении дела мировым судьей не был извещен.

ФИО1 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, 02 февраля 2020 г. в 08 час. 15 мин. у дома № по АДРЕС водитель ФИО1, управляя автомобилем ТС, г.р.з. №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Поскольку у сотрудника ГИБДД в связи с наличием у ФИО1 внешних признаков опьянения имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, сотрудник ГИБДД предложил пройти ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортами сотрудников полиции.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

В соответствующих процессуальных документах приведены личные данные понятых, факт совершения с их участием всех процессуальных действий, включая направление на медицинское освидетельствование, удостоверен их личными подписями без каких-либо замечаний по процедуре проведения действий или содержанию протоколов.

Довод жалобы ФИО1 о необоснованном рассмотрении дела мировым судьей в его отсутствие, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на 06 марта 2020 г. в 10.00 час. ФИО1 извещался путем направления судебного уведомления по месту регистрации по адресу: АДРЕС. Указанное уведомление вручено адресату 29.02.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и корешком повестки, в которой отражена подпись адресата.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он незаконно привлечен к административной ответственности, не является субъектом административного правонарушения, поскольку 02.02.2020 находился в командировке в АДРЕС, суд находит несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также тот факт, что именно он находился за рулем транспортного средства во время его остановки, подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Суд отмечает, что процессуальные документы должностным лицом составлены в присутствии понятых после удостоверения личности лица, находившегося за рулем автомобиля, и в них верно отражены данные о личности ФИО1, дате и месте его рождения, месте регистрации, номер водительского удостоверения и т.д., и оснований полагать, что правонарушение было совершены иным лицом, не имеется. Не опровергают данный факт и представленные ФИО1 документы.

В этой связи, версию ФИО1 нахожу надуманной и выдвинутой с целью реализации права на защиту и ухода от ответственности за содеянное.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №159 Одинцовского судебного района Московской области от 06.03.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.А.Староверова