Решение № 2-950/2020 2-950/2020~М-843/2020 М-843/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-950/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Климовой О. В.,

при секретаре Дубровской И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО4 к Министерству обороны РФ, ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ, ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании за ней права собственности на квартиру <адрес> порядке приватизации.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики Министерство обороны РФ, участие в судебном заседании своих представителей не обеспечили, ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ причин их неявки не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие представителей не просили, что с учетом позиции стороны истца дает суду основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Третьи лица ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом, в письменном заявлении просили дело рассматривать в их отсутствии, исковые требования признают.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира <адрес> на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ года предоставлена ФИО1 с семьей состоящей из 4-х человек. В ордер в качестве членов семьи были включены жена-ФИО2., сын ФИО7, дочь ФИО1

Основанием для предоставления спорного жилого помещения стало решение исполкома Зареченского райсовета города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №№

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным комитетом ЗАГС администрации города Тулы Тульской области РФ ДД.ММ.ГГГГ серии №.

ДД.ММ.ГГГГ года умерла ФИО2., что подтверждается свидетельством о смерти, выданным комитетом ЗАГС администрации города Тулы Тульской области РФ ДД.ММ.ГГГГ серии №.

ФИО1 снята с регистрационного учета в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из справки о составе семьи №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, выписки из лицевого счета №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, выписки из поквартирной карточки №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают истица ФИО4, ее отец - ФИО7 и ее брат - ФИО6

В соответствии с договором социального найма жилого помещения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года и дополнительным соглашением к нему № от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО4 является членом семьи нанимателя. С ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирована и фактически проживает в вышеуказанном жилом помещении, исполняя обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года, квартира по вышеуказанному адресу зарегистрирована принадлежащей на праве оперативного управления за ФГКЭУ «Тульская квартирно-эксплуатационная часть Московского военного округа» Министерства обороны РФ, на праве собственности принадлежащей Российской Федерации.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ года ФГКЭУ «Тульская квартирно-эксплуатационная часть Московского военного округа» Министерства обороны РФ прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГУ « Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ.

ФИО7 в свою очередь утратил право на приватизацию, поскольку реализовал его при приватизации квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года и решением Зареченского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО6 отказывается от включения его в договор передачи в собственность спорной квартиры и не возражает против ее приватизации на имя истицы ФИО4, что подтверждается нотариально заверенным согласием от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенным нотариусом города Тулы ФИО8, зарегистрированным в реестре № №

Обращение истца в ФГУ « Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ оказалось безрезультатным, что подтверждает доводы истца о невозможности реализации прав во внесудебном порядке (сообщение от 14 мая 2020 года №4362 нс).

В силу ч. 1 ст. 19, ст. 35 Конституции РФ граждане равны перед законом и судом, каждый вправе иметь имущество в собственности.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таковых обстоятельств, в том числе с учетом ограничений, установленных указанным Законом РФ от 04.07.1991 № 1541-1, применительно к заявленным исковым требованиям судом не установлено.

По смыслу указанного закона право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права, гарантированного государством, и не может быть поставлено в исключительную зависимость от реализации своих прав другими лицами- участниками данных правоотношений (государственными и иными органами и организациями), в том числе по надлежащему оформлению полномочий по передаче в порядке приватизации гражданам занимаемых ими жилых помещений.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал (Постановление от 15.06.2006 №6-П и др.), что соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Европейский Суд по правам человека отмечал, что решение жилищного вопроса не может быть целиком отдано на откуп рынку, неограниченное действие которого, особенно в ситуации трансформации экономики, способно создать опасность нежелательных социальных последствий, а потому отражает не только частный, но и публичный интерес (решение от 21.02.1986 по делу James and Others).

При этом, гражданам РФ может быть передано бесплатно в собственность (в порядке приватизации) с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи на добровольной основе занимаемое ими на условиях социального найма жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде. Жилое помещение передается в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Однако, правом на приватизацию жилого помещения каждый гражданин РФ может воспользоваться только 1 раз (ст. 217 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 2, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 04.07.1991).

Судом установлено, что истица ранее участвовала в приватизации квартиры, находящейся по адресу: <адрес> в возрасте до 18 лет, что подтверждается выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества.

Согласно ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 04.07.1991) несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.

ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время зарегистрирована в спорном жилом помещении, несет расходы по его содержанию. Сведений о притязаниях иных лиц на спорное жилое помещение суду не представлено, из материалов дела не усматривается. Заключенный с ФИО4 договор социального найма жилого помещения не расторгался, недействительным не признавался. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчики не представили.

Изложенные установленные по делу фактические обстоятельства применительно к приведенным положениям действующего законодательства свидетельствует о том, что истец вправе приобрести занимаемое жилое помещение в собственность в порядке приватизации. Невозможность реализации права на приватизацию по независящим от истца обстоятельствам не может служить основанием к ограничению жилищных прав и отказу в иске.

При таких обстоятельствах применительно к приведенным правовым нормам, оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом положений ст. 234 указанного Кодекса, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в порядке приватизации.

Ответчики вправе подать в Зареченский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 20 июля 2020 года.

Председательствующий (подпись) Климова О.В.

Копия верна.

Судья

Секретарь