Решение № 2-3603/2025 2-3603/2025~М-2932/2025 М-2932/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-3603/2025

Дело № 2-3603/2025

73RS0002-01-2025-001549-67


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

резолютивная часть

г. Ульяновск 27 августа 2025 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Салюковой А.

с участием адвоката Цветковой Ю.А.

с участием помощника прокурора Куликова Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда. Свои требования обосновывает тем, что он работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов; в ООО «УАЗ» (ранее АО «УАЗ», ОАО «УАЗ», ПАО «УАЗ») с 29.03.2007г. по 03.09.2007г. учеником штамповщика; с 03.09.2007г.- штамповщиком в прессовом цехе. Ему установлен диагноз профессионального заболевания- двустороння нейросенсорная тугоухость 1 ст., установлено 10% утраты трудоспособности. Считает, что работодатель обязан, в силу ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», работник имеет право на возмещение морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями, наступившим по вине причинителя вреда. Просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в сумме 1 000 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что сумма компенсации морального вреда завышена.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение адвоката истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

Ст. 37 Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Администрация предприятия обязана обеспечить работнику безопасные условия труда.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании было установлено, что истец работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов; в ООО «УАЗ» (ранее АО «УАЗ», ОАО «УАЗ», ПАО «УАЗ») с 29.03.2007г. по 03.09.2007г. учеником штамповщика; с 03.09.2007г.- штамповщиком в прессовом цехе. Трудовой договор прекращен 30.05.2025г. по инициативе работника.

Данные сведения согласуются с записями в трудовой книжке истца (л.д. 30-34).

Согласно акта о случае профессионального заболевания от 27.12.2023г. у истца выявлено профессиональное заболевание: двустороння нейросенсорная тугоухость 1 ст. (л.д. 9-11)

Согласно справки МСЭ-2023 № истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности – 10 % сроком до 12.12.2025г. (л.д. 8).

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 25.05.2022г. № условия труда ФИО1 штамповщика в прессовом цехе ООО «УАЗ» соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки», СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий» и РДД.ММ.ГГГГ-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» (основание : карта аттестации №.200.100.5ДД.ММ.ГГГГг, карты специальной оценки №.25.05ДД.ММ.ГГГГг. №.15ДД.ММ.ГГГГг., архивные данные промышленно-санитарной лаборатории ООО «УАЗ»; протоколы измерений уровня шума №-Ш от 24.05.2016г. №-III от 11.04.2017г.). не соответствуют требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и/или безвредности для человека факторов среды обитания» (основание: протокол испытаний (измерений) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» №П4291 от 12.04.2022г. №П14969 от 15.11.2021г., протокол измерения уровня шума ООО «ИЛ «Безопасность и Контроль» №-ДУ109451-2021-ПК-III от 08.09.2021г.). (л.д. 12-16).

Из медицинского заключения о наличии/отсутствии профессионального заболевания от 09.12.2022г. следует, что в отношении ФИО1 проведена экспертиза связи заболевания с профессией. Согласно заключению врачебной комиссии у ФИО1 установлен диагноз двусторонняя нейросенсорная тугоухость с легкой степенью снижения слуха- заболевание профессиональное. (л.д. 21).

Из медицинского заключения о наличии/отсутствии профессионального заболевания № от 13.09.2023г. следует, что в отношении ФИО1 проведена экспертиза связи заболевания с профессией. Согласно заключению врачебной комиссии у ФИО1 установлен диагноз двусторонняя нейросенсорная тугоухость с легкой степенью снижения слуха- заболевание профессиональное (л.д. 24

Таким образом, имеющееся у истца заболевание относится к профессиональным заболеваниям, что также подтверждается выписными эпикризами из профцентра (л.д. 22-23, 25-28).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные профессиональные заболевания возникли у истца в результате его работы у ответчика.

Факт работы истца на данных предприятиях, подтверждается материалами дела.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (часть 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и, согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", осуществляется причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или отраслевым соглашением, локальным нормативным актом работодателя.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (в том числе необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Суд, установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, и их защита должна быть приоритетной, суд исходит из установленного факта длительного воздействия вредных факторов производства на здоровье истца в период работы на предприятии ответчика, которые привели к возникновению у него профессионального заболевания, утрате профессиональной трудоспособности в размере 10%.

По мнению суда, ответчик не обеспечил здоровые безопасные условия труда истцу. Работодатель обязан, в силу ст. 2 ТК РФ, обеспечить безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Истец длительное время работал в условиях воздействия вредных производственных факторов.

При взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные по делу обстоятельства, тяжесть полученных истцом профзаболеваний, установления процента степени утраты профессиональной трудоспособности (10%), инвалидность не установлена. Кроме того, суд также исходит из требований разумности и справедливости. При взыскании компенсации морального вреда с причинителя вреда суд учитывает степень вины предприятия, периоды работы истца и находит возможным взыскать с компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

При рассмотрении данного дела, суд в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства (ст. 123 Конституции Российской Федерации), обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2, паспорт Российской Федерации №, с общества с ограниченной ответственностью ««Ульяновский автомобильный завод», ИНН/КПП <***>/7732701001, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ», ИНН/КПП <***>/7732701001, государственную пошлину в размере 3 000 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца

Судья- О.Ф. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2025г.