Апелляционное определение № 33-588/2026 от 17 февраля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18.02.2026 года

Судья Гладкова Ю.В. Дело№33-588/2026

46RS0031-01-2025-001452-78

№ 2-1219/2025

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Рязанцевой О. А.

судей ФИО1, ФИО2

при секретаре Дятлове А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2026 года дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, о признании права собственности, поступившее по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Промышленного районного суда г.Курска от 12 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, о признании права собственности, -удовлетворить.

Признать недействительными договор купли продажи транспортного средства NISSAN QASHQAI, <данные изъяты> от 13.12.2023 года, заключенного между ФИО5 и ФИО7.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ 37170А, <данные изъяты> от 25.09.2023 года, заключенный между ФИО5, и ФИО6.

Признать транспортное средство NISSAN QASHQAI, <данные изъяты> и транспортное средство ГАЗ 37170А, <данные изъяты> общей совместной собственностью ФИО4 и ФИО5.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, о признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что согласно приговора Промышленного районного суда г. Курска от 30.08.2023 г. с ФИО4 в пользу истца взыскан моральный вред, причиненный преступлением в размере 664 000 руб. Данный приговор в добровольном порядке исполнен не был. В связи, с чем 13.02.2024 г. ОСП по САО г. Курска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу истца ФИО3 в ходе исполнительских действий приставом принимались меры к принудительному исполнению приговора Промышленного районного суда г. Курска от 30.08.2023 г. На момент вынесения приговора в совместной собственности супругов ФИО4 и ФИО5 находились транспортное средство NISSAN QASHQAI, <данные изъяты> и транспортное средство ГАЗ 37170А, <данные изъяты>. Истцу стало известно, что согласно договора купли-продажи транспортного средства от 13.12.2023 г. автомобиль NISSAN QASHQAI, <данные изъяты> был продан ФИО7, согласно договора купли-продажи от 25.09.2023 г. автомобиль ГАЗ 37170А, <данные изъяты> был продан матери ФИО5 – ФИО6 На момент заключения оспариваемых сделок их стороны были осведомлены о наличии у ФИО4 призванных судом обязательств. При этом оспариваемые сделки носили притворный характер, так как автомобили остались во владении и пользовании семьи ФИО4 и ее супруга ФИО5, денежные средств не передавались. Таким образом, на момент заключения сделок ФИО4 располагала имуществом, на которое могло бы быть обращено взыскание. Просит признать недействительными договор купли продажи транспортного средства NISSAN QASHQAI, <данные изъяты> от 13.12.2023 года, заключенного между ФИО5 и ФИО7, признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ 37170А, <данные изъяты> от 25.09.2023 года, заключенный между ФИО5 и ФИО6, признать транспортное средство NISSAN QASHQAI, <данные изъяты> и транспортное средство ГАЗ 37170А, <данные изъяты> общей совместной собственностью ФИО4 и ФИО5

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении требований.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО6 Величко И.А.. ФИО7 ее представителя ФИО8 поддержавшую доводы апелляционной жалобы ФИО9 судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. (подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1,2 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Таким образом, недобросовестность действий может исходить от любой стороны сделки.

Судом установлено, что приговором Промышленного районного суда г. Курска от 30.08.2023 г. ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в пользу ФИО3 взыскан моральный вред, причиненный преступлением в размере 700 000 руб. (л.д. 108-113).

ФИО3 является ветераном ВОВ (удостоверение л.д. 27)., инвалидом 1 группы (л.д. 28).

13.02.2024 г. ОСП по САО г. Курска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу истца ФИО3 в ходе исполнительских действий приставом принимались меры к принудительному исполнению приговора Промышленного районного суда г. Курска от 30.08.2023 г. По состоянию на 01.04.2025 г. остаток основного долга составляет 664 000 руб. (л.д. 20).

ФИО4 состоит в зарегистрированном браке с ФИО5

25.09.2023 г. ФИО5 заключил договор купли-продажи транспортного средства с ФИО6, в результате которого произведено отчуждение транспортного средства ГАЗ 37170А, <данные изъяты> (л.д. 22). Согласно п.4.1 договора стоимость транспортного средства составляет 100 000 рублей.

Транспортное средство ГАЗ 37170А, <данные изъяты> было поставлено на учет собственником ФИО6 18.05.2024 года (л.д. 81),

13.12.2023 г. ФИО5 заключил договор купли-продажи транспортного средства с ФИО7, в результате которого произведено отчуждение транспортного средства NISSAN QASHQAI, <данные изъяты> (л.д. 21).Согласно п.1.1 договора стоимость транспортного средства составляет 675 000 рублей.

Разрешая дело, суд первой инстанции с учетом ст. ст.1, 10, 167, 168 ГК РФ разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ФИО3 о признании сделки договора купли продажи транспортного средства ГАЗ 37170А, <данные изъяты> недействительной, установив, что спорное имущество являлось совместной собственностью ФИО4 и ФИО5, сделка была совершена ФИО5 после вынесения приговора, которым с супруги ФИО5 ФИО10 взыскано 700 000 руб., ФИО5 заключил спорную сделку с целью вывода имущества из обращения и взыскания. Покупателем по договору являлась мать ФИО5 ФИО6, сумма сделки составляла 100 000 руб., что является ниже рыночной стоимости спорного имущества, что свидетельствует о недобросовестных действий сторон сделки.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, приговор в отношении ФИО4 вынесен судом 30.08.2023 г, удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО3 о взыскании в ее пользу с ФИО4 компенсации морального вреда в сумме 700 000 руб. ФИО4 и ФИО5 состоят в браке.

ФИО5 его мать ФИО6 являются членам одной семьи.

Таким образом, на момент совершения сделки по отчуждению спорного транспортного средства ФИО5 в пользу ФИО6 (25 сентября 2023 года) сторонам сделки было достоверно известно о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности, взысканной с супруги ФИО5 ФИО4 значительной денежной суммы и возможности обращения взыскания на совместное имущество супругов в результате судебного приговора от 30 августа 2023 года.

Стоимость продаваемого транспортного средства по договору являлась значительно ниже рыночной стоимости, что также свидетельствует о намерении сторон вывести ликвидное имущество из собственности ФИО5 и ФИО4 При этом наличие каких либо технических повреждений в спорном автомобиле на момент его продажи, договор купли продажи не содержит.

Кроме того, спорное транспортное средство после его переоформления в собственность ФИО6 по оспариваемой сделке, продолжало эксплуатироваться ФИО5, что подтверждается уплатой последним штрафов по постановлениям от 22.12.2023 года и 28.12.2023 года, что также не оспаривалось представителем ответчика ФИО6 в суде апелляционной инстанции.

При наличии вышеуказанных обстоятельств само по себе формальное наличие у ФИО5 права на реализацию имущества при отсутствии обеспечительных мер по запрету отчуждать указанное имущество, не может свидетельствовать о добросовестности указанных лиц по отчуждению имущества, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законных интересы другой стороны.

Ответчиком ФИО11 в качестве доказательств в материалы дела представлены документы, подтверждающие открытие ИП (л.д. 51-55), а так же договор оказания услуг по грузоперевозке (л.д.49-50), выписка по операциям по лицевом счету, однако, данные документы сами по себе не опровергают выводы суда при установленных судом обстоятельствах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, в силу установленного семейным и гражданским законодательством правового регулирования (ст. 256 ГК РФ, ст. 33 СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов (законный режим имущества супругов). При этом семейное законодательство исходит из правовой презумпции, пока не доказано иное, признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чье имя оно оформлено.

Поскольку судом установлено, что спорный автомобиль является совместным имуществом ФИО4 и ФИО5 суд с учетом положений ст. 167ГК РФ, 256, 34 Семейного кодекса удовлетворил требования истцы, признав спорное транспортное средство общей совместной собственностью супругов ФИО4 и ФИО5.

Доводы апелляционной жалобы ФИО6 о том, что спорный автомобиль использовался именно ответчиком как собственником транспортного средства, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которые дана оценка судом с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Доводы апелляционной жалобы в отношении иной сделки, заключенной между ФИО5 и ФИО7 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств предоставления ФИО12 полномочий указанными лицами на защиту их интересов в суде последней не представлено, права ФИО12 вышеуказанной сделкой не нарушены, в связи с чем оснований для проверки данных доводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы об отсутствии в тексте решении суда указания на адвоката Величко И.А., представлявшей интересы ФИО6 в суде не является основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку не влияет на его законность.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не являются основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Промышленного районного суда г.Курска от 12 августа 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи