Решение № 2-0684/2019 2-684/2019 2-684/2019~М-561/2019 М-561/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-0684/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе:

председательствующего Строковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Закусило Р.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0684/2019 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что его знакомый ФИО3 обращался к ФИО1, который является руководителем ООО «Корпорация по возврату долгов «Бастион-Групп ЯНАО» с вопросом оказать услугу по возврату долга с ООО «ТСК Волгэнергопром». За эту услугу ФИО3 должен был заплатить ФИО1 420000 руб. Поскольку денег у ФИО3 не было, истец предложил ему свою помощь, и перевел на банковскую карту ФИО1, номер которой дал ФИО3, 250000 руб. ФИО1 свои обязательства перед ФИО3 не исполнил, договор на оказание услуг ФИО3 и ФИО1 не заключали. От возврата денег ответчик отказывается.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что ФИО3 не знает и никаких услуг ему не оказывал. Перечисленные ему денежные средства от ФИО2 в сумме 250000 руб. являлись возвратом долга ФИО2 перед ФИО1 После получения денег он вернул подлинник расписки ФИО2 через знакомого ФИО4, который в феврале 2018 года приезжал в г. Ноябрьск. Считает, что подлежат применению положения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ лицо, обратившееся с требованиями о возврате неосновательного обогащения обязано доказать факт приобретения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований.

В соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что 29.01.2018 года ФИО2 перечислил на банковскую карту, открытую на имя ФИО1 200000 рублей, 30.01.2018 года еще 50000 рублей.

Факт перечисления денежных средств подтверждается письменными доказательствами, и их получение ответчиком не оспаривается.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истец указал, что ответчик произвел сбережение имущества за счет другого лица.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Исходя из смысла статей 1102, 1109 ГК РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Не смотря на то, что бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе, в данном случае ФИО2 своими доводами, изложенными в исковом заявлении, фактически подтверждает, что без какой-либо обязанности перечислил на банковскую карту ФИО1 денежные средства, сделал это добровольно, с целью оказания помощи своему знакомому ФИО3

Следует отметить, что ранее ФИО2 обращался в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга, мотивировав свои требования тем, что в январе 2018 года ответчик обратился к нему с просьбой одолжить ему денежные средства в размере 420000 рублей для собственных нужд на срок до 30 апреля 2018 года, которые были перечислены на карту. В оговоренный срок ответчик долг не вернул, на телефонные звонки не отвечал, сам на связь не выходил. В связи с чем, он направил ответчику письменную претензию с требованием возвратить сумму долга в течение 7 календарных дней с момента получения претензии, которая была получена ответчиком 29 мая 2018 года. Однако, до настоящего времени ответчик задолженность перед ним не погасил, ответ на претензию не направил. утверждая, что в удовлетворении которого решением суда отказано в связи с отсутствием доказательств заключения между сторонами договора займа.

После принятия судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, однако, просит взыскать не 420000 рублей, а неосновательное обогащение в сумме 250000 рублей, ссылаясь на совершенные иные обстоятельства, при которых был осуществлен перевод денежных средств.

В отсутствие каких-либо соглашений о передаче спорных денежных сумм, заключенных в установленной законом форме между сторонами, суд приходит к выводу о том, что истец был осведомлен об отсутствии у него обязательства по переводу денежных средств.

Доказательств ошибочного перечисления денежных средств истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку истец, перечисляя ответчику денежные средства, заведомо знал об отсутствии у него обязательства по их переводу, постольку в силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ спорные денежные средства не подлежат возвращению ответчиком в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий