Решение № 2-6946/2017 2-6946/2017~М-6669/2017 М-6669/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-6946/2017

...

2-6946/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года город Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего: судьи Чадова А.А.,

при секретаре: Колчиной А.А.,

с участием истца: ФИО1,

представителя ответчика: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Оренбургский областной медицинский колледж» о внесении записи в трудовую книжку, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ГАПОУ «Оренбургский областной медицинский колледж» (далее – ГАПОУ «ООМК»), указав, что была принята на работу ... в ГАПОУ «ООМК» на должность ... на отделение повышения квалификации и профессиональной переподготовки специалистов по совместительству на неопределённый срок. На момент трудоустройства нигде не работала с .... Однако ей было отказано сделать запись о приёме на работу в трудовой книжке в нарушении ч. 5 ст. 66 ТК РФ.

Проработала там с ... ..., когда проходили курсы повышения квалификации для средних медицинских работников по курсу ... До сентября текущего года более курсов не проходило. ... ответчик уведомил ее, что в связи с приёмом на ее должность работника, для которого эта работа является основной, трудовой договор от ... будет расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 288 ТК РФ ....

Кроме того, оказалось, что ответчик не только не делал запись в ее трудовую книжку о приёме на работу, затем не оформил прекращение трудовых отношений в сентябре 2014 года, но и автоматически отчитывался, якобы, о ее работе у них и даже о предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков (с ... по ...; с ... по ...; с ... по ...), в связи с чем ей не производили индексацию пенсии как неработающему пенсионеру с 2015 года.

Просила суд обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приёме на работу с ... и об увольнении с сентября 2014 г. (дата приёма специалиста ФИО3). Взыскать с ответчика моральный вред в размере 80000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что срок для обращения в суд истцом пропущен. Просила в иске отказать.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Судом установлено, что ... между ГАПОУ «Оренбургский областной медицинский колледж» и ФИО1 был заключен трудовой договор N в соответствии с которым истец была принята на работу в ГАПОУ «ООМК» на должность ... на отделение повышения квалификации и профессиональной переподготовки специалистов по совместительству на неопределённый срок.

Факт работы истца по совместительству подтвержден также заявлением ФИО1 от ..., приказом о приеме работника на работу N/л от ... и не оспорен сторонами в судебном заседании.

Приказом ГАПОУ «ООМК» N/л от ... ФИО1 с ... уволен по ст. 288 ТК РФ, в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.

В соответствии с ч. 5 ст. 66 ТК РФ по желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Согласно п. 20 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 «О трудовых книжках» сведения о работе по совместительству (об увольнении с этой работы) по желанию работника вносятся по месту основной работы в трудовую книжку на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Таким образом, законодатель прямо указывает на то, что запись о работе по совместительству вноситься только по желанию работника и по месту основной работы.

Из смысла положений ст. 65 ТК РФ и в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей трудовые книжки хранятся у работодателя по основному месту работы.

При этом, трудовое законодательство не содержит императивных норм по затребованию у совместителя трудовой книжки.

В исковом заявлении истица указала, что в период работы у ответчика по совместительству основного места работы не имела, в связи с чем ответчик обязан был внести запись о работе в ее трудовую книжку.

Вместе с тем, представленные материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о передаче истцом трудовой книжки ответчику, как и доказательств обращения ее к ответчику с заявлениями о приеме ее на основное место работы.

Таким образом, учитывая, что истец работала у ответчика по совместительству, у ответчика обязанность по внесению записей в трудовую книжку истца о периоде работы не возникла, в этой связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о внесении сведений в трудовую книжку.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, статья 392 ТК РФ конкретизирует положение статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Предусмотренный ею трехмесячный срок исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений (Определения от 05 марта 2009 г. № 295-О-О, от 27 января 2011 г. №17-О-О, от 19 июня 2012 г. №1080-О и др.).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В исковом заявлении истица указала, что трудовые отношения с ней должны быть прекращены в сентябре 2014 г., следовательно, тогда и должна была быть внесена в трудовую книжку запись об увольнении.

Таким образом, в сентябре 2014 г. ФИО1 знала о предполагаемом нарушении ее трудовых прав. Однако в Ленинский районный суд г.Оренбурга с настоящим иском она обратилась только ..., то есть после истечения установленного действующим трудовым законодательством трехмесячного срока за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невнесением записи о периоде работы в трудовую книжку.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом представлено не было, каких-либо исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работника, препятствовавших подаче искового заявления, судом не установлено, о восстановлении пропущенного срока истец не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о внесении записи в трудовую книжку в связи с пропуском предусмотренного законом срока для обращения в суд.

Поскольку в основном требовании истцу отказано, суд также отказывает истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Оренбургский областной медицинский колледж» о внесении записи в трудовую книжку, возмещении морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Решение судом в окончательной форме принято 10 ноября 2017 года.

Судья: /подпись/