Решение № 2-4832/2017 2-4832/2017~М-2882/2017 М-2882/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-4832/2017

Дело № 2-4832/2017 26 октября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Козик А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мигрус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование займом, расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Мигрус» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 12 000,00 рублей, комиссии (процентов) за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года 175 021,12 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4 940,00 рублей (л.д.7-9).

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Меркури Инвестмент Групп» и ФИО1 заключен договор микрозайма №. ФИО1 предоставлен заем в сумме 12 000, 00 рублей сроком на 30 дней под 577,92 % годовых и величиной комиссии (процентов) 5 700,00 рублей. Займодавец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, сумма займа была переведена через международную платежную систему Contakt ответчику ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик своих обязательств в срок не исполнила и, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по договору было заключено дополнительное соглашение к договору продлевающее период пользования займом до ДД.ММ.ГГГГ и устанавливающее комиссию (проценты) за пользование займом 17 100,00 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 частично погасила сумму займа в общем размере 35 500 рублей, а от погашения оставшейся суммы задолженности уклоняется, нарушая условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Меркури Инвестмент Групп» и ООО «Мигрус» был заключен Договор уступки права требования (цессии) N 2, в соответствии с которым к истцу перешло право требования задолженности ФИО1 ФИО1 была надлежащим образом уведомлена об уступке прав требований по договору.

Направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, в этой связи истец требовал судебной защиты своих прав.

Представитель истца ООО «Мигрус» ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела (л.д. 93) доверила представлять свои интересы представителю ФИО3, которые представил письменные возражения на иск, в которых полагал, что кредитор был не вправе без согласия должника уступать право требования истцу не являющемуся банком и не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, тогда как должник такого согласия не давала, в этой связи ответчик полагает что договор цессии ничтожен (л.д.94-96).

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, на основании следующего:

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Меркури Инвестмент Групп» и ФИО1 заключен договор микрозайма № (л.д.37-44).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором ФИО1 был предоставлен заем в сумме 12 000, 00 рублей сроком на 30 дней под 577,92 % годовых и величиной комиссии (процентов) 5 700,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Меркури Инвестмент Групп» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору продлевающее период пользования займом до ДД.ММ.ГГГГ и устанавливающее комиссию (проценты) за пользование займом 17 100,00 рублей (л.д. 45)

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 частично погасила сумму займа в общем размере 35 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Меркури Инвестмент Групп» и ООО «Мигрус» был заключен Договор уступки права требования (цессии) N 2, в соответствии с которым к истцу перешло право требования задолженности ФИО1 (л.д. 51-59).

ФИО1 была надлежащим образом уведомлена об уступке прав требований по договору, о чем лично получила уведомление (л.д.60,61,62,85).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности (л.д. 63-65), которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Учитывая, что заемщик свои обязательства по возврату займа и выплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в результате у нее, образовалась задолженность, что в соответствии с договором и законом влечет право истца требовать возврата долга, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с заемщика задолженности по договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы представителя ответчика о том, что уступка прав по договору третьему лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, не допускается и договор цессии является недействительным, судом не принимаются, так как уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Суд исходит из того, что вся необходимая информация для заемщика при заключении договора микрозайма была ей предоставлена, она самостоятельно, в добровольном порядке приняла на себя указанные обязательства, при том, что стороны свободны в заключении договора, условия договора определены по усмотрению сторон, в связи с чем, оснований для признания договора микрозайма недействительными, не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допустима.

Как следует из условий договора о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми ФИО1 была ознакомлена, обязалась их соблюдать, содержится право заимодавца нарушении заемщиком принятых на себя обязательств по погашению займа, по своему усмотрению, без согласия заемщика уступить третьему лицу свои права требования путем заключения договора возмездной уступки прав (цессии) (пункт 5.1.).

Толкование указанного положения свидетельствует о том, что при заключении договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования любому другому лицу.

Таким образом, при заключении кредитного договора ФИО1 выразила свое согласие на то, что ООО «Меркурии Инвестмент Групп» имеет право переуступить свои права по соглашению, с учетом данного обстоятельства, суд приходит к выводу, что данное условие не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика, поскольку возможность переуступки прав по договору предусмотрена не только законом, но и условиями самого договора.

Суд приходит к выводу, что при замене кредитора права заемщика ФИО1 не были нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807 - 811, 819, 382, 807, ГК РФ, суд исходит из того, что ФИО1 не исполнены в полном объеме принятые на себя обязательства по договору микрозайма, поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в пользу истца, как обладателя права требования возврата кредитной задолженности, в силу договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер и расчет задолженности представленный истцом стороной ответчика не оспаривался, стороной ответчика не оспаривалось, что по договору ответчица произвела выплаты на общую сумму 35 500,00 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма в сумме 12 000,00 рублей и проценты 175 021,12 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 940,00 рублей, оплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,59,60,67,98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мигрус» задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000,00 рублей, проценты за пользование займом 175 021,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 940,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.Е. Павлова