Решение № 2-1887/2019 2-1887/2019~М-1674/2019 М-1674/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-1887/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Левина С.А.

при секретаре Варламовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1887/2019 по иску ФИО4 ФИО13 к Урмансову ФИО14 о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении порочащих сведений, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с данным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 07.06.2016 года ФИО6 на имя Председателя Следственного комитета Российской Федерации в отношении него было направлено обращение. Также обращения направлялись в СО по г.Сызрань СУ СК РФ по Самарской области, МУ МВД России «Сызранское». В данном обращении ФИО6 излагает сведения, порочащие его честь и человеческое достоинство, деловую репутацию. Ответчик утверждает, что он причастен к «смерти ФИО1, труп которой был обнаружен после её исчезновения». Также ответчик утверждает, что «ФИО4 представляет интересы Исламского государства и заявляет прихожанам мечети г.Сызрани, что г.Сызрань сделает мусульманским городом и склоняет мусульман к ваххабитству. С этой целью он незаконно скупает земельные участки по <адрес> в центре <адрес> для строительства мечети в качестве центров ИГИЛ». Данные высказывания не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, как законопослушного гражданина Российской Федерации. Обращения ФИО5 в различные надзорные органы Самарской области, в Следственный комитет Российской Федерации, а также приобщение текста указанного выше обращения к материалам рассматриваемого в Сызранском городском суде гражданского дела № *** (Т4 л.д.133), таким образом ставшего достоянием всех участников процесса, по существу обращения содержит сведения, порочащие его честь и достоинство. Указанные обращения начались после поступления <дата> в Сызранский городской суд искового заявления его отца ФИО2 в отношении ФИО3 - сына ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенного строения. Полагает, что обращения в указанные органы не имели под собой никаких оснований и продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом. Целью обращения ответчика была незаконная попытка привлечь его к уголовной ответственности за преступления, которые он не совершал, чтобы любыми путями добиться успеха в рассмотрении гражданского дела. Сведения, изложенные в обращении ФИО6 от <дата> к Председателю Следственного комитета Российской Федерации, относятся не к свободе выражения мнения, т.к. они могут быть проверены на соответствие действительности. Считает, что действия ФИО6 направлены на подрыв его репутации, создание его негативного образа в глазах окружающих, правоохранительных и судебных органов. Эти действия со стороны ответчика по обвинению его в совершении как минимум двух тяжких преступлений в течение длительного времени причиняют ему значительные нравственные страдания. Он является верующим мусульманином и поэтому ему глубоко больно и обидно, оскорбительно узнавать о том, что его пытаются обвинить в ваххабизме, полностью противоречащем самому дух истинного Ислама. В результате обращений ответчика также испытывали нравственные страдания и его родители, как за него, так и вследствие их вызовов для опроса по данным фактам в различные органы, что в результате в свою очередь многократно усилило и его нравственные страдания. Просит признать сведения, распространенные ФИО6 в отношении ФИО4 в обращении от <дата>, адресованном Председателю Следственного комитета Российской Федерации о причастности к «смерти гр.ФИО1», о « представлении интересов Исламского государства», о «склонении мусульман к ваххабизму», о «строительстве мечети в качестве центра ИГИЛ» несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ФИО6 в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в Следственный комитет Российской Федерации; начальнику СО по г.Сызрань СУ СК РФ по Самарской области; начальнику МУ МВД России «Сызранское», всем участникам процесса по рассмотренному в Сызранском городском суде гражданскому делу № 2-18/16 - письмо с опровержением сведений, указанных в обращении к Председателю Следственного комитета Российской Федерации от 07.06.2016 года, взыскать с ФИО6 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные выше.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО8 в судебном заседании и письменном отзыве иск не признал, т.к. считает, что все обращения ответчика в правоохранительные и надзорные органы Российской Федерации о проведении проверок в отношении ФИО4 о его возможной причастности к совершению правонарушений нельзя расценивать как распространение сведений в отношении ФИО4, не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию. В его действиях намерения причинить какой-либо вред ФИО4 не было. Кроме этого при проведении проверок по его обращениям правоохранительные и надзорные органы Российской Федерации не возбудили в отношении ФИО6 уголовные дела за заведомо ложные доносы в адрес ФИО4, что лишний раз доказывает об отсутствии в его действиях злоупотреблением правом. Так же истцом не представлено доказательства причинения ему морального вреда.

Адвокат ответчика ФИО9 доводы ФИО8 поддержал.

Суд, заслушав представителей сторон, адвоката, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела № 2-18/2016, полагает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07 июня 2016 года ФИО6 направил повторное обращение председателю СК РФ ФИО10 в котором он сообщал о том, что ранее им в адрес ФИО10 было направлено письмо от 30.12.2015, в котором излагались факты о причастности ФИО4 ФИО15 к смерти гр. ФИО11, труп которой был обнаружен после ее исчезновения. Однако по данному вопросу ФИО4 даже не был допрошен. По существу данного дела из СК Сызрани ему, как заявителю, никакой информации не поступало. Так же в этом письме ФИО6 сообщает, о том, что ФИО4 представляет интересы Исламского государства и заявляет прихожанам мечети г.Сызрани, что г.Сызрань сделает мусульманским городом и склоняет мусульман к ваххабитству. С этой целью он незаконно скупает земельные участки по <адрес> в центре <адрес> для строительства мечети в качестве центров ИГИЛ. В связи с чем, в адрес его сына ФИО3, владеющего участком по <адрес>, усиливаются угрозы. Просит взять на контроль расследование данного дела.

Истец ФИО4 считает, что изложенные в указанном обращении сведения на имя председателю СК РФ ФИО10 не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

На основании ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует обратить внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

По смыслу статьи 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от дата N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение таких сведений в публичных выступлениях. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при анализе содержания данного обращения ФИО6, содержащих сведения, которые истец просит признать не соответствующими действительности, суд приходит к выводу, что необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность, в рассматриваемом случае не имеется.

При этом суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об обращении ответчика к председателю СК РФ ФИО10 без каких-либо оснований, что такое обращение продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно направлено на причинение вреда другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Поскольку истец ссылается на факт распространения ответчиком оспариваемых сведений, он должен доказать это обстоятельство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, иным лицам, не представлено.

В судебном заседании установлено, что целью обращения ответчика в правоохранительные органы, являлась проверка фактов известных ему, и направлено на проведение проверки относительно указанных доводов и реализацией конституционного права ответчика, что не является действиями по распространению сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

ФИО4 не представлено доказательств того, что ответчик, обращаясь в правоохранительные органы с данным обращением, предполагал или намеревался доводить изложенную в них информацию до сведения неопределенного круга лиц, что данные обращения продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно с намерением причинить вред истцу. Факт злоупотребления правом ответчиком судом не установлен.

Так, согласно п. 10 Постановления Пленума от 24 февраля 2005г. N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.

Как указал Верховный Суд РФ в своем Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), то обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Доводы истца о распространении данных сведений участникам гражданского дела № *** также не соответствуют действительности, поскольку, согласно материалам данного дела, копия обращения ФИО6 на имя Председателя СК РФ ФИО10 была приложена к апелляционной жалобе представителем ФИО4 по доверенности ФИО12

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ по данной категории дел на истце лежит обязанность доказывания факта распространения сведений и обоснования их порочащего характера, а ответчик обязан доказать, что сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО4 к ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении порочащих сведений, следует оставить без удовлетворения.

Так же не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, в удовлетворении которых судом отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 ФИО16 к Урмансову ФИО17 о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении порочащих сведений, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате госпошлины - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Левина С.А.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2019

Судья: Левина С.А.