Решение № 2-577/2025 2-577/2025~М447/2025 М447/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 2-577/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 г. г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Ткачевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Штенгауер Н.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа и пени,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать сумму долга по договору займа.

В обоснование иска указывает, что 17.06.2024 между сторонами был заключен договор займа на сумму 39360000 руб., сроком возврата до востребования, целевым назначением на приобретение в собственность по договору купли – продажи квартиры ФИО5 супругой ответчика. Во исполнение условий договора истец перечислил денежные средства ответчику; 23.04.2025 истец направил ответчику требование о возврате суммы займа, которое было получено последним 26.04.2025, однако сумма займа не возвращена, вследствие чего истец исчислил проценты на сумму займа в размере ключевой ставки Банка России за период с 26.05.2025 по 10.06.2025, что составило 360170 руб. 96 коп. Просил взыскать сумму займа в размере 39360000 руб., проценты за период с 26.05.2025 по 10.06.2025 в размере 360170 руб. 96 коп., а также проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 11.06.2024 по день фактического взыскания задолженности.

ФИО1 не согласившись с иском ФИО3 обратился со встречным иском в котором просил взыскать с ФИО3 задолженность по договорам займа от 01.02.2018 и от 10.01.2019 в размере 251571694 руб. 57 коп., пени за период с 09.01.2024 по 28.07.2025 в размере 11505646 руб. 66 коп., и за период с 29.07.2025 по дату фактического взыскания задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 558616 руб.

В обоснование иска указал, что ФИО3 приходится сыном ФИО1 В семье сложилась практика предоставления отцом займов сыну на беспроцентной основе с существенной рассрочкой возврата денежных средств, который сын по мере возможности возвращал отцу.

Так, 01.02.2018 ФИО1 и ФИО3 заключили договор займа на сумму 2000 000 евро, сроком возврата до 31.12.2023;

10.01.2019 заключили договор займа на сумму 2000 000 евро сроком возврата до 31.12.2024.

Во исполнение договора займа от 01.02.2018 ФИО3 была переведена сумма в полном объеме; во исполнение договора займа от 10.01.2019 была переведена сумма в размере 800000 евро.

ФИО3 частично исполнил обязательства по договору от 01.02.2018, произвел платежи 15.02.2021 на сумму 71950,07 евро, 05.03.2021 на сумму 33143,26 евро, размер непогашенной суммы задолженности составляет 1894906, 67 евро, задолженность по договору от 10.01.2019 не погашена. Таким образом, общая сумма задолженности составила 2694906,67 евро, что составляет в рублях по курсу ЦБ РФ по состоянию на 28.07.2025 251 571694 руб. 57 коп. Потому просил взыскать указанную сумму задолженности, а также пени за период с 09.01.2024 по 28.07.2025 в размере 11505646 руб. 66 коп. и за период с 29.07.2025 по дату фактического взыскания задолженности.

В судебном заседании истец – ответчик и его представители по доверенности участия не принимали, от представителя ФИО4 поступило ходатайство об отложении слушания на срок не менее одного месяца, в связи с невозможностью явки в судебное заседание. Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

В предыдущем судебном заседании представители истца поддерживали исковые требования, просили их удовлетворить, возражали против встречного иска, указывая о том, что пропущен срок исковой давности. Кроме того, в письменных возражениях представитель истца – ответчика не отрицал наличие денежных займов, но указал, что денежные средства, полученные по данным займам, были израсходованы на содержание недвижимости ФИО1 в Австрии. Так как ФИО1 с 2013 года является депутатом Законодательного собрания Калининградской области V созыва, то он не имеет права открывать и иметь счета в иностранных банках. Потому он оформлял займы сыну, которые на самом деле прикрывали транзитный характер перечисления денежных средств в обход запретов, установленных законодательством России. Указанные денежные средства были переведены на подконтрольные счета ФИО1 для оплаты коммунальных услуг или иных необходимых платежей для обслуживания имущества ФИО1 Таким образом истец – ответчик полностью отрицает использование денежных средств по займу в полном объеме.

Представитель ответчика – истца ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ФИО3, поддержал встречный иск и уточнил требования, просил взыскать задолженность по договору займа от 01.02.2018 в размере 1 894 906,67 евро, пени за период с 10.01.2024 по 28.07.2025 в размере 107251,72 евро и пени в размере 0,01% за каждый день просрочки за период с 29.07.2025 по дату фактического взыскания задолженности, а также задолженность по договору займа от 10.01.2019 в размере 800000 евро, пени за период с 10.01.2025 по 28.07.2025 в размере 16000 евро и за период с 29.07.2025 по дату фактического взыскания задолженности, а всего задолженности в размере 2 694 906,67 евро (251571694,57 руб. по курсу Банка России на дату предъявления встречного иска), пени в размере 123251,72 евро (11505646,66 руб. по курсу Банка России на дату предъявления встречного иска) и пени в размере 0,01% за каждый день просрочки за период с 29.07.2025 по дату фактического взыскания задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 558 616 руб.

Суд, выслушав представителя ответчика – истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела 17.06.2024 ФИО3 и ФИО1 заключили договор целевого займа в размере 39360000 руб. сроком возврата: до востребования; проценты за пользование суммой займа не устанавливаются. Займ является беспроцентным. Заимодавец и Заёмщик приходятся друг к другу близкими родственниками (отец/сын). Заём является целевым: на приобретение квартиры в собственность супругой заёмщика ФИО5 находящейся по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (т.1 л.д. 9).

Денежные средства по указанному договору были перечислены на расчётный счет ФИО1, что подтверждается платёжным поручением № 97 от 17.06.2024 (т.1 л.д. 10).

Представитель ответчика не оспаривал получение денежных средств его доверителем по указанному договору займа и их целевое использование.

23.04.2025 ФИО3 направил в ФИО1 требование о возврате суммы займа, которое было получено последним 26.04.2025 и на дату предъявления иска не исполнено (т.1 л.д. 11).

В связи с чем истец исчислил проценты на сумму займа, предусмотренные п.1ст. 395 ГК РФ и составляющие 360170 руб. 96 коп. за период с 26.05.2025 по 10.06.2025.

Вместе с тем, доводы ответчика – истца о том, что данный договор займа был заключен формально во исполнение обязательства ФИО3 перед отцом ФИО1 по возврату заёмных денежных средств по договорам займа от 01.02.2018 и от 10.01.2019 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

01.02.2018 ФИО1 и ФИО3 заключили договор займа на сумму 2000000 евро сроком до 31.12.2023. Заем является беспроцентным, нецелевым (п.2.3 договора); в случае несвоевременного погашения заёмщиком суммы займа, заимодавец вправе начислить пени в размере 0,01% за каждый день просрочки за весь период просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда обязательство должно быть исполнено, и заканчивая днем, когда просроченная задолженность была погашена (п. 4.3 договора) (л.д.154).

Во исполнение указанного договора ФИО1 перечислил 17.05.2018 ФИО3 400000 евро; 23.04.2018 – 400000 евро; 12.04.2018 – 400000 евро, 12.03.2018 – 400000 евро, 02.03.2018 – 400000 евро, что подтверждается копиями платёжных поручений (т.1 л.д. 158-161).

10.01.2019 ФИО1 и ФИО3 заключили договор займа на сумму 2000000 евро сроком до 31.12.2024. Заем является беспроцентным, нецелевым (п.2.3 договора); в случае несвоевременного погашения заёмщиком суммы займа, заимодавец вправе начислить пени в размере 0,01% за каждый день просрочки за весь период просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда обязательство должно быть исполнено, и заканчивая днем, когда просроченная задолженность была погашена (п. 4.3 договора) (т.1 л.д.155).

Во исполнение указанного договора ФИО1 перечислил 15.04.2019 ФИО3 - 400000 евро; 18.11.2019 – 400000 евро; что подтверждается копиями платёжных поручений (т.1 л.д. 144-146).

Доказательств того, что указанные денежные средства возвращены заёмщиком заимодавцу в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Напротив, стороной ответчика – истца указано о том, что договор займа 17.06.2024 заключенный между ФИО3 и ФИО1 заключенный на сумму 39360000 руб. фактически был направлен на возврат денежных средств по договорам займа ранее заключенным ФИО1 и ФИО3, о чем свидетельствует переписка в мессенджере Ватцап между ФИО3 и ФИО5 (супругой ФИО1), представленная стороной ответчика – истца и заверенная нотариально. Из переписки следует, что 14.06.2024, за три дня до даты заключения договора займа от 17.06.2024, ФИО3 указывает, что «нужно избежать необоснованных доходов у депутата гос.думы и он как сын выдает займ (точнее по факту возвращает займы в мою сторону). Далее АЮ ссылаясь на то, что он получил целевой займ (а не просто откуда- то) переводит в качестве дара эти средства ФИО10 для покупки объекта на Патриарших. На сейчас – эта схема безопасна для Думы, для ФИО11 и для АЮ. Если нет возражений, то будем доделывать документы» (т.1 л.д. 197-206). Представители сторон подтвердили принадлежность номеров телефона ФИО5 и ФИО3 Доказательств того, что в данном случае речь идет о возврате денежных средств по иным договорам, в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзоре Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года, при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике взаимоотношений вытекающих из договора займа, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Анализируя представленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что действительная воля сторон при заключении договора займа от 17.06.2024 была направлена не на возникновение заемных обязательств, а на возврат предыдущих займов, выданных ФИО1 сыну ФИО3, который во исполнение ранее возникших заёмных обязательств и предложил оформить возврат средств посредством договора займа, в подтверждение перечислил часть денежных средств. Доказательств того, что в данном случае речь шла о каких – либо иных договорах займа, о том, что денежные обязательства по представленным договорам, исполнены, суду не представлено. Стороне истца – ответчика было разъяснено право представления соответствующих доказательств, однако, данным правом сторона воспользовалась по своему усмотрению.

Утверждение стороны ответчика – истца о том, что ФИО1 ранее на протяжении длительного времени неоднократно предоставлял сыну денежные средства по договорам займа, подтверждаются представленными копиями договоров от 02.03.2015 (т.1 л.д. 176-178), от 01.02.2018, от 10.01.2019, а также платёжными поручениями, свидетельствующими о перечислении денежных средств (т.1 л.д. 179-194, 196).

То обстоятельство, что ФИО1 является финасово состоятельным лицом, а, следовательно, имел возможность предоставлять по договорам займа значительные суммы, подтверждается справками о доходах по форме 2-НДФЛ за 2022-2024 гг., а также сведениями о доходах за 2021г. (т.1 л.д. 209-214, т.2 л.д.79-81) Доказательств обратного суду не представлено.

При разрешении встречных исковых требований суд исходит следующего.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п. 2 ст. 140, п. 2, п. 3 ст. 317, ст. ст. 307, 309, 310, 807, 808, 809, 810, п. 1 ст. 432 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты (пени) за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте и пересчитываются в рубли на дату фактического исполнения решения суда об их взыскании.

Как уже указано 01.02.2018 ФИО1 и ФИО3 заключили договор займа на сумму 2000000 евро сроком до 31.12.2023. (л.д.154), во исполнение указанного договора ФИО1 перечислил ФИО3 указанную сумму равными платежами по 400000 евро каждый 17.05.2018, 23.04.2018, 12.04.2018, 12.03.2018, 02.03.2018 (т.1 л.д. 158-161).

Во исполнение обязательства по указанному договору ФИО3 частично погасил образовавшуюся задолженность, перечислил 15.02.2021 денежные средства на сумму 71 950,07 евро, 05.03.2021 на сумму 33 143,26 евро (т.2 л.д. 70-71). Размер задолженности составил 1894906,67 евро.

10.01.2019 ФИО1 и ФИО3 заключили договор займа на сумму 2000000 евро сроком до 31.12.2024 (л.д.155). Во исполнение указанного договора ФИО1 частично в размере 800000 евро перечислил денежные суммы ФИО3 15.04.2019 и 18.11.2019 по 400000 евро каждым платежом в каждом случае указано назначение платежа «договор займа от 10.01.2019» (т.1 л.д. 144-146).

Задолженность по данному договору займа не погашена и составляет 800000 евро.

Таким образом, совокупный размер задолженности ФИО3 перед ФИО1 по договорам займа от 01.02.2018 и 10.01.2019 на дату предъявления встречного иска составляет 2 694 906,67 евро.

Получение денежных средств по договорам займа от 01.02.2018 и 10.01.2019 стороной истца - ответчика не оспаривалось. Реальный характер договора займа от 01.02.2018 подтверждается, в том числе и действиями ФИО3 по частичному погашению задолженности по указанному договору. Доказательств недействительности или незаключенности договоров займа от 01.02.2018 и 10.01.2019 суду не представлено.

С учетом положений ст. 193 ГК РФ сумма займа по договору от 01.02.2018 должна была быть возвращена в срок до 09.01.2024, по договору от 10.01.2019 в срок до 09.01.2025. При таких обстоятельствах, заявление стороны истца – ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным ответчиком – истцом требованиям, подлежит отклонению по основаниям, предусмотренным ст. 196 ГК РФ.

Доводы, изложенные стороной истца – ответчика в письменных возражениях о том, что суммы займов по договорам 01.02.2018 и от 10.01.2019 имели транзитный характер и направлены через счета ФИО3 на перечисление ФИО1 денежных средств за границу для поддержания деятельности своих иностранных компаний подлежат отклонению.

Из представленных стороной ответчика – истца доказательств следует, что ФИО1 в 2013 году прекратил свое участие в капитале (владение долями и акциями) и в органах управления всех иностранных компаний, в которых ранее состоял в должности директора и (или) входил в состав акционеров (участников), что следует из выписок Торгового реестра Австрийской Республики. Утверждения стороны истца – ответчика о том, что ФИО1 нарушил законодательные запреты и ограничения, связанные с депутатской деятельностью, отклоняются судом как несостоятельные.

Доводы стороны истца – ответчика об отсутствии у него экономического смысла в заключении договоров займа от 01.02.2018 и 10.01.2019 судом отклоняются, поскольку доказательствами не подтверждены. Напротив, стороной ответчика – истца в судебное заседание представлен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ФИО3 приобрел недвижимость в Австрии 23.12.2016 на общую сумму 2586000 евро, в том числе с привлечением кредитных средств, в отношении которой в настоящее время отсутствуют сведения об обременении ее залогом (ипотекой), что свидетельствует о досрочном исполнении обязательств и возможном привлечении сторонних денежных средств, в том числе и заёмных, для исполнения последних.

Довод стороны истца – ответчика о том, что поступившие от ФИО1 денежные средства по договорам займа от 01.02.2018 и 10.01.2019 переводились на подконтрольные ему счета или использовались для оплаты коммунальных услуг и иных платежей для обслуживания имущества ФИО1 подлежит отклонению как необоснованный.

Представленные стороной истца – ответчика копия выписки из Земельной кадастровой книги Австрии, справка о принадлежащем ФИО1 недвижимом имуществе, а равно выписки по банковскому счету ФИО3 и переписка с банком не свидетельствуют о транзитном характере перечисления денежных средств в обход запретов, установленных законодательством, а также о недействительности или незаключенности договоров займа от 01.02.2018 и 10.01.2019.

Кроме того, суд отмечает, что доводы, изложенные стороной истца-ответчика в пояснениях от 23.09.2025, существенно разнятся от ранее изложенной правовой позиции по делу, согласно которой поступившие от ФИО1 денежные средства по договорам займа от 01.02.2018 и 10.01.2019 использовались для финансирования его иностранных компаний.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае возможно применения принципа процессуального эстоппеля, согласно которому сторона спора, ссылавшаяся в ходе судебного разбирательства на определенные обстоятельства, не вправе произвольно менять позицию по делу, что вытекает из общих начал гражданского процессуального законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного ч. 1 ст. 35 ГПК РФ.

Ссылку стороны истца – ответчика о непредставлении достаточного времени для сбора доказательств и организации их перевода, суд отклоняет как необоснованную, поскольку судом с учётом срока отложения дела в связи с принятием встречного иска, было предоставлено разумное количество времени для предоставления таковых.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика – истца было сделано заявление о зачете обязательств.

На основании ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст.ст. 137, 138 ГПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (ст. 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) разъяснено, что подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст.154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее. Таким образом, само по себе предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении, при этом такая воля сторон может быть заявлена в любых возражениях на иск.

По смыслу указанных выше норм права и разъяснений по их применению, наличие оснований для прекращения обязательств независимо от формы выражения воли стороны (путем подачи встречного искового заявления, досудебного заявления о зачете или заявления возражений на иск) исследуется судом равным образом.

В соответствии с п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика – истца заявлено о наличии оснований для прекращения встречных обязательств сторон зачетом в связи с наличием у ФИО3 задолженности перед ФИО1 по договорам займа от 02.03.2015 (т.1 л.д. 176-178), 01.02.2018 и 10.01.2019.

Суд не находит оснований для проведения зачета в отношении обязательств ФИО3 перед ФИО1 по договору займа от 02.03.2015, поскольку на дату заключения договора целевого займа от 17.06.2024 трехлетний срок исковой давности на предъявление к Истцу исковых требований из договора займа от 02.03.2015 истек, о чем было заявлено в том числе стороной истца – ответчика и каких – либо требований к ФИО3 о взыскании указанной суммы по договору займа с ФИО3, сторона ответчика – истца не предъявляла.

Тем не менее, с учетом положений п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, ст. 410 ГК РФ суд приходит к выводу о возможности производства зачета всей суммы требований ФИО3 к ФИО1 возникших из договора целевого займа от 17.06.2024 в размере 39360000 руб. и соответствующей части требований ФИО1 к ФИО3 возникших из договора займа от 01.02.2018.

По состоянию на 17.06.2024, когда встречные обязательства сторон стали способны к зачету, ФИО3 имел непогашенную задолженность (сумма основного долга) перед ФИО1 по договору займа от 01.02.2018 в размере 1 894 906,67 евро.

Официальный курс Банка России по состоянию на 17.06.2024 составил 95,1514 руб. за 1 евро, на дату платежа по договору целевого займа от 17.06.2024 сумма в размере 39360000 руб. составляла 413 656,55 евро.

Требования ФИО1 по договору займа от 01.02.2018 полностью поглощают данную сумму, в связи с чем после проведения зачета остаток суммы основного долга ФИО3 по договору займа от 01.02.2018 составил 1481250,12 евро (1894906,67 евро минус 413 656,55 евро). Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

Суд принимает сделанное стороной ответчика - истца заявление о зачете, поскольку оно является достаточным для полного прекращения обязательств ФИО1 перед ФИО3 по погашению задолженности из договора целевого займа от 17.06.2024 в размере 39360000 руб. (413 656,55 евро), так как требование отвечает критериям встречного обязательства и может быть прекращено зачетом. В связи с изложенным заявленные стороной истца – ответчика проценты на сумму 39360000 руб. начислению не подлежат, поскольку в связи с проведением зачета встречные обязательства сторон считаются прекращенными ретроспективно с момента, в который обязательства стали способными к зачету (17.06.2024). С учетом прекращения обязательств ФИО1 перед ФИО3 зачетом в полном объеме, исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 17.06.2024 и подлежат оставлению без удовлетворения.

В то же время оснований для проведения зачета в отношении задолженности ФИО3 перед ФИО1 по договору займа от 10.01.2019 в размере 800000 евро отсутствуют, вследствие чего указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в полном объеме.

Стороной ответчика – истца представлены расчёты задолженности по договорам от 01.02.2018 и от 10.01.2019, суд проверил данные расчёты, соглашается с ними, поскольку они являются арифметически верными, соответствуют условиям договоров. Контррасчета стороной истца – ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ответчика – истца с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа от 01.02.2018 в размере 1481250,12 евро, пени за период с 10.01.2024 по 23.09.2025, исчисленные на момент вынесения решения суда, в размере 98521,41 евро, из которых 29939,53 евро – за период с 10.01.2024 по 16.06.2024 (1894906,67 евро * 0,01% * 158 дней с учётом погашения части задолженности); 68581,88 евро – за период с 17.06.2024 по 23.09.2025 (1481250,12 евро * 0,01% * 463 дня) (п. 3 ст. 809 ГК РФ, разъяснения п. 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Стороной ответчика – истца также было заявлено требование о взыскании пени до фактического погашения задолженности, суд данное требование находит обоснованным и подлежащим удовлетворению (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), вследствие чего с ФИО3 подлежат взысканию пени в размере 0,01% за каждый день просрочки, исчисленные с 24.09.2025 на сумму 1 481 250,12 евро по дату фактического погашения задолженности.

По основаниям изложенным выше с ФИО3 в пользу ФИО1 также подлежит взысканию задолженность по договору займа от 10.01.2019 в размере 800000 евро., пени за период с 10.01.2025 по 23.09.2025 исчисленные на момент вынесения решения суда в размере 20480 евро (800000 евро * 0,01% * 256 дней), а также пени в размере 0,01% за каждый день просрочки, исчисленные с 24.09.2025 на сумму 800000 евро по дату фактического погашения задолженности.

Денежные суммы, составляющие задолженность ФИО3 по договорам займа от 01.02.2018 и от 10.01.2019, заключенным в иностранной валюте, исчислены стороной ответчика - истца исходя из курса евро на день подачи встречного искового заявления.

Однако, договоры займа от 01.02.2018 и от 10.01.2019 не содержат соглашения сторон по возврату долга в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день подачи иска (или на другую дату) (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2019)).

Таким образом, с учетом п. 2 ст. 140, п. 2, п. 3 ст. 317, ст. ст. 307, 309, 310, 807, 808, 809, 810, п. 1 ст. 432 ГК РФ и разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017), суд приходит к выводу о том, что все денежные суммы, составляющие задолженность ФИО3 по договорам займа от 01.02.2018 и от 10.01.2019, заключенным в иностранной валюте, подлежат взысканию в рублях по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда об их взыскании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения, вследствие чего оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

ФИО1 при подаче встречного иска была уплачена государственная пошлина в размере 631 186 руб., поскольку данная сумма с учётом размера требований внесена излишне, то на основании ст. 333.40 НК РФ сумма в размере 72570 руб. подлежит возврату плательщику.

Так как встречное исковое заявление удовлетворено частично, то с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 506 580 руб. 94 коп.

Руководствуясь стст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО3 (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 01.02.2018 в размере 1 481 250,12 евро, пени за период с 10.01.2024 по 23.09.2025 в размере 98 521, 41 евро, а всего взыскать 1 579 771,53 евро, а также взыскать пени в размере 0,01% исчисленные с 24.09.2025 на сумму 1 481 250,12 евро. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 10.01.2019 в размере 800000 евро., пени за период с 10.01.2025 по 23.09.2025 в размере 20480 евро., а всего взыскать 820480 руб. а также взыскать пени в размере 0,01% исчисленные с 24.09.2025 на сумму 800000 евро по дату фактического погашения задолженности.

Взыскания указанных сумм производить в рублях Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 506580 руб. 94 коп.

ФИО1 вернуть излишне уплаченную государственную пошлину платежному поручению № 91006 от 28.07.2025 в размере 72570 руб.

Разъяснить ФИО1 право подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения Черняховского городского суда, либо в налоговый орган по месту учёта плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2025.