Решение № 2-838/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-838/2021

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Буровой А.В., при секретаре ФИО2, с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Ленино Республики Крым гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1, третье лицо – Акционерное общество «Тинькофф Банк», о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 68 181, 04 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 245, 43 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 39 000 рублей. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем банк в её адрес ДД.ММ.ГГГГ. направлен заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. ДД.ММ.ГГГГ. АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по указанному договору, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляла 68 181, 04 рублей. На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дела по иску ООО «Феникс» передано по подсудности в Ленинский районный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил провести рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Заявила о применении сроков исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № с тарифным планом 7.7. и лимитом задолженности 39 000 рублей.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договор, предусмотренных ГК РФ. Составными частями договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору составила 68 161, 04 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения (ненадлежащего исполнения) должником своих обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «Тинькофф Банк» направил в адрес ответчика заключительный счет, за период с ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 68 161, 04 рублей, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по указанному договору, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляла 68 181, 04 рублей, что подтверждается договором уступки прав (цессии) генеральным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ., актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Феникс» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ, которым с пользу ООО «Феникс» с ФИО1 взыскана сумма задолженности по кредитном договору в размере 68 181, 04 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления ФИО3 определением мирового судьи судебного участка №<адрес> данный судебный приказ отменен.

В ходе судебного заседания ответчиком ФИО1 заявлено о применении сроков исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом вышеизложенного, срок исковой давности по заявленным ООО «Феникс» требованиям составляет три года и исчисляется с момента формирования банком заключительного счета относительно сформировавшейся задолженности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно изложенным в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Принимая во внимание указанные положения законом и разъяснения относительного его применения, суд считает, что течение срока исковой давности прерывалось на период со дня подачи заявления о выдаче судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ. по день отмены судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец, обратившись в суд с исковым заявлением только ДД.ММ.ГГГГ., пропустил установленный законом трехлетний срок исковой давности, о котором было заявлено в судебном заседании ответчиком.

Об уважительных причинах пропуска срока исковой давности истец не заявлял, доказательств не представлял.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные ООО «Феникс» требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению, ввиду истечения срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1, третье лицо – Акционерное общество «Тинькофф Банк», о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.

Мотивированное решение суда составлено 23.07.2021г.

Судья А.В. Бурова