Решение № 2-268/2023 2-6312/2022 2-7/2024 2-7/2024(2-268/2023;2-6312/2022;)~М-5715/2022 М-5715/2022 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-268/2023

УИД: 50RS0010-01-2022-006557-84

Дело № 2-7/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2024 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Меркулова Д.Б., при секретаре Корневой А.Е., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд названным иском, указав, что 01.06.2021 г. истец предоставил ответчику заем в размере 1 100 000 руб. на срок до 01.06.2022 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, собственноручно подписанной ответчиком. Стороны договорились, что проценты за пользование денежными средствами в срок до 01 июня 2022 года не начисляются и не выплачиваются. В указанный в расписке срок (до 01.06.2022 г.) денежные средства не были возвращен истцу. 30 июля 2022 г. ответчик получил от истца досудебную претензию, которая осталась без ответа. До настоящего времени свои обязательства по возврату суммы займа ответчик не выполнил.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 01 июня 2021 года, в размере 1 100 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 700 руб.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании поддержал доводы, указанные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена о дне и месте рассмотрения дела.

Представитель ФИО4, по доверенности ФИО5 уведомлялся о дате и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется расписка. ( том 2, лист дела 187).

Накануне судебного заседания 21.05.2024 года ФИО4, лично, через канцелярию суда поданы заявление об отводе эксперта, ходатайство о предоставлении суду вопроса, подлежащего разрешению при проведении экспертизы, а также правовая позиция ответчика по вызову эксперта ФИО6, в судебное заседание и ее допроса 22.05.2024 года. В частности ФИО4, заявляет о своем несогласии с проведенной по делу почерковедческой экспертизой. Указывает на несоответствии квалификации эксперта поставленным вопросам, отсутствие у него химического образования. Ссылается на недостаточное количество свободных и экспериментальных образцов почерка, отсутствие у эксперта технических средств, необходимых для производства экспертизы.

Просила суд при допросе эксперта ФИО6, в судебном заседании 22.05.2024 года задать ей вопрос: имеются ли признаки технической подделки расписки от 01.06.2021 года посредством операционного монтажа с использованием графопостроительной техники?

Учитывая наличие документов, подтверждающих надлежащее уведомление ответчика, отсутствие документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении, а также поданные лично ФИО4, ходатайства, для рассмотрения их именно в судебном заседании 22 мая 2024 года, суд приходит к выводу о том, что ФИО4, зная о дате и времени судебного разбирательства не пожелала явиться в судебное заседание для защиты своих нарушенных прав и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями п. 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 01.06.2021 г. между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор займа, что подтверждается соответствующей распиской. Истец передал ответчику на условиях возврата денежную сумму в размере 1 100 000 руб.

08.07.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате долга по расписке в течение 30 дней. Претензия получена ответчиком 30.07.2022 года, но оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 30.11.2022 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Компромисс-М».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.03.2023 года частная жалоба ФИО4 на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 30.11.2022 года оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 05.05.2023 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Центр судебных экспертиз «РиК».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.07.2023 года частная жалоба ФИО4 на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 05.05.2023 года оставлена без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2023 года, кассационная жалоба ФИО4 на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 05.05.2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.07.2023 года оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению, подпись и расшифровка подписи в расписке от 02.06.2021 года выполнена ФИО4

Допрошенная в судебном заседании эксперт АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» ФИО6, свое экспертное заключение поддержала. Указала, что в нем имеется техническая описка, а именно ею исследовалась расписка от 01 июня 2021 года, в то время как в экспертизе указана дата 02 июня 2021 года. Материалов для проведения экспертного заключения было представлено в достаточном объеме, условно – свободных образцов было представлено в количестве 13 документов, свободный образец был представлен в копии паспорта ответчика. В подписи и расшифровке подписи от имени ФИО4 в расписке от 01 июня 2021 года, признаков применения каких – либо технических средств и приемов, при выполнении не обнаружено. Комплекс признаков характерных для подписей, выполненных при помощи технического устройства – плоттера (графопостроителя) – отсутствуют.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от сторон, не заинтересованы в исходе рассмотрения дела, экспертами даны ответы на все поставленные перед ними вопросы.

В ходатайстве об отводе эксперта ФИО6, ответчику было отказано.

Доказательств того, что требование истца было исполнено полностью, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во вниманию экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании, нашел подтверждение факт заключения между сторонами договора займа, в котором срок возврата займа определен и денежные средства, по которому переданы истцом ответчику, а также ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства по возвращению суммы займа в срок, определенный распиской, в связи с чем, истец наделен правом требовать от ответчиков возвращения суммы займа. Суд находит требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 01 июня 2021 года, в размере 1 100 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 700 рублей.

Учитывая то, что иск подлежит удовлетворению, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 700 рублей.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 05.05.2023 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр Судебный Исследований «РиК». Оплата за проведение экспертизы возложена на ФИО4

В настоящее время производство экспертизы было окончено, выполнено без оплаты, о чем свидетельствует заявление АНО «Центр Судебный Исследований «РиК».

Стоимость экспертизы составила 80 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд находит подлежащим взыскать в пользу АНО «Центр Судебный Исследований «РиК» расходы по проведению экспертизы в размере 80 000 рублей с ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> УССР паспорт №, в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, СНИЛС №, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 100 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 700 руб., а всего 1 113 700 (один миллион сто тринадцать тысяч семьсот рублей) 00 коп.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> УССР паспорт № в пользу АНО «Центр Судебный Исследований «РиК» ОГРН <***>, расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 80 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Д.Б. Меркулов

решение в окончательной форме

изготовлено 10 июня 2024 г.