Решение № 2-3738/2017 2-3738/2017~М-3584/2017 М-3584/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-3738/2017

Дело № 2-3738/2017 г. Великий Новгород


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Плотниковой Т.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в Новгородский районный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о расторжении договора купли-продажи взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 заключила договор купли-продажи товара №№ с ИП ФИО3 на приобретение кресла из дуба (итальянский орех) по цене 35 000 руб. Оплата товара произведена в полном объеме. В соответствии с п. 1.3 договора купли-продажи, срок поставки товара не должен превышать 60 рабочих дней. Однако, в установленный срок продавец не передал ФИО1 товар. ДД.ММ.ГГГГ года истец направила в адрес ИП ФИО3 претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи товара, возврата уплаченных денежных средств и уплате неустойки. До настоящего времени ИП ФИО3 в добровольном порядке требование удовлетворено не было.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ИП ФИО3 сумму, уплаченную за товар, 35 000 руб., неустойку в размере 36 925 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 руб., почтовые расходы, связанные с направлением претензии в размере 234 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена по месту регистрации.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации ответчика – <адрес> Именно по этому адресу ее извещал суд.

Материалами дела подтверждается, что судебные повестки на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ года и на ДД.ММ.ГГГГ года, были направлены ответчику, однако получены ответчиком не были и возвращены в суд с отметкой "за истечением срока хранения". Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению сторон исполнил.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребили своим правом, не явившись в суд.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу положений п. 2 ст. 499 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1 ст. 463 ГК РФ)

Пунктом 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей) установлено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи товара №№ на приобретение кресла из дуба (итальянский орех). Цена заказа составила 35 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 внесла Обществу оплату в размере 35 000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 85 от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 1.3 договора купли-продажи, срок поставки товара не должен превышать 60 рабочих дней.

В силу положений п. 1.3 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО3 была обязана поставить в целях последующей передачи истцу ФИО1 предварительно оплаченный последней товар не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, в установленный договором купли-продажи срок обязанность по поставке предварительно оплаченного товара ответчиком исполнена не была, при том, что доказательств обратного в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Также в судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в адрес ИП ФИО3 направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств в размере 35 000 руб., а так же уплаты неустойки, в связи с неисполнением обязательства по поставке товара. Указанная претензия, направленная в адрес ИП ФИО3 заказным почтовым отправлением, возвратилась истцу в связи с истечением срока хранения последнего.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких, поскольку доказательств поставки предварительно оплаченного товара по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, равно как и доказательств возврата истцу суммы предварительной оплаты в размере 35 000 руб., ответчиком представлено не было, требования истца о расторжении договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и взыскании с ИП ФИО3 денежных средств в размер 35 000 руб. подлежат удовлетворению, как основанные на положениях п. 2 ст. 450, п. 3 ст. 487 ГК РФ, п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку как указывалось выше предварительно оплаченный истцом товар должен был быть поставлен ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, на основании п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 декабря 2016 года по 29 июня 2017 года в размере 36 925 руб. (35 000 х 0,5 % х 211 (количество дней в расчетном периоде)).

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, а потому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 35 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика, допустившего нарушение прав истца, как потребителя, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания, размер штрафа составляет 36 500 руб.

Также в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве убытков документально подтвержденные расходы ФИО1, связанные с составлением искового заявления о защите прав потребителей, в размере 2 500 руб., а так же почтовые расходы в размере 234 руб. 14 коп.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец при обращении в суд освобождена, в размере 2 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи товара от 06 сентября 2016 года в размере 35 000 руб., неустойку в размере 35 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 36 500 руб., расходы за составление искового заявления 2 500 руб., а так же почтовые расходы в размере 234 руб. 14 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение одного месяца с момента составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение составлено 10 августа 2017 года.