Апелляционное постановление № 22К-633/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 3/1-53/2024

Судья Прейбис И.И. Дело № 22к-633/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при секретаре судебного заседания Щеголевой А.А.,

с участием прокурора Бочковой А.А.,

обвиняемого Б,

защитника - адвоката Сапрыкина Э.А.,

представителя потерпевшего – адвоката Шатова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Калининградской области А о продлении срока содержания под стражей в отношении гражданина <данные изъяты> Б, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ,

и апелляционную жалобу адвоката Сапрыкина Э.А. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Б продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об изменении меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, отказано;

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Сапрыкин Э.А. в апелляционной жалобе указывает на несогласие с постановлением суда и приводит следующие доводы.

Ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приведенные в постановлении № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», и считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; из материалов дела следует, что сотрудников ООО <данные изъяты>» ввёл в заблуждение В и именно ему, а не Б были переведены на счёт деньги; суд не учёл, что статья 159 УК РФ, которая инкриминируется его подзащитному, исключает помещение под стражу лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Выводы суда о том, что Б может скрыться от органов следствия, иным образом препятствовать производству по делу, основаны на предположениях; Б задержан спустя более полугода после возбуждения уголовных дел, в это время он продолжал работать у потерпевшего, неоднократно являлся по вызовам следствия, ни на кого давление не оказывал. Б является гражданином <данные изъяты>, имеет право на выбор места жительства, отсутствие у него места жительства на территории <адрес> не может являться основанием для содержания его под стражей. Полагает, что при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд исходил только из тяжести инкриминируемых преступлений. Выводы суда о невозможности избрания в отношении Б более мягкой меры пресечения, о наличии достаточных оснований полагать, что тот может скрыться, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу, судом не мотивированы. Доводы защиты о наличии у Б на иждивении супруги и несовершеннолетнего ребёнка оценки суда не получили. Просит отменить постановление суда, избрать Б меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого в режиме видео-конференц-связи и защитника, поддержавших доводы жалобы; прокурора и представителя потерпевшего, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения; рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в ранее установленный срок, при наличии особой сложности уголовного дела и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьёй районного суда в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев, в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, Б обвиняется в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путём обмана, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения в особо крупном размере, а также в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, совершённые в крупном размере.

Сведения, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования Б суду представлялись и получили оценку во вступивших в законную силу судебных решениях об избрании и продлении в отношении обвиняемого указанной меры пресечения.

Вопросы виновности обвиняемого в совершении инкриминированных ему преступлений, достаточности и допустимости доказательств, правильности квалификации его действий, предметом настоящего судебного разбирательства не являются; доказанность обвинения подлежит проверке и оценке судом по окончании расследования и после поступления уголовного дела в суд для судебного разбирательства.

При решении вопроса о продлении Б срока содержания под стражей суд учёл правомерность избрания такой меры пресечения; характер и тяжесть предъявленного обвинения, согласно которому инкриминируется совершение Б преступлений в соучастии с лицом, находящемся в международном розыске, данные о личности обвиняемого, необходимость производства следственных и процессуальных действий.

Срок содержания Б под стражей продлён на основании согласованного с уполномоченным руководителем органа расследования ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах продлённого срока следствия и в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения Б под стражу, не изменились, а необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным, поскольку он по прежнему обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, при этом совершение преступлений обвиняемому инкриминируется в соучастии с лицом, находящимся в международном розыске; имеет постоянное место жительства и устойчивые социальные связи за пределами <адрес>.

С доводами следователя об особой сложности уголовного дела суд согласился обоснованно, при этом учтён характер и тяжесть предъявленного обвинения, специфика расследуемого дела, данные о личности обвиняемого, необходимость производства по делу ряда следственных и процессуальных действий, в том числе судебных экспертиз, допроса свидетелей.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания Б под стражей, суд апелляционной инстанции считает, что, с учётом изложенного и стадии производства по делу, обстоятельств преступлений, инкриминируемых обвиняемому, другая более мягкая мера пресечения не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу и соблюдение прав иных участников судопроизводства, преодоление возможного противодействия обвиняемого нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона, не будет являться гарантией явки Б в суд.

Одно их инкриминируемых Б преступлений- предусмотренное п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ, не входит в перечень преступлений, указанных в ч.1.1 ст.108 УК РФ, поэтому, вопреки доводам защитника, содержание обвиняемого по стражей закону не противоречит.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность обвиняемого по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в суд не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, в том числе о наличии у обвиняемого супруги и детей, не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания Б под стражей; не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую. Указанные доводы выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания обвиняемого Б под стражей до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

-

-