Постановление № 44У-84/2019 4У-471/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 1-123/2018

Судья Иванов Ю.И. Дело № 44у-84/2019

Апелляционная инстанция:

председательствующий – Павлова В.В.,

судьи Чупринин А.В., Шумакова Ю.М. – докладчик


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тверского областного суда

город Тверь 15 июля 2019 года

Президиум Тверского областного суда в составе:

председательствующего Андреанова Г.Л.,

членов президиума: Золина М.П., Аксеновой О.В., Чеботаевой Е.И.,

с участием заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Дранцевой Н.В.,

при секретаре Мансурской О.О.,

рассмотрел в судебном заседании дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А. на приговор Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным приговором

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ приговором Дмитровского городского суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет,

признан виновным по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет со штрафом в размере 300000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 300000 рублей.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей по настоящему делу и по предыдущему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки распределены.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

- в резолютивной части приговора определено отчество ФИО1 как «ФИО2»;

- при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ приговор дополнен указанием о назначении окончательного наказания путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу, с наказанием по приговору Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора Кимрской межрайонной прокуратуры <адрес> – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Власова А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления прокурора и мотивы постановления о его передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А., поддержавшего доводы своего представления, мнение осужденного и защитника полагавших оставить судебные решения без изменения, президиум Тверского областного суда

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы в крупном размере.

Преступление имело место в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1, не оспаривая обстоятельств предъявленного обвинения, выразил несогласие с квалификацией его действий.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тверской области Никифоров С.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшем за собой нарушение принципа справедливости уголовного наказания.

По мнению кассатора, основанному на приведенном в представлении анализе материалов дела, действия осужденного по фактам сбыта наркотических средств необоснованно квалифицированы как единое преступление, предусмотренное п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Согласно показаниям ФИО1 на предварительном следствии и в суде, умысел на сбыт наркотического средства «Соль» возник у него не ранее января 2017 года, а умысел на сбыт «Спайса» реализован в декабре 2016 года.

Как видно из показаний ФИО1 на апелляционном разбирательстве, вид наркотического средства, оставляемого в тайниках, зависел, в том числе, от заказа приобретателя.

Данные обстоятельства, по убеждению автора представления, свидетельствуют об изменчивости умысла виновного, определяемого пожеланиями и возможностями покупателей.

В связи с этим вывод суда о совершении ФИО1 единого преступления не основан на материалах дела, поскольку им приобретались различные наркотические вещества в разное время по различным адресам, что указывает на формирование самостоятельного умысла на каждое деяние, направленного на сбыт отдельных партий.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 по факту сбыта наркотических средств в крупном размере, организованной группой, необходимо квалифицировать отдельно, как два самостоятельных преступления, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, совершенных им в декабре 2016 года и январе 2017 года.

Изучив истребованные материалы уголовного дела и проверив доводы представления, президиум считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такого характера нарушения норм материального права допущены по данному делу.

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере – вещества, содержащего в своем составе MMB (N)-BZ-F (метиловый эфир 3-<данные изъяты>, которое является производным наркотического средства – <данные изъяты>-<данные изъяты>, общей массой не менее 2,2268 грамма и массой не менее 0,6105 грамма, имевший место, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также вещества, содержащего в своем составе <данные изъяты>), которое является производным наркотического средства <данные изъяты>, массой не менее 1,9751 грамма и массой не менее 2,2704 грамма, имевший место, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, совершенный в составе организованной группы в <адрес>.

Данные обстоятельства, связанные с незаконным сбытом наркотических средств, в кассационном представлении прокурора не оспариваются.

Действия ФИО1 судом квалифицированы как единое продолжаемое преступление, предусмотренное п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Данная квалификация, как правильно указано прокурором в кассационном представлении, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельно производство, организовало группу лиц, в которую вошел ФИО1, с целью сбыта наркотических средств в крупном размере.

Согласно распределенным ролям ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, используя реагент и дополнительные компоненты, изготовил наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства – <данные изъяты>.

Указанное вещество он 13 и ДД.ММ.ГГГГ поместил в оборудованные им тайники.

Данная информация была доведена до приобретателей – ФИО14, а также ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые забрали закладки из тайников.

Помимо этого, не позднее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ФИО1 дважды в целях сбыта получил от соучастников наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе <данные изъяты> которое является производным наркотического средства <данные изъяты>.

10 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сделал в тайники закладки переданного ему средства, которое в указанные дни были приобретены ФИО18 и ФИО19

Приведенные выше обстоятельства ФИО1 не оспариваются.

Согласно его показаниям вид наркотиков, которые нужно было оставлять в тайниках, зависел от его востребованности, наличия и заказа покупателей.

Таким образом, исходя из вида наркотических средств, времени их приобретения и закладки в тайники, следует, что умысел ФИО1, действовавшего в составе организованной группы, созданной с целью незаконного оборота наркотических средств, на сбыт одной партии наркотиков в декабре 2016 года и другой партии в январе 2017 года формировался самостоятельно, независимо друг от друга, по мере приобретения участниками группы наркотических средств для сбыта и поступления «заказов» на наркотики от их потребителей.

При этом, некоторая тождественность действий ФИО1, на которой акцентировано внимание судом апелляционной инстанции, данные выводы не опровергает, поскольку обстоятельства незаконного сбыта по первым двум эпизодам, имевшим место в декабре 2016 года, и двум последующим – в январе 2017 года, различны между собой.

Имеющиеся различия свидетельствуют об отсутствии по делу оснований для квалификации действий ФИО1 как единого продолжаемого преступления.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не учтены.

Неправильное применение судом уголовного закона является достаточным основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.В. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

Председательствующий Г.Л. Андреанов