Решение № 2-3448/2016 2-66/2017 2-66/2017(2-3448/2016;)~М-3106/2016 М-3106/2016 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-3448/2016

Дело № 2-66/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 15 марта 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Жильцовой О.С.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ковров-Автосервис» по доверенности ФИО3,

представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ИнАвтоКарс» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ковров-Автосервис» о взыскании убытков, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 с <дата> является собственником транспортного средства Renault SR, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к обществу с ограниченной ответственностью «Ковров-Автосервис» (далее ООО «Ковров-Автосервис») о взыскании стоимости деталей, поврежденных в результате некачественного ремонта в размере <данные изъяты>, стоимости некачественно оказанной услуги в размере <данные изъяты>, стоимости услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, стоимости диагностики некачественного ремонта в размере <данные изъяты>, стоимости последствий устранения некачественного ремонта в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, расходов на представителя в размере <данные изъяты>, указав в обоснование своих требований, что <дата> ФИО1 приобрел у ООО «ИнАвтоКарс» запчасти в соответствии с чеком № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> для организации текущего ремонта автомобиля Renault SR, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. <дата> в ООО «Ковров-Автосервисе» приобретенные запчасти были установлены (заменены) на автомобиле Renault SR, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1, стоимость работ составила <данные изъяты>. <дата> в <адрес> произошла поломка автомобиля Renault SR, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Стоимость услуг эвакуатора составила <данные изъяты>, стоимость работ по диагностике некачественного ремонта составила <данные изъяты>. ФИО1 обратился к ООО «Ковров-Автосервис» с просьбой принять меры к устранению убытков, возникших в результате некачественного ремонта. До настоящего времени убытки истцу не возмещены. Стоимость устранения дефектов составила <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили, что принадлежащий истцу автомобиль безаварийно эксплуатировался ФИО1 с момента покупки с 2013 года. Поломка болта произошла именно после проведения ремонтных работ ответчиком и это не может быть случайным. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Ковров-Автосервис» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что исковое заявление не обоснованно, ввиду того, что вина ответчика в причинении убытков истцу не установлена. Согласно наряда-заказа ООО «Ковров Автосервис» не поставлял истцу никаких запасных частей и деталей. ООО «Ковров Автосервис» были проведены работы по замене ремня ГРМ на автомобиле Renault SR, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,принадлежащем истцу. Работы были проведены качественно, замечаний по ремонту у истца не было. Согласно экспертизе, причиной обрыва болта крепления обводного ролика является не соответствующее качество болта крепления обводного ролика. Следовательно, ответчик не может нести ответственность за некачественный болт, который ответчиком при замене ремня газораспределительного механизма (далее ГРМ) не менялся. Отсутствие вины ответчика в причинении истцу убытков является очевидным. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «ИнАвтоКарс» по доверенности и ордеру ФИО4 в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными и пояснил, что ФИО1 приобрел в их организации комплект <данные изъяты> для своего автомобиля. При этом болт крепления обводного ролика не входит в комплект <данные изъяты> и ФИО1 ООО «ИнАвтоКарс» не продавался. ООО «Ковров Автосервис» не представил доказательства отсутствия своей вины. При снятии обводного ролика ГРМ использовались не сертифицированные инструменты компании RENO, ремонтные работы производились не сертифицированными специалистами. Заводской болт крепления был качественным, что позволило беспроблемно эксплуатировать автомобиль более 50 тысяч километров, а неоригинальный болт – около 1000 км., постепенно и неизбежно накопилась усталость металла и болт обломился в процессе работы двигателя.

Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред произошел не по его вине.

Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части 2 указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества «реальный ущерб».

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании достоверно установлено, и не отрицалось сторонами, что <дата> в соответствии с наряд заказом <№> ООО «Ковров-Автосервис» был произведен ремонт, принадлежащего истцу автомобиля Renault SR, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а именно выполнены работы по замене ремня ГРМ, помпы и ремня привода агрегатов. Стоимость работ составила <данные изъяты> (л.д.9).

Для проведения ремонтных работ истец приобрел в ООО «ИнАвтоКарс» согласно чека № <данные изъяты> от <дата> заглушки ГБЦ, ГРМ, Р/к ремня генератора. Указанные запасные части <дата> были установлены на автомобиль.

Согласно справке ООО «ИнАвтоКарс» от <дата> болт крепления обводного ролика не входит в комплект <данные изъяты> и ФИО1 ООО «ИнАвтоКарс» не продавался.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что <дата> произошла поломка автомобиля (остановка двигателя), что подтверждается заказ-нарядом № АвЧЗн42330 от <дата> ООО «Авто-Чехов», из которого следует, что автомобиль Renault SR, государственный регистрационный знак <данные изъяты> привезли на эвакуаторе, транспортное средство не заводится. Рекомендован ремонт головки блока цилиндров (далее ГБЦ) и замена всех клапанов ремня ГРМ (л.д.10).

Из акта технического состояния автомобиля № б/н от <дата> ООО «АВТО-ЧЕХОВ» также следует, что автомобиль прибыл на эвакуаторе с жалобой клиента «автомобиль не заводится». Со слов клиента – ранее меняли ремень газораспределительного механизма (ГРМ) не в дилерской сети, при этом использовались оригинальные запасные части, приобретенные у официального дилера Renault. При демонтаже ремня ГРМ визуально обнаружено, что обводной ролик ремня ГРМ установлен с нарушением технологии ремонта предписанной заводом производителем, что привело к постепенному расплавлению ролика и последующему его заклиниванию и обламыванию крепежного болта. В результате этого произошла «встреча» всех клапанов с поршнями двигателя и соответственно загиб 16-ти клапанов. Рекомендован ремонт ГБЦ и замена ремня ГРМ (л.д.11-12).

Данные обстоятельства подтверждаются также актами осмотра автомобиля от <дата>, от <дата>, <дата>, составленными представителями ООО «ИнАвтоКарс», ООО «Ковров Автосервис» с участием ФИО1 (л.д.16-19).

С целью установления причин поломки автомобиля истец обратился в ООО «Владимир-Тест». Согласно заключению специалиста <№>-С от <дата> с технической точки зрения двигатель автомобиля Renault SR, государственный регистрационный знак У 225 МТ33 имеет неисправность, которая связана с отломом обводного ролика ГРМ и является причиной нарушения фаз ГРМ, возникновения обнаруженных повреждений двигателя и носит производственный характер (л.д.22-39).

В ходе судебного разбирательства причина поломки автомобиля оспаривалась ответчиком, в результате чего была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено федеральному государственному унитарному предприятию «Центральный ордена трудового красного знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ».

Согласно заключению эксперта федерального государственного унитарного предприятия «Центральный ордена трудового красного знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» <№> Э/2017 от <дата> при замене ремня ГРМ на автомобиле Renault SR, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был использован болт крепления обводного ролика не соответствующего качества. Замеренная твердость материала болта по методу Роквелла не соответствует ГОСТ Р <данные изъяты> и международному стандарту ISO 898-1:1999 и составляет по шкале HRC 5 единиц, вместо положенных 22…32 единиц, что свидетельствует о грубом нарушении технологии изготовления данного болта. Причиной обрыва болта обводного ролика является не соответствующее качество болта крепления обводного ролика (л.д.93-113).

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение эксперта, полагая его обоснованным и объективным, составленным на основе представленных сторонами документов. Ответчиком результаты экспертизы не оспаривались, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Исходя из содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснений следует, что по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ему убытков, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

На основании совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, суд полагает, что истцом доказаны обстоятельства бремя доказывания которых в силу закона лежит на истце, вместе с тем, ответчиком доказательств отсутствия его вины и доказательств опровергающих факт того, что при замене ремня ГРМ на автомобиле Renault SR, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был использован болт крепления обводного ролика не соответствующего качества ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Из показаний автослесаря ООО «Ковров-Автосервис» Свидетель №1 допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следует, что им производились ремонтные работы автомобиля истца. При этом технология ремонта нарушена не была. При установке обводного ролика при замене ремня ГРМ болт он не менял, а использовал болт, установленный на автомобиле.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1, поскольку свидетель состоит в трудовых отношениях с ответчиком, следовательно, заинтересован в исходе дела в пользу своего работодателя ООО «Ковров Автосервис».

Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля мастера ООО «Ковров-Автосервис» Свидетель №2 не подтверждают и не опровергают позицию ответчика о качественно осуществленном ремонте автомобиля истца, так как данный свидетель не являлся очевидцем производимых ремонтных работ, непосредственно при замене ремня ГРМ не присутствовал.

Из заключения эксперта федерального государственного унитарного предприятия «Центральный ордена трудового красного знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» <№> Э/2017 от <дата> следует, что болт крепления обводного ролика разрушился не сразу. Владелец транспортного средства обратился на СТО по поводу поломки через три месяца после замены ремня. При этом пробег автомобиля составил после замены комплекта ГРМ более 4000 км. Иными словами, разрушение было не мгновенным, а происходило постепенно. Предположив, что исследуемый болт при сборке был затянут моментом 45 Нм, при этом твердость материала болта, а, следовательно, и его прочность очень низкая. При таких условиях может возникнуть так называемая холодная ползучесть металла. В результате холодной ползучести материала болта резьбовое соединение начинает со временем постепенно ослабевать. В силу конструктивных особенностей двигателя, нагрузка от ремня ГРМ имеет не постоянный, а циклический характер. Длительное воздействие циклической нагрузки привело к возникновению усталостной трещины и последующему разрушению болта.

Исходя из указанных фактических обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик существенно нарушил условия договора и не представил доказательств, освобождающих его от ответственности, доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, (услуги) также не представлено. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, причиненные ему убытки, размер которых определяется стоимостью деталей, поврежденных в результате некачественного ремонта, стоимостью некачественно оказанной услуги, стоимостью услуг эвакуатора, стоимостью диагностики некачественного ремонта, стоимостью последствий устранения некачественного ремонта.

Стоимость деталей поврежденных в результате некачественного ремонта составляет <данные изъяты> и подтверждается чеком ООО «ИнАвтоКарс» на указанную сумму (л.д.7).

Стоимость некачественно оказанной услуги составляет <данные изъяты> и подтверждается наряд-заказом <№> от <дата> на указанную сумму (л.д.8).

Стоимость услуг эвакуатора, которым доставлялся автомобиль с места поломки до официального дилера в <адрес>, составила <данные изъяты> и подтверждается актом <№> от <дата> и чеком на указанную сумму (л.д. 43).

Стоимость диагностики некачественного ремонта составила <данные изъяты> и подтверждается заказ-нарядом № АвЧЗн42330 от <дата> ООО «Авто-Чехов» (л.д.10).

Стоимость последствий устранения некачественного ремонта составляет <данные изъяты> и подтверждается наряд-заказом <№> от <дата> и товарным чеком от <дата> (л.д.40-42).

Данные расходы являются убытками истца, ответчиком не оспорены, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере ответчиком не представлено, следовательно, ущерб в заявленном истцом размере подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в пользу него суммы, что составит <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; - другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом ФИО1 в связи с оплатой услуг представителя ФИО2 составили <данные изъяты> и подтверждаются квитанциями <№> от <дата> на сумму <данные изъяты>, <№> от <дата> на сумму <данные изъяты>, <№> от <дата> на сумму <данные изъяты>, 000381 от <дата> на сумму <данные изъяты> (л.д.5, 146-148).

Учитывая объем проделанной представителем истца работы по настоящему иску, подготовку искового материала, участие в четырех судебных заседаниях, подготовку искового материала, категорию дела, суд полагает необходимым взыскать на представительские расходы сумму в размере <данные изъяты>, признавая ее разумной и соответствующей объему выполненной представителем работы.

Согласно определению Ковровского городского суда от <дата> расходы по оплате, назначенной по делу судебной автотехнической экспертизы, были возложены на истца ФИО5

Согласно письмам федерального государственного унитарного предприятия «Центральный ордена трудового красного знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» от <дата><№> и от <дата><№>-н/оп оплата экспертизы, составила <данные изъяты> (л.д.92, 115).

Данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела и на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Центральный ордена трудового красного знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ковров-Автосервис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ковров-Автосервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости деталей, поврежденных в результате некачественного ремонта в размере <данные изъяты>, некачественно оказанной услуги в размере <данные изъяты>, услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, диагностики некачественного ремонта в размере <данные изъяты>, стоимости последствий устранения некачественного ремонта в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ковров-Автосервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ковров-Автосервис» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Центральный ордена трудового красного знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ», расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.