Решение № 2-949/2017 2-949/2017~М-630/2017 М-630/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-949/2017

Дело № 2-949/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «УК Ворошиловского района» ФИО3,

представителя ответчика Администрации Волгограда ФИО4,

27 марта 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района», Администрации Волгограда о возмещении ущерба, взыскании расходов на уплату независимого эксперта,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском, уточненным с порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (далее ООО «УК Ворошиловского района»), Администрации Волгограда сумму материального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных истцом требований указано, что ФИО6 является собственником автомобиля «<данные изъяты> государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО5 припарковал указанный автомобиль на придомовой территории возле <адрес> г. ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО5 обнаружены повреждения на автомобиле, образовавшиеся в результате падения на автомобиль дерева. По данному факту были вызваны сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия и после проведения процессуальной проверки вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ООО «УК Ворошиловского района г. Волгограда» осуществляет управление многоквартирным жилым домом №а по <адрес> г. ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась к независимому эксперту <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № регион с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» и Администрации Волгограда в свою пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело без ее участия, реализовала свое права на участие в судебном заседании через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО6 поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УК Ворошиловского района» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что территория, на которой имуществу истца причинен ущерб, не относится к территории подведомственной управляющей компании, просит в иске к ООО «УК <адрес>» отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Волгограда ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требования ФИО6 не согласилась, суду пояснив, что Администрация Волгограда не несет ответственности за содержание элементов благоустройства и озеленения, находящихся на придомовой территории многоквартирных домов, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к следующему.

Положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

В соответствие со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что ФИО6 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № регион, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 7).

Как следует из страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством «<данные изъяты>», государственный номер № регион, принадлежащий на праве собственности истцу (л.д. 9).

Как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подъехав к дому № по <адрес> в г. ФИО1 и припарковал автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер № регион, на придомовой территории указанного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. им на принадлежащем его супруге транспортном средстве обнаружены повреждения в виде повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля, царапин на кузове. Указанные повреждения возникли в результате падения на автомобиль ветки дерева.

Как следует из материалов проверки №, представленных по запросу суда № по г. ФИО1, обращение ФИО5 по факту причинения автомобилю механических повреждений было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день обнаружения истцом повреждений (л.д.31-43).

Из текста протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также фототаблицы к нему, следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер № регион, в момент его осмотра находился на части проезжей части у <адрес> г. ФИО1, где лежит дерево, часть дерева лежит на автомобиле «<данные изъяты>», государственный номер № регион. На данном транспортном средстве имеются повреждения кузова в виде царапин и вмятин. Более всего имеются повреждения с левой задней части автомобиля (л.д.34).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 167,168 УК РФ отказано по основаниям п.1 части первой ст. 24 УПК РФ (л.д. 41).

Также из материалов дела усматривается, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер № регион, ФИО6 обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № регион с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 12-22).

Как следует из пояснений представителя истца, и представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в ФИО1 <адрес> г. ФИО1 с заявлением о возмещении материального вреда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <адрес> г. ФИО1 в возмещении ущерба отказано, в виду того, что в соответствии с решением <адрес><адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положений об администрациях районов Волгограда» в полномочия администрации района не входят мероприятия, связанные с содержанием земельных участков общего пользования, включая расположенные на них объекты благоустройства и зеленые насаждения (л.д. 69).

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в ООО «УК Ворошиловского района» с заявлением об ознакомлении с заключением независимого эксперта (л.д. 53).

Оценивая представленные доказательства, а также пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация Волгограда, и именно на последнюю необходимо возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению истцу, причиненного в результате указанного события, ущерба в виду следующего.

Пунктом 3 ст. 11.3 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно письму Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения об утверждении проекта межевания территории квартала №, отсутствуют. Информацией о проведении государственного кадастрового учета земельного участка, занимаемого многоквартирным домом № по <адрес>, Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда не располагает.

Представитель ответчика ООО «УК Ворошиловского района» в судебном заседании пояснила, что действительно управление многоквартирным домом № по <адрес> в г. ФИО1 осуществляет ООО «УК Ворошиловского района». Вместе с тем, территория земельного участка между домами № по <адрес> и № по <адрес>, на котором расположены дорожное покрытие, элементы озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данных домов, объекты, расположенные на данном земельном участке, не входит в состав общего имущества указанных домов. Полномочия по благоустройству указанной территории ООО «УК Ворошиловского района» кем либо, в том числе Администрацией Волгограда, не передавались.

Так, ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование земельного участка многоквартирного <адрес>, в результате которого установлено, что дерево, повредившее автомобиль, принадлежащей на праве собственности ФИО6, произрастает на земельном участке на расстоянии 14 м. от <адрес> и на расстоянии 27 м. от многоквартирного <адрес>, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 70).

Согласно Решению Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 г. N 34/1091 (ред. от 09 ноября 2016 года) "Об утверждении Правилах благоустройства территории городского округа Волгоград", настоящие Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

Так, в соответствии с указанными Правилами благоустройство территории городского округа Волгоград - комплекс предусмотренных настоящими Правилами мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории;

Придомовая территория - территория, отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений) включает в себя территорию под жилым домом (зданием, строением), проезды и тротуары, озелененные территории, игровые площадки для детей, площадки для отдыха, спортивные площадки, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, площадки, оборудованные для сбора твердых коммунальных отходов, другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения);

Прилегающая территория - часть территории общего пользования, прилегающая к зданиям, сооружениям, земельным участкам, в благоустройстве которой участвуют физические лица и хозяйствующие субъекты в соответствии с порядком участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, установленным пунктом 2.6 раздела II настоящих Правил;

Пунктом 2.1 Правил установлено, что благоустройство и уборка территории городского округа Волгоград осуществляются собственниками земельных участков, если иное не предусмотрено законом или договором, либо специализированными организациями на основании соглашений с хозяйствующими субъектами и физическими лицами.

Согласно вышеуказанным Правилам благоустройство территории городского округа Волгоград обеспечивается: структурным подразделением администрации Волгограда, осуществляющим организацию благоустройства; специализированными организациями, выполняющими отдельные виды работ по благоустройству.

В силу п. 2.2 Правил уполномоченное структурное подразделение администрации Волгограда, осуществляющее организацию благоустройства, в соответствии с планами проведения работ по благоустройству производит благоустройство и уборку территорий Волгограда, за исключением земельных участков, принадлежащих физическим лицам и хозяйствующим субъектам на праве собственности или ином вещном праве, а также организует уборку прилегающих территорий.

Координацию деятельности хозяйствующих субъектов и физических лиц по вопросам благоустройства и организации уборки территории городского округа Волгоград осуществляет администрация Волгограда.

Кроме того, на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 14, подпункта 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", подпункта 24 пункта 7 статьи 39 Устава города-героя Волгоград, принятого постановлением Волгоградского городского Совета народных Депутатов 29 июня 2005 года N 20/362, администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом города героя Волгограда, осуществляющим, в том числе, полномочия по организации благоустройства территории Волгограда включая осуществление работ по озеленению, охране зеленых насаждений.

Как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Согласно пункту 67 данного Постановления, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

А поскольку границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес> г. ФИО1, и придомовой территории не определены, поэтому падение дерева явилось следствием ненадлежащего исполнения администрацией Волгограда своих обязанностей по организации благоустройства территории Волгограда.

В соответствии с пунктом 3.8.3 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Пунктом 1.8 названных Правил предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе санитарное содержание: а) уборка мест общего пользования; б) уборка мест придомовой территории; в) уход за зелеными насаждениями. Данные работы включены в перечень работ по содержанию жилых домов указанных Правил.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории. Согласно пункту 1.8 Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

В силу пункта 7.2.1. вышеуказанных Правил на собственников помещений многоквартирного жилого фонда либо на организации жилищно-коммунального комплекса в соответствии с условиями договоров, заключенных с собственниками помещений многоквартирного жилого фонда либо от имени, за счет и по поручению этих собственников, возлагается ответственность за сохранность зеленых насаждений, содержание (текущий ремонт) зеленых насаждений, расположенных в границах земельного участка многоквартирного жилого фонда.

Таким образом, администрация Волгограда должна была закрепить данный земельный участок – объект благоустройства за каким-либо лицом (передать в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление).

Вместе с тем, прилегающая территория между многоквартирными домами № а и № по <адрес>, на которой произрастало дерево, входит в состав территории муниципального образования город-герой Волгоград, доказательств передачи полномочий по благоустройству земельного участка, на котором росло упавшее на автомобиль истца дерево, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, администрацией Волгограда не представлено.

Учитывая, что указанная территория относится к территории муниципального образования город герой Волгоград, а функции по озеленению и благоустройству земельного участка никому не переданы, суд приходит к выводу о том, что вина в причинении ущерба автомобилю принадлежащего на праве собственности ФИО6 лежит на Администрации Волгограда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из приведенных положений закона, бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, а также отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика. Однако Администрацией Волгограда таких доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что несоблюдение Администрацией Волгограда Правил благоустройства городских территорий обеспечения чистоты и порядка в Волгограде, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно ненадлежащий уход за зелеными насаждениями на подведомственной территории, повлекло причинение ущерба ФИО6 вследствие падения дерева на принадлежащий ей автомобиль.

Следовательно, повреждение автомобиля произошло при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от Администрации Волгограда.

Допустимых и объективных доказательств, исключающих ответственность Администрации Волгограда в повреждении автомобиля истца, которыми могли бы быть, в том числе форс-мажорные погодные условия или иные непреодолимые обстоятельства, суду предоставлено не было, материалы дела их также не содержат.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ с целью определения восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № регион, истец обратилась в <данные изъяты>». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО6, составляет <данные изъяты> с учетом износа рублей и <данные изъяты> без учета износа.

Проанализировав экспертное заключение <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. Также, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение, представленное истцом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № регион, при определении взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы возмещения ущерба. Данное заключение Администрацией Волгограда в судебном заседании не оспорено, правом назначения по делу судебной экспертизы, ответчик не воспользовался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что, поскольку в ходе разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт причинения ущерба ФИО6, то исковые требования к Администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного вследствие падения дерева на автомобиль в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению, в требованиях к ООО УК «Ворошиловского района» надлежит отказать.

При этом судом принимается расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, поскольку данная стоимость отвечает принципу необходимости восстановления нарушенного права в том объеме, в котором оно находилось в момент причинения вреда.

Кроме того, ФИО6 понесены расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>» по составлению заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № регион в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Поскольку, данные расходы подтверждаются материалами дела и входят в состав расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до его повреждения, то есть убытками, причиненными по вине ответчика Администрации Волгограда, суд считает необходимым взыскать с указанного ответчика расходы на оплату услуг эксперта в заявленном размере.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Так из материалов дела следует, что ФИО6 для защиты нарушенного права были понесены расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей за удостоверение полномочий представителя (л.д. 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО2 на ведение дел в суде, удостоверенной нотариусом, в ней отсутствует указание на конкретное дело или конкретное судебное заседание по делу в связи с которыми она (доверенность) выдана. В этой связи <данные изъяты> рублей, уплаченных <данные изъяты> Ю.В. в счет нотариального тарифа за удостоверение полномочий представителя, не могут быть признаны судебными расходами и не подлежат взысканию с Администрации Волгограда.

Частью первой статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Таким образом, с ответчика Администрации Волгограда подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО6 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района», Администрации Волгограда о возмещении ущерба, взыскании расходов на уплату услуг независимого эксперта,– удовлетворить.

Взыскать с Администрации Волгограда (№) в пользу ФИО6 ФИО11, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в гор. ФИО1, в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по определению стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Администрации Волгограда (№) в пользу ФИО6 ФИО12, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в гор. ФИО1, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требований о взыскании расходов за удостоверение полномочий представителя в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

ФИО6 ФИО13 в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» о возмещении ущерба, взыскании расходов на уплату услуг независимого эксперта- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 03 апреля 2017 года.

Судья Юрченко Д.А.