Апелляционное определение № 33-554/2026 от 26 января 2026 г.

Судья (ФИО)2 (номер) ((номер))

УИД 86RS0(номер)-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 27 января 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Клюпы Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муратовой З.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о возложении обязанности произвести перерасчет страховой пенсии по старости, произвести доплату пенсии,

по частной жалобе (ФИО)1 на определение Нижневартовского городского суда от (дата),

установил:

(ФИО)1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей, мотивируя требования тем, что ею понесены дополнительные судебные расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг при рассмотрении (дата) в суде первой инстанции ее заявления о взыскании судебных расходов, а также при дальнейшем обжалованием судебного акта и оказанием иных услуг.

Определением Нижневартовского городского суда от (дата) в принятии к производству заявления (ФИО)1 о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, (ФИО)1 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая в ее обоснование на несение иных, дополнительных расходов, связанных с обжалованием определения о взыскании расходов, которое было отменено судом апелляционной инстанции, а также представителем заявителя были оказаны иные юридические услуги, расходы за которые не могли быть заявлены ранее при рассмотрении первоначально поданного заявления.

В возражениях на частную жалобу Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее также – ОСФР по ХМАО-Югре) полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исходя из положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от (дата) N 436-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"), частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) исковые требования (ФИО)1 удовлетворены, на ОСФР по ХМАО-Югре возложена обязанность произвести (ФИО)1 перерасчет недоплаченных в связи с применением моратория индексации пенсии работающего пенсионера сумм пенсии за период с (дата) по (дата) и выплатить (ФИО)1 недополученную часть пенсии.

Выиграв указанный спор, (ФИО)1 (дата) обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОСФР по ХМАО-Югре судебных расходов в размере 50 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (т.1 л.д. 149-155).

Определением Нижневартовского городского суда от (дата) заявление удовлетворено частично, с ОСФР по ХМАО-Югре, с ОСФР по ХМАО-Югре в пользу (ФИО)1 взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей, во взыскании расходов в остальной части было отказано.

На указанное определение (ФИО)1 была подана частная жалоба.

(дата) апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры определение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено частично, с ОСФР по ХМАО-Югре в пользу (ФИО)1 взысканы судебные расходы в размере 25 000 рублей, а также (ФИО)1 возвращена уплаченная (дата) государственная пошлина в размере 300 рублей.

Отказывая в принятии к производству заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о распределении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных издержек, должен разрешаться однократно и только в судебном заседании по вопросу о возмещении судебных издержек, а также указал на то, что заявитель не была лишена возможности заявить суду апелляционной инстанции требование о возмещении понесённых ею судебных расходов при рассмотрении частной жалобы на определение, которым взысканы судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с постановленным определением по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращаясь с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов, (ФИО)1 в его обоснование указала, что между ней и (ФИО)5 был заключен договор об оказании юридической помощи. Согласно акту выполненных работ от (дата) (ФИО)5 были оказаны следующие услуги: (дата) – участие в судебном заседании по вопросу о взыскании судебных расходов 33 000 рублей; (дата) – составление частной жалобы на определение суда от (дата) 38500 рублей; (дата) – направление частной жалобы посредством Почты России ответчику и в суд 1000 рублей; составление и направление ответчику посредством Почты России обращения о добровольном исполнении судебного акта 5500 рублей; (дата) подготовлено и подано в суд заявление о выдаче исполнительного листа 1000 рублей; (дата) подготовка заявления о взыскании судебных дополнительно понесенных судебных расходов 5500 рублей; (дата) подготовка заявления о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в отсутствии заявителя 1000 рублей; (дата) направление копии заявления посредствам Почты России ответчику и в суд 1000 рублей. Общая стоимость оказанных услуг, согласно акту составила 86 500 рублей, с учетом скидки постоянного клиента 25000 рублей. Выставленный счет заявителем оплачен в полном объеме. Просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 25000 рублей.

Исходя из анализа материалов дела и представленных в обоснование заявленных (ФИО)1 требований о несении ею дополнительных судебных расходов, суд апелляционной инстанции тождества не усматривает, в указанном ходатайстве заявлены отличные требования о взыскании расходов, в том числе связанные с рассмотрением частной жалобы на определение суда от (дата), по результатам рассмотрения которой обжалуемое определением было отменено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия к производству суда данного заявления преждевременными.

С учетом изложенного, определение Нижневартовского городского суда от городского суда от (дата) подлежит отмене, а материалы гражданского дела - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение Нижневартовского городского суда от (дата) – отменить.

Гражданское дело направить в Нижневартовский городской суд для решения вопроса о принятии заявления (ФИО)1 к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026 года.

Председательствующий Ю.Н. Клюпа