Решение № 2-2488/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-2488/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шевериной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Хуснулгатиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТехРесурс» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. напротив <адрес> произошло ДТП. Автомашина марки Мерседес Бенц CLK – 200 гос. номер № РУС под управлением ФИО9, совершила наезд на выступающий люк в результате просевшего дорожного полотна, который не был огорожен предупреждающими знаками. Собственником автомашины является истец. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные технические повреждения. Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц CLK – 200 гос. номер № РУС, с учетом износа составила <данные изъяты> услуги эксперта составили <данные изъяты>. В связи с тем, что в результате ДТП автомобиль не мог передвигаться своим ходом, истец вынужден был обратиться в ОАО «БДД» за услугой перевозки автомобиля эвакуатором к месту стоянки. Стоимость услуг эвакуатора составила <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., за услуги эксперта <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эвакуатора <данные изъяты>., в возврат госпошлины <данные изъяты>., стоимость нотариальной доверенности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (Том № л. д. 11), в судебном заседании исковые требования уточнил. Просит суд взыскать с ответчика ООО «ТехРесурс» в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. Остальные требования оставил прежними (Том № л. д. 195).

Увеличение иска судом принято. В судебном заседании представитель истца увеличенные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ТехРесурс» – ФИО4, действующий по доверенности (Том № л. д. 228), в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кулонстрой» и ООО «ТехРесурс» был заключен контракт на выполнение строительно – монтажных работ на объекте «Административное здание ОАО «Северо – западные магистральные нефтепроводы» <адрес> в соответствии с контрактом и рабочей документацией, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. и заключением о принятии и выполненых работ по строительству сетей ливневой канализации по вышеуказанному объекту в полном объеме (Том № л. <...>). Вины ООО «ТехРесурс» в причинении материального ущерба истцу не имеется.

Представители третьего лица МУП <адрес> «Городское благоустройство» - ФИО5, АО «Транснефть – Прикамье» ФИО6 действующие на основании доверенности (Том № л. д. 48, Том № л. д. 190), в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители третьих лиц ЗАО «Кулонстрой», ИК МО <адрес>, МКУ «<адрес> ИК МО <адрес>», МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИК МО <адрес>», ФИО9, ООО «Термо +», ОАО «Северо – западные магистральные нефтепроводы» о времени и месте судебного разбирательства неоднократно судом извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

В соответствие со статьей 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 указанного закона под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 17 закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

ФИО10 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221 предусматривает, что все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется с ДД.ММ.ГГГГ на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно – транспортное происшествие. Автомашина Мерседес CLK – 200, гос. номер № РУС под управлением ФИО7, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> совершила наезд на канализационный люк (Том № л. д. 12).

В результате ДТП автомашине Мерседес CLK – 200, гос. номер № РУС причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием административного нарушения (Том № л. д. 13).

Собственником транспортного средства Мерседес CLK – 200, гос. номер № РУС является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 16 27 № от ДД.ММ.ГГГГ. (Том № л. д. 14).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр Судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению №, составленному экспертами ООО «Центр Судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомашины Мерседес CLK – 200, гос. номер № РУС на основании проведенных экспертами расчетов составляет <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>. (том № л. д. 23-41).

Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

На запрос о предоставлении сведений о балансовой принадлежности смотрового колодца в районе <адрес>, от заместителя руководителя ИК МО <адрес> поступило сообщение за исх. №/исх-№ от ДД.ММ.ГГГГ что данный колодец расположен на сетях ливневой канализации. Эксплуатирующей организацией городских сетей ливневой канализации является МУП «Городское благоустройство» (л. <...>).

Из служебной записки, составленной заместителем директора по ливневой канализации в адрес начальника юридического отдела МУП «Городское благоустройство» следует, что колодец находится на участке сети ливневой канализации по <адрес>. Колодец, был установлен ЗАО «Кулонстрой» по заказу АО «Транснефть – Прикамье» при подключении сетей ливневой канализации административного здания ОАО «СЗМН» к действующим сетям ливневой канализации. В хозяйственное ведение МУП «Городское благоустройство» вышеуказанный колодец до настоящего времени не передан (Том № л. д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Кулонстрой» (Генподрядчик) и ООО «ТехРесурс» (Субподрядчик) был заключен контракт №СЗМИ №, в соответствие с которым генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению поставки оборудования отопления, водопровода, канализации и выполнению строительно – монтажных работ на объекте «Административное здание ОАО «Северо – западные магистральные нефтепроводы» <адрес> (л. д. 117-156).

Производство земляных работ включало в себя необходимость поэтапного частичного закрытия проезжей части и полное закрытие тротуара, зеленой зоны по <адрес> в районе пересечения <адрес>, для строительства ливневой канализации (Том № л. д. 190-191).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. межведомственной комиссии по вопросам временного ограничения с ДД.ММ.ГГГГ. было установлено частичное закрытие движения по <адрес> в направлении движения от <адрес> в сторону <адрес> (Том № л. д. 192-193).

Однако при проведении строительных работ, требования по обеспечению безопасного проезда автотранспорта, соблюдены не были, что привело к произошедшему ДТП, в результате просевшего дорожного полотна из-за ремонтных работ приподнялся ливневый колодец в районе ремонтных работ, который не был огорожен предупреждающими знаками. В связи с чем, автомашина Мерседес CLK – 200, гос. номер № РУС, наехав на колодец, получила технические повреждения.

Возлагая ответственность по возмещению материального ущерба на ООО «ТехРесурс» представитель истца не учел, что выполнение строительно – монтажных работ на участке дороги по <адрес> подрядчиком ЗАО «Кулонстрой», о чем свидетельствует контракт ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ЗАО «Кулонстрой» (Генеральным подрядчиком) и ООО «ТехРесурс» (Субподрядчиком).

Вопросы ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы регулирует специальная норма.

Согласно п. 4 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Согласно пунктам вышеуказанного контракта, именно по поручению генерального подрядчика ЗАО «Кулонстрой» ООО «ТехРесурс» приняло на себя обязательства по выполнению строительно – монтажных работ на объекте «Административное здание ОАРО «СЗМН» <адрес>. При выполнении работ, именно ЗАО «Кулонстрой», как генеральный подрядчик обязан был соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и безопасности строительных работ, осуществлять необходимые мероприятия по технике безопасности, противопожарной безопасности и охране окружающей среды, производить производственный контроль и нести ответственность за нарушение указанных требований, вести контроль за сроками, и качеством работ производимых субподрядчиком ООО «ТехРесурс» (часть 8 Контракта).

Из смысла ст. 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности причинителя вреда перед потерпевшим, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами.

При вышеизложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ООО «Техресурс» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как данная организация выполнение строительно – монтажных работ на участке дороги по <адрес> производило по поручению генерального подрядчика ЗАО «Кулонстрой». При этом в материалах дела имеются двухсторонние акты, свидетельствующие о выполнении работ, отсутствуют какие-либо претензии со стороны генерального подрядчика. В последующем дорожными службами на данном участке дороги был установлен знак проведения дорожных работ.

Материалами дела также подтверждается, что работы по обслуживанию канализационного люка были выполнены качественно, претензий к исполнителю не имелись (Том № л. <...>).

Допустимых доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, истцом суду не представлено.

Истец от проведения экспертизы для установления причинителя вреда и причино – следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями – отказался.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО1 к ООО «ТехРесурс» о возмещении материального ущерба, подлежат отклонению.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТехРесурс» о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Шеверина Т.М.