Решение № 2-4843/2018 2-667/2019 2-667/2019(2-4843/2018;)~М-4232/2018 М-4232/2018 от 21 марта 2019 г. по делу № 2-4843/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля LEXUS IS250, гос.рег.знак <***> и автомобиля Фольксваген Гольф, гос.рег.знак <***> принадлежащего ФИО2 Виновником данного ДТП признан ответчик. Согласно результатам экспертного заключения №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Оценка собственности» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 106468 руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 106 468 руб., а также расходы, связанные с подготовкой экспертного заключения – 5 000 руб. и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд – 3430 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика также компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, на основании ходатайства истца было прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен, направил для защиты своих интересов представителя по доверенности ФИО4, который заявленные исковые требования в судебном заседании поддержал в размере и по основаниям, отраженным в первоначальном исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании факт дорожно-транспортного происшествия и виновность в нем ответчика не оспаривали. Размер заявленного ущерба полагали завышенным, указав, что им не понятно откуда в заключении эксперта взяты некоторые виды работ такие как заправка кондиционера, также они не согласны со стоимостью отдельных запасных частей, например фары левой, сомневаются, что все описанные в экспертном исследовании повреждения были образованы в результате спорного ДТП. От назначения по делу судебной экспертизы, с целью устранения возможных сомнений и получения мотивированных ответов на возникшие у них вопросы, отказались.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом установлено, и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LEXUS IS250, гос.рег.знак <***> принадлежащего ФИО1 и Фольксваген Гольф, гос.рег.знак <***> принадлежащего ФИО2 Виновником данного ДТП признан ответчик. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в рамках договора ОСАГО не была, что стороной ответчика не отрицается, как и обстоятельства и виновность в рассматриваемом ДТП. Указанные обстоятельства также подтверждаются материалом по ДТП, полученным на основании запроса суда.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 п. 1 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно экспертному заключению №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS IS250, гос.рег.знак <***> составляет 106468 руб.

Результаты данной экспертизы признаются судом допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение полностью мотивировано, методы и результаты оценки со стороны ответчика опровергнуты не были.

Представленные стороной ответчика распечатки стоимости отдельных запасных частей, суд не может принять в качестве объективного и достоверного доказательства, обосновывающего иную стоимость восстановительного ремонта, поскольку указанные распечатки никем не заверены, источник их происхождения не известен, расчет иной стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не представлен. Доводы ответчика о завышенности, используемых экспертом-техником ООО «Оценка собственности» ФИО6 в экспертном заключении, цен на запасные части, включение в расчет работ, производство которых не являлось следствием ремонта повреждений полученных при ДТП, также не основаны на доказательствах. От производства судебной экспертизы, в том числе с целью устранения противоречий о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего и относимости, отраженных в акте осмотра транспортного средства (составленного при участии ответчика ФИО2) повреждений, обстоятельствам ДТП, ответчик отказался.

Иных доказательств, могущих повлиять на выводы суда, со стороны ответчика не предоставлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения и государственной пошлины, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию причиненный в результате ДТП ущерб в размере 106468 руб. и судебные расходы, понесенные истцом: стоимость проведения экспертизы – 5000 руб. и государственная пошлина, рассчитанная от цены иска - 3329,36 руб., а не в размере 3 430 руб., как о том просит в исковом заявлении истец.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю LEXUS IS250, гос.рег.знак <***> в размере 106 468 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы - 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3329,36 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Решетова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Решетова