Решение № 2-55/2024 2-55/2024~М-15/2024 М-15/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-55/2024

№2-55/2024

УИД 36RS0023-01-2024-000039-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новохоперск 24 апреля 2024 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе судьи Пушиной Л.Н.

при секретаре Кулешовой Ю.А.

с участием прокурора Глухих Н.В.,

представителей ответчика ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей,

представителя третьего лица: казенного учреждения Воронежской области «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

гражданское дело по иску прокурора к ФИО5, ФИО6, ФИО1 о признании недействительным договора купли –продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения здания пожарного депо,

установил:

Прокурор в интересах муниципального образования - городского поселения город Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО5, ФИО6, ФИО1 о признании недействительным договора купли – продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения объекта недвижимости: здания пожарного депо по адресу: <адрес>.

В обосновании требований указано, что в период с 2012 года по октябрь 2016 года ФИО5 по устной договоренности с Администрацией городского поселения - город Новохоперск Новохоперского района Воронежской области в отсутствие разрешительных документов выполнил работы по капитальному ремонту здания пожарного депо, расположенного по адресу: <адрес><адрес>. Оплату выполненных работ Администрация не произвела.

05.05.2017г. ФИО5 обратился в Новохоперский районный суд Воронежской области с иском о взыскании с Администрации городского поселения – г. Новохоперск неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 30.11.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.02.2018г. производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, основанием отказа от иска являлось достигнутая сторонами договоренность о передаче Администрацией ФИО5 в собственность здания пожарного депо.

01.04.2018 года между ФИО5 и Администрацией городского поселения города Новохоперска Новохоперского муниципального района Воронежской области заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 6 497 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения пожарных депо, местоположение: <адрес>

05.07.2018г. ФИО5 обратился в Новохоперский районный суд Воронежской области с иском о признании права собственности на здание пожарного депо по адресу: <адрес>.

Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 26.07.2018г. иск удовлетворен, за ФИО5 признано право собственности на здание пожарного депо по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу.

В дальнейшем право собственности на указанный объект недвижимости перешло на основании договора купли-продажи от 29.03.2019г. к ФИО6 и далее на основании договора купли – продажи от 09.11.2021г. к ФИО1, которая в настоящее время является собственником здания пожарного депо.

В декабре 2022г. на решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 26.07.2018 г. принесено апелляционное представление прокурора области.

Прокурор ссылается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24.10.2023г. решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 26.07.2018г. отменено, в удовлетворении иска ФИО1 (правопреемнику ФИО5) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - здание пожарного депо - отказано.

С учетом изложенного прокурор обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В процессе рассмотрения дела приняты уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, в соответствии с которыми прокурор просил признать недействительными заключенный между ФИО7 и ФИО6 договор купли - продажи от 29.03.2019г. здания пожарного депо, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО8 и ФИО1 договор купили- продажи от 09.11.2021г. указанного здания пожарного депо, истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу муниципального образования - городского поселения города Новохоперска Новохоперского муниципального района Воронежской области указанного здания пожарного депо, аннулировать в ЕГРН запись № о государственной регистрации права собственности ФИО5, запись № государственной регистрации права собственности ФИО6, запись № о государственной регистрации права собственности ФИО1

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца: муниципального образования - городского поселения город Новохоперска Новохоперского муниципального района Воронежской области, ответчиков ФИО5, ФИО6, третьих лиц: Управления Росреестра, Администрации Новохоперского муниципального района Воронежской области, ДИЗО Воронежской области при их надлежащем извещении.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 предъявила встречный иск о признании ее добросовестным приобретателем здания пожарного депо кадастровый № площадью 511,7 кв. м. по адресу: <адрес>.

В судебном заседании прокурор исковые требования с учетом их уточнения поддержал, дополнительно пояснив, что первоначальная сделка по отчуждению здания пожарного депо обладала признаками ст. 169 ГК РФ, поскольку была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, все последующие сделки с указанным объектом недвижимости – зданием пожарного депо, являются ничтожными сделками, не повлекшими юридических последствий, кроме того ФИО5, ФИО6 в указанные и предшествующие периоды не имели дохода, равного сумме сделок, что свидетельствует об их фиктивности. Встречный иск не признал, указав, что ФИО1 не может являться добросовестным приобретателем, поскольку в признании права собственности ей было отказано.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 иск не признала, пояснив, что имущество приобретено ответчиком по возмездной сделке, стоимость объекта с учетом заключенного к договору дополнительного соглашения – 4 800 000 руб. Ответчик проявила достаточную осмотрительность по сделке, при заключении сделки она (ответчик) не знала и не могла знать, что ФИО6 являлся лицом, неуправомоченным на отчуждение сделки. После перехода права собственности ответчик осуществляла добросовестное владение и пользование объектом, заключила договоры с ресурсоснабжающими организациями, оплачивает данные расходы.

Встречный иск поддержала по основаниям, изложенным в иске, указав, что перечисленные ранее обстоятельства позволяют считать ФИО1 добросовестным приобретателем. При этом прокурором не представлено доказательств, что спорный объект выбыл из владения собственника помимо его воли.

Представитель ответчика ФИО1, ФИО3 иск не признал, встречный иск поддержал, заняв аналогичную позицию.

Представитель третьего лица: КУ Воронежской области «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» ФИО4 исковые требования прокурора поддержала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в удовлетворении встречного иска просила отказать, дополнительно пояснив, что учреждение на законных основаниях пользуется зданием пожарного депо, расположенным по адресу: <адрес>, переданным Администрацией городского поселения – город Новохоперск на основании договора безвозмездного пользования от 31.12.2015г. в целях исполнения государственной функции по тушению пожаров, проведению аварийно-спасательных работ, размещения техники и личного состава пожарного подразделения. Объект, находящийся в муниципальной собственности, был отчужден и передан в собственность гражданину с нарушением порядка, предусмотренного законами о приватизации муниципального имущества. Ответчик ФИО1 не может считаться добросовестным приобретателем, поскольку приобретая объект на основании договора купли-продажи от 09.11.2021г. для предпринимательской деятельности, не могла не осознавать, что объект является социально-значимым, в здании пожарного депо расположены подразделение пожарной охраны с личным составом и техникой, являющееся режимным объектом. Кроме того, имущество приобретено ответчиком по цене, многократно ниже рыночной стоимости и стоимости по предыдущей сделке от 29.03.2019г., совершенной между ФИО7 и ФИО6 (23 000 000 руб.). В данном случае ответчик при осуществлении сделки должна была проявить определенную степень осмотрительности и предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы объекта недвижимости.

Заслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, н силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залоги обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 217 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлено, что под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» настоящий федеральный закон регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом.

Исчерпывающий перечень способов приватизации государственного и муниципального имущества, применительно к видам имущества, на которые распространяет действие указанный Федеральный закон, приведен в пункте 1 статьи "13 федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Несоблюдение порядка приватизации государственного и муниципального имущества, установленного Федеральным законом, свидетельствует о ничтожности сделки, как совершенной с целью, противной основам правопорядка (статья 169 ГК РФ). Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Из материалов дела следует.

ФИО5 в период 2012 г. по договоренности с Администрацией городского поселения – город Новохоперск в отсутствие разрешительных документов выполнен капитальный ремонт основного и вспомогательного помещений здания пожарного депо, расположенного по адресу: <...> на общую сумму 17 698 000,70 руб.

Администрация факт проведения работ признала, однако работы не оплатила, ссылаясь, что на невозможность подписания актов о приемке работ, ввиду установленного действующим законодательством порядка в сфере закупок.

ФИО5, полагая, что ему причинен материальный ущерб в виде стоимости работ в размере 17 698 000,70 руб. обратился в суд.

Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 30.11.2017 г. в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.02.2018 г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В дальнейшем в период 2018г. ФИО5 обратился в суд с иском к Администрации городского поселения город Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области о признании за ним права собственности на нежилое здание пожарного депо, кадастровый №, общей площадью 511,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Администрация городского поселения город Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области предъявила встречный иск к ФИО5 о взыскании денежных средств в сумме, равной стоимости газовой котельной, построенной в здании пожарного депо.

По делу установлено, что рыночная стоимость здания пожарного депо, кадастровый № по адресу: <адрес>. составляла 19 799 823 руб.

Объект включен в реестр муниципальной собственности.

Здание пожарного депо находится в безвозмездном пользовании казенного учреждения Воронежской области «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» на основании договора безвозмездного пользования от 31.12.2014г. (т.2 л.д.37).

В здании пожарного депо расположено подразделение ПЧ -95 ГПС с размещением личного состава и техники.

Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 26.07.2018 г. иск ФИО5 и встречный иск Администрации городского поселения город Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области удовлетворены.

29.03.2019 г. между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи здания пожарного депо, на основании которого право собственности на спорный объект недвижимости перешло к ФИО6

Согласно договору купли-продажи от 09.11.2021 г. и дополнительному соглашению к нему от 16.11.2021 г., заключенным между ФИО6 и ФИО1, право собственности на нежилое помещение (пожарное депо) по адресу <адрес> перешло к ФИО1

19.12.2022 г. на решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 26.07.2018 г. принесено апелляционное представление прокурора Воронежской области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, произведена замена истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО5 правопреемником ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24.10.2023г. решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 26.07.2018г. отменено, в удовлетворении иска ФИО1 к Администрации городского поселения город Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества - здание пожарного депо с кадастровым номером № по адресу <адрес> отказано. В удовлетворении встречного иска Администрации городского поселения город Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области к ФИО1 о взыскании денежных средств – отказано.

При этом суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения спора не установлено обстоятельств и юридически значимых действий, которые могли бы породить переход права муниципальной собственности и возникновение права собственности ФИО5, а также дальнейших приобретателей, на спорный объект недвижимости.

Производство же капитального ремонта муниципального здания в обход существующей процедуры, установленной Федеральным законом от 5 апреля 2013; г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не приводит к возникновению права собственности подрядчика на такой объект недвижимости.

Определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2024г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24.10.2023г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения..

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По делу установлено, что оснований для перехода права муниципальной собственности и возникновение права собственности ФИО5 на спорный объект недвижимости не имелось.

Поскольку сделка по отчуждению спорного объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности, ФИО5 являлась ничтожной сделкой в силу статьи 169 ГК РФ, что было отмечено судом апелляционной инстанции, право собственности на здание пожарного депо у ответчиков, как последующих покупателей, не возникло, сделки совершены лицами, не имевшими право на отчуждение данного объекта.

Право собственности первоначального собственника ФИО5 на объект недвижимости возникло по основаниям, не предусмотренным законом, следовательно он не имел права производить его отчуждение, последующий собственник также не вправе был распоряжаться данным объектом.

Прокурор, заявляя о недействительности указанных сделок, просил признать их ничтожными, что в итоге направленно на восстановление владения и титула собственника отчужденного в результате цепочки сделок здания пожарного депо за муниципальным образованием, и изъятие спорного имущества у конечного владельца объекта недвижимости.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Общие положения о последствиях недействительности сделки установлены ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Однако, действия прокурора в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц, при таком положении не влекут основательность использования правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ, поскольку, по мнению суда, подлежат применению нормы, регулирующие вещно-правовой способ защиты интересов собственника отчужденного имущества - виндикационный (статьи 301, 302 ГК РФ).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п.2 ст. 303 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, является возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В данном случае, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты права собственника требование о признании договоров купли-продажи недействительными, как самостоятельное требование, заявлено прокурором излишне.

По делу установлено, что право собственности на спорный объект недвижимости в настоящее время зарегистрировано за ответчиком ФИО1, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 15.11.2021 №.

Ответчиком ФИО1 заявлен встречный иск о признании ее добросовестным приобретателем по договору купли – продажи от 09.11.2021г.

Само по себе право сторон заключить сделку по цене ниже рыночной, а также формальное соответствие договора купли-продажи требованиям законодательства, не исключает оценку действий сторон с точки зрения соответствия их обычному рыночному обороту и добросовестности.

В пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

С мнением представителя ответчика по первоначальному иску ФИО1, что не представлено доказательств того, что объект выбыл из владения собственника помимо его воли, суд согласиться не может, поскольку решение органа местного самоуправления о предоставлении объекта в собственность ФИО5 не принималось, следовательно, он выбыл из владения органа местного самоуправления помимо его воли, в связи с чем подлежит истребованию у ответчика ФИО1

Следуя логике ответчика, последствием признания ее добросовестным приобретателем по договору купли – продажи от 09.11.2021г. в отношении объекта – здания пожарного депо, по сути является признание за ней права собственности на такой объект.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24.10.2023г. в удовлетворении иска ФИО1 о признании за ней права собственности на объект недвижимого имущества - здание пожарного депо - отказано.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска ФИО1 следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного с ответчиков ФИО5, ФИО6 подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 руб., с ФИО1 – 600 руб. (300+300= 600 руб. по двум требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.09.2018г. № о государственной регистрации права собственности ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на здание пожарного депо, кадастровый №, площадью 511,7 кв. м. по адресу: <адрес>.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.04.2019г. № государственной регистрации права собственности ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на здание пожарного депо, кадастровый №, площадью 511,7 кв. м., по адресу: <адрес>.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.11.2021г. № о государственной регистрации права собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на здание пожарного депо, кадастровый №, площадью 511,7 кв. м. по адресу: <адрес>.

Истребовать из чужого незаконного владения у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> в пользу муниципального образования - городского поселения город Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области здание пожарного депо, кадастровый № площадью 511,7 кв. м., по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

ФИО1 в удовлетворении встречного иска о признании добросовестным приобретателем здания пожарного депо кадастровый № площадью 511,7 кв. м. по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н.Пушина

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2024г.