Решение № 2-1337/2017 2-1337/2017~М-1151/2017 М-1151/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1337/2017

Дело № 2-1337/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 04 июля 2017 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе: единолично судьи Хальчицкого А.С.,

при секретаре Федоровой В.Н.,

с участием:

- представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Хаббл» директора общества ФИО1,

- представителей истца общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Хаббл» ФИО2, ФИО3,

- представителя ответчика ФИО4 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Хаббл» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Хаббл» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Свои исковые требования общество мотивировало следующим.

Между <данные изъяты> (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Хаббл» (Исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об охране № (далее - Договор).

Пунктом 1.1 Договора установлено, что заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану имущество заказчика с учетом его размещения в здании или на территории учреждения и режима его работы.

Договор был заключен на один год, с возможностью пролонгации на следующий год, при условии, что если ни одна из сторон за один месяц до истечения срока действия договора, не потребует изменения договорных обязательств или расторжения, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок (пункт 7.1. Договора).

Согласно пункта 1.2 Договора, с учетом протокола разногласий объектами охраны являются:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Впоследствии стороны заключили дополнительные соглашения к договору:

№ от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым стороны изложили п. 1.2. договора в следующей редакции:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№ от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым стороны дополнили п. 1.2. договора абзацем следующего содержания:

"Исполнитель по заявке Заказчика (с указанием количества, места оказания услуг, режима охраны) предоставляет дополнительные услуги по охране объектов, которые подлежат оплате Заказчиком на основании счёта исполнителя в порядке предусмотренном основным договором".

№ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стороны внесли изменения в п. 1.7. договора:

"Сумма договора за охрану устанавливается в сумме 120,00 рублей (сто двадцать рублей) за один час работы (НДС не облагается)".

№ от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым стороны пришли к соглашению в части изменения п. 1.2.:

Дополнить:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исключить:

- <данные изъяты>

В дальнейшем, руководствуясь п. 1.2. договора в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнитель принимал объекты охраны на основании поступающих от Заказчика письменных заявок.

Договорные отношения длились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до момента расторжения Договора по инициативе заказчика.

В период действия договора заказчик предъявил исполнителю устную претензию о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>, причиненного кражей кабеля неизвестными лицами, произошедшей по мнению заказчика в результате ненадлежащего исполнения обязанностей охранниками ООО «ЧОО «Хаббл». При этом, требования о возмещении ущерба относились к имуществу и объекту, который исполнитель по актам не принимал и фактически не мог нести ответственность по охране кабеля, который был проложен в не охраняемой исполнителем зоне в районе <адрес>.

По сведениям исполнителя заказчик не обращался в правоохранительные органы в связи с совершенными в отношении его имущества противоправными действиями неизвестных лиц.

Кроме того, ответчиком не было представлено истцу никаких обоснованных доказательств его виновных действий, что противоречит условиям заключенного между ООО «ЧОО «Хаббл» и <данные изъяты> договору.

Так, согласно п. 4.1. Договора исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражей, уничтожением или повреждением имущества заказчика в размере действительного ущерба, при наличии его вины в ненадлежащем исполнени принятых на себя обязанностей по договору. Факты кражи, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на обект устанавливаются органами дознания, следствием или судом.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что возмещение заказчику причиненного по вине исполнителя ущерба производится по представлению заказчиком постановления органов дознания, следствия или приговора суда, установившего факт кражи, уничтожения или повреждения имущества посторонним лицом, проникшим на охраняемый объект. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами о стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных ценностей, а также похищенных денежных сумм.

Заказчик предъявляя претензию исполнителю заявил ему, что в случае отказа в возмещении ущерба, договор в отношении всех объектов охраны будет расторгнут.

Исполнитель, в целях сохранения договорных отношений принял решение об оплате предъявленной заказчиком суммы.

Денежные средства исполнитель - в лице директора ООО «ЧОО «Хаббл» ФИО1 передал наличным платежом работнику <данные изъяты> ФИО4, что подтверждается следующими расписками:

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

То есть, ФИО4 без каких-либо законных оснований получил от ООО «ЧОО «Хаббл» денежные средства в размере <данные изъяты>.

Основание получения денежных средств директором ООО «ЧОО «Хаббл» ФИО1 подтверждается выпиской из банка о выдаче денежных средств с расчетного счета ООО «ЧОО «Хаббл» и расходными кассовыми ордерами о выдаче в подотчет ФИО1 наличных денежных средств в размере <данные изъяты>.

Предъявленную истцом письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую требование о возвращении неосновательно полученных денежных средств ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Общая сумма неосновательно полученных ФИО4 денежных средств складывается из следующего расчета:

<данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодека РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, ООО «ЧОО «Хаббл» просило суд взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ЧОО «Хаббл» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Представители истца ООО «ЧОО «Хаббл» ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, направил в суд своего представителя ФИО6

Представитель ответчика ФИО4 ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по следующим основаниям.

ООО «ЧОО «Хаббл» обратилось в суд к ФИО4, мотивируя свои требования тем, что между ООО «ЧОО «Хаббл» и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об охране №, в период действия которого <данные изъяты> предъявило ООО «ЧОО «Хаббл» устную претензию о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>, причиненного кражей кабеля. ООО «ЧОО «Хаббл» в целях сохранения договорных отношений приняло решение об оплате ООО «Нефтегазмонтаж» предъявленной суммы. Денежные средства передавались работнику <данные изъяты> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, в связи с чем ООО «ЧОО «Хаббл» считает, что ФИО4 неосновательно обогатился.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК России) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК России.

Согласно пункту 1 статьи 1109 ГК России не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Исковые требования ООО «ЧОО «Хаббл» ответчик ФИО4 не признает по следующим основаниям.

Истцом не представлено доказательств получения ФИО4 от ООО «ЧОО «Хаббл» неосновательного обогащения.

От ООО «ЧОО «Хаббл» ответчик деньги не получал и за счет средств ООО «ЧОО «Хаббл» ФИО4 не обогащался.

Расписки, предоставленные истцом, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по настоящему гражданскому делу, исходя из оснований предъявленного иска о неосновательном обогащении.

ООО «ЧОО «Хаббл» предъявляет иск как неосновательное обогащение ответчика, а расписку предъявляет как доказательство получения денег для закупки материалов на восстановление линии электропередач BЛ 6КВ ПС Березовка, кабелей и оплаты рабочим, поскольку кабели были похищены неизвестными лицами, а охрану кабелей осуществляло ООО «ЧОО «Хаббл», что относится к совершенно иному предмету доказывания.

Буквальное толкование текста расписки, а именно фраз: «для закупки материалов на восстановление линии электропередач BЛ 6КВ ПС Березовка, для восстановления кабеля и оплаты рабочим» не позволяет сделать вывод о том, что указанные в ней денежные суммы были получены ответчиком в качестве неосновательного обогащения.

Буквальное толкование текста расписки, а именно фразы: «получил от ФИО1» не позволяет сделать вывод о том, что указанные в ней денежные суммы были получены ФИО4 от ООО «ЧОО «Хаббл».

Расходный кассовый ордер истца № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о получении ФИО1 денег в сумме <данные изъяты> под отчет, что не позволяет сделать вывод о том, что указанные в нем денежные суммы были предназначены для ФИО4 или переданы ему. Кроме того, указанный расходный кассовый ордер не содержит дату получения ФИО1 денег, в связи с чем не свидетельствует о передаче денег ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 Указания Центрального Банка России «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» от 11.03.2014 № 3210-У прием наличных денег юридическим лицом, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Приходные кассовые ордера истца № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> свидетельствуют о том, что ФИО1 в указанные даты принял наличными <данные изъяты> и <данные изъяты>, что не является доказательством по рассматриваемому делу.

Предоставленная истцом банковская выписка надлежащим образом не заверена, в связи с чем является недопустимым доказательством по гражданскому делу. Кроме того, содержащиеся в ней сведения не позволяют сделать вывод о том, что снимаемые для выплаты заработной платы и хозяйственных нужд денежные суммы были предназначены для ФИО4 или переданы ему.

Истцом не оспаривается и подтверждено в исковом заявлении, что между ООО «ЧОО «Хаббл» и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об охране №, в период действия которого <данные изъяты> предъявил ООО «ЧОО «Хаббл» устную претензию о возмещении ущерба, причиненного кражей кабеля.

Факт хищения провода и кабелей, а также необходимости восстановления линии электропередач BЛ 6КВ ПС «Березовка», в том числе кабеля, подтвержден служебными записками <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, письмами <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым произошло хищение провода СИП-3 1*95-20 в количестве 1 100 м. и кабеля на общую сумму <данные изъяты>, из них стоимость восстановительных работ составила <данные изъяты>, заявлениями о краже <данные изъяты>, процессуальными документами по уголовным делам № и №.

Таким образом, ФИО1, являясь руководителем ООО «ЧОО «Хаббл», достоверно знал, что между ООО «ЧОО «Хаббл» и <данные изъяты> имелся спор на сумму <данные изъяты> из-за произошедших хищений, что могло повлечь для его предприятия негативные последствия в виде возмещения ущерба на указанную сумму.

Материалами дела подтверждено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между физическими лицами ФИО1 и ФИО4 был заключен устный договор на выполнение работ по восстановлению линии электропередач BЛ 6КВ ПС «Березовка», по условиям которого ФИО1 поручил, а ФИО4 принял на себя обязательства по закупке материалов на восстановление линии электропередач BЛ 6КВ ПС «Березовка» и оплаты рабочим, ФИО1 обязался принять результат работ и оплатить их.

ФИО4 получал от ФИО1 деньги на выполнение работ по восстановлению линии электропередач BЛ 6КВ ПС «Березовка».

Указанные работы ФИО4 были выполнены.

Как следует из платежных документов, ФИО4 приобретал и получал материалы для восстановления линии электропередач BЛ 6КВ ПС «Березовка» ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>.

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты> в должностях <данные изъяты> По роду своей деятельности ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ на объекте «Нефтепровод-отвод «ВСТО- ХНПЗ» Второй этап строительства. Нефтепровод» (линия электропередач BЛ 6кВ ПС «Березовка») было совершено хищение материальных ценностей, а именно провода СИП-3 и кабелей, что вывело из строя указанную линию электропередач «Березовка» и причинило ущерб на сумму свыше <данные изъяты>, кому именно был причинен ущерб ему точно не известно. На данном объекте периодически совершались кражи, о чем неоднократно ставили в известность правоохранительные органы. О хищении указанного имущества ему было известно как от работников <данные изъяты>, так и от работников <данные изъяты> О хищении имущества также были поставлены в известность работники охранного предприятия «Хаббл», они как раз и обнаружили факт хищения, о чем ему стало известно из служебной записки производителя работ ФИО7. Кто должен был осуществлять охрану указанного имущества ему точно не известно. В служебной записке было указано, что объект находится под охраной охранного предприятия «Хаббл». Какие именно договорные отношения были между <данные изъяты>, <данные изъяты> и охранного предприятия «Хаббл» ему не известно. В июле 2015 года в <адрес> к нему обратился ФИО1, его ФИО4 знал как близкого знакомого ФИО5, который являлся его другом и непосредственным начальником - заместителем генерального директора по общим вопросам <данные изъяты> (тот в 2016 году умер), с вопросом, может ли ФИО4 выполнить работы по восстановлению линии электропередач за его счет, на что ФИО1 даст деньги как на восстановление, так и на приобретение соответствующих материалов. ФИО4 сказал, что такое возможно. ФИО1 объяснил, что у его охранного предприятия «Хаббл» всей суммы (свыше 900 000 рублей) нет, и что ему будет дешевле восстановить выведенную из строя линию электропередач, чем официально проводить это через его охранное предприятие «Хаббл» и гасить ущерб. Как ФИО4 понял, ФИО1 отдавал на выполнение работ свои личные деньги. ФИО4 и ФИО1 договорились, что ФИО4 выполнит работы по восстановлению линии электропередач «Березовка», для чего, за счет ФИО1 приобретет соответствующие материалы, а ФИО1 оплатит ему эти работы, в том числе приобретенные материалы. Во исполнение договоренностей с ФИО1 ФИО4 закупил часть необходимых материалов, после чего, на следующий день, ФИО1 передал ему часть денег, ФИО4 написал ему расписку об этом. Впоследствии ФИО4 приобретал материалы и во внерабочее время выполнял с помощью других рабочих восстановление линии электропередач BЛ 6кВ ПС «Березовка». Работы были выполнены и оплачены ФИО1, какую сумму точно заплатил ФИО1, ФИО4 не помнит, но всю сумму он потратил на приобретение материалов и восстановление линии электропередач «Березовка», как и договаривался с ФИО1. Чеки и товарные накладные о приобретении материалов на восстановление линии электропередач «Березовка» хранятся у него дома, никаких претензий по поводу выполнения работ к нему не поступало. Деньги от ООО «ЧОО «Хаббл» он никогда не получал, для указанного общества ФИО4 никаких работ не выполнял. ФИО4 приобретал и получал материалы для восстановления линии электропередач ВЛ 6кВ ПС «Березовка»: ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> всего на сумму <данные изъяты>. Приобретение им материалов для восстановления линии электропередач BЛ 6кВ ПС «Березовка» может подтвердить его сосед ФИО8, его телефон №, с которым ДД.ММ.ГГГГ (в день приобретения кабеля и других материалов на сумму <данные изъяты>) он ездил за материалами, и они вместе довозили их до железной дороги у <адрес>, а впоследствии несли на место проведения работ. ФИО8 он рассказывал, что выполняет работу по восстановлению линии электропередач с помощью нанятых им работников, которым он платит деньги.

Из объяснения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ФИО4 знаком несколько лет, отношения с ним приятельские, они живут по соседству в <адрес>. В начале августа 2015 года, точную дату не помнит, он случайно в <адрес> встретился с ФИО4ым, и тот попросил его помочь перенести объемные материалы для восстановления линии электропередач в <адрес>, т.к. у него не хватало своих работников, на что ФИО8 по-приятельски согласился. Как сообщил ему ФИО4 в ходе разговора, что провода и кабели с другими материалами линии электропередач были похищены, и к нему обратился мужчина, на которого возложили за это материальную ответственность, чтобы ФИО4 помог ему подешевле восстановить поврежденную линию электропередач своими силами, за что мужчина пообещал ему заплатить. С ФИО4ым они съездили в магазин, расположенный по пер. Промышленному <адрес>, где тот за наличные приобрел кабель длиной около 200 метров и несколько муфт, о чем ему выдали платежные документы, и ФИО4 в них расписался. После этого на автомобиле они довезли приобретенные материалы до железной дороги у <адрес> недалеко от подстанции <адрес>, а впоследствии ФИО8 помог с другими рабочими отнести материалы к месту проведения работ, а именно к опорным линиям электропередач, где рабочие восстанавливали линии электропередач. На схеме ФИО8 указал место выполнения ФИО4ым работ.

Из ответа на запрос <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с территории, находящейся под охраной истца было установлено три факта хищения материальных ценностей (провода, кабеля), работы по восстановлению похищенного имущества произведены в полном объеме.

На основании ст. 702 ГК России, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 3 ст. 730 ГК России, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК России, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Согласно ст. 717 ГК России если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК России, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 2 ст. 434 ГК России, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 56 ГПК России каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Передача ФИО1 ответчику денежных средств свидетельствует о наличии между ними договорных отношений, которые подтверждены расписками о получении ФИО4 денег от ФИО1, служебными записками <данные изъяты> письмами и справкой об ущербе <данные изъяты>» о хищении провода и кабелей, схемой выполнения работ, платежными документами, объяснениями ФИО4 и ФИО10, процессуальными документами по уголовным делам.

Таким образом, доводы ООО «ЧОО «Хаббл» о праве на взыскание неосновательного обогащения не подтверждены.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика ФИО4

Выслушав пояснения представителей истца ООО «ЧОО «Хаббл» ФИО1, ФИО2, ФИО3, пояснения представителя ответчика ФИО4, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно расписке ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ он взял у ФИО1 денежные средства для закупки материалов (кабеля), ранее похищенного на подстанции <адрес> в сумме <данные изъяты>, чеки обязуется предоставить.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил денежные средства в размере <данные изъяты> (у кого не указано в расписке) для закупки материалов на восстановление линии электропередач ВЛ 6КВ ПС-110*6 КВ, <адрес>. Кабель был ранее похищен неизвестными лицами, охранялся данный кабель ЧОП «ХАБЛ».

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> для восстановления кабеля и оплаты рабочих, ранее данный кабель был похищен и охранял кабель ООО ЧОП Хаббл.

Подлинники расписок были предъявлены в судебное заседание представителями ООО «ЧОО «Хаббл».

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой (главой 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом обстоятельств получения денежных средств, указанных ФИО4 в соответствующих письменных расписках, доводов искового заявления, у суда отсутствуют основания квалифицировать денежные средства, полученные ФИО4, как неосновательное обогащение с его стороны, подлежащее возврату.

Истец ссылается, что передавал денежные средства ФИО4 на восстановление кабеля, в отношении которого <данные изъяты> была предъявлена претензия о возмещении ущерба в связи с кражей, при этом за кражу данного кабеля ООО «ЧОО «Хаббл» ответственности нести не должно.

Как видно из материалов дела и сведений, указанных в иске, соответствующие должностные лица ООО «ЧОО»Хаббл» должны были в любом случае знать о том, что у общества предположительно отсутствуют основания передавать денежные средства ФИО4 (исходя из условий договора об охране, дополнительных соглашений к нему, объема ответственности охранной организации, обстоятельств происшедшего), однако пожелали соответствующие средства передать для сохранения договорных отношений.

При таких обстоятельствах нет оснований для удовлетворения заявленных требований, базируясь на нормах действующего законодательства о неосновательном обогащении. На иные основания для взыскания денежных средств истец не ссылается.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Хаббл» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья А.С. Хальчицкий

<данные изъяты>