Решение № 2-458/2018 2-458/2018~М457/2018 М457/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-458/2018

Дело № 2-458/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Ж.Ю.Лялякиной,

при секретаре Е.Е.Кузнецовой,

с участием прокурора Е.А.Пигаревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО «Черняховский городской округ» к ФИО9 ФИО16, ФИО1 ФИО17, ФИО8 ФИО18, 3-м лицам ФИО1 ФИО19, МО МВД России «Черняховский» о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Черняховский городской округ» (далее АМО «ЧГО») обратилась в суд с настоящим иском, просит выселить ФИО9 ФИО20, ФИО1 ФИО21, ФИО8 ФИО22 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления жилого помещения, снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование требований указано, что квартира по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности. Нанимателями квартиры являются ФИО9 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО1 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО8 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО1 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В адрес Администрации неоднократно поступают жалобы соседей на нанимателя ФИО3 о невозможности проживания в одном доме. С целью проверки фактов, изложенных в заявлениях жильцов дома, специалистами администрации МО «Черняховский городской округ» 02.02.2017 обследовано спорное жилое помещение. В ходе обследования было установлено, что жилое помещение находится в антисанитарном состоянии, косметический ремонт долгое время не производится. Оконные блоки, межкомнатные дверные полотна, дощатое половое покрытие, потолочное покрытие требуют проведения текущего ремонта. Дверные полотна имеют механические повреждения. Санитарно-техническое оборудование находится в не рабочем состоянии (унитаз разбит, ванная не подключена к системе водоснабжения, газ отключен). В одной из комнат содержались собаки. Жилое помещение находится в антисанитарном состоянии. 21.04.2017 (исх.№) в адрес Ответчиков посредством почтового письма с уведомлением было направлено предупреждение о необходимости, в срок до 31.07.2017г. привести жилое помещение в надлежащее санитарно-техническое состояние, выполнить работы по текущему ремонту, в случае невыполнения требований предупреждены, в порядке ст.91 ЖК РФ, о выселении без предоставления другого жилого помещения. 03.08.2017. в ходе обследования спорного жилого помещения, проведенного специалистами администрации МО «Черняховский городской округ» установлены аналогичные нарушения. Ответчики жилое помещение не приводят в надлежащее санитарно- техническое состояние, требования в соответствии со статьей 678 ГК РФ, 67 ЖК РФ не выполняют. Ответчики бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, в надлежащее санитарно-техническое состояние не приводят, проживают в квартире без соблюдения прав и законных интересов проживающих в доме граждан, в связи с чем, Администрация, ссылаясь на нормы ст.91 ЖК РФ, просит выселить ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В суде представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнив, что ответчик ФИО4 систематически нарушает права соседей, бесхозяйственно относится к жилому помещению, привела его в антисанитарное состояние, после получения предупреждения наймодателя продолжает нарушать права и законные интересы соседей, жилое помещение в надлежащее состояние не привела.

Представитель органов опеки и попечительства ФИО6 в суде оставляет решение на усмотрение суда, пояснив, что ФИО4 была лишена родительских прав в отношении сыновей ФИО7 и ФИО8, дети были переданы под опеку, а спорное жилое помещение было закреплено за ними. Органы опеки неоднократно обследовали жилое помещение, оно было приведено ФИО4 в ненадлежащее состояние, оплату коммунальных платежей она не производила. ФИО4 злоупотребляет спиртными напитками, ведет асоциальный образ жизни. ФИО4 неоднократно предупреждали о необходимости проведения текущего ремонта помещения и выселении без предоставления другого жилого помещения.

Ответчики ФИО9, ФИО4, ФИО8 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Судебные извещения направлялись на имя ответчиков заказной почтой по месту регистрации. Адресованные ответчикам извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи, а сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства истца заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения. Кроме того, ответчик ФИО9 была извещена о времени и месте судебного заседания путем направления СМС сообщения, а ответчик ФИО8 извещен о слушании дела через своего брата ФИО7

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представитель МО МВД России «Черняховский», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчиков и 3-х лиц, рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав доказательства по делу, пришел в следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 67 и 69 ЖК РФ наниматель и члены его семьи, проживающие в жилом помещении по договору социального найма обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее его состояние, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно разъяснениям в п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).В судебном заседании установлено, что жилое помещение - <адрес>-а по <адрес> в <адрес> является муниципальным имуществом, включено в реестр муниципальной собственности.

Нанимателем указанного жилого помещения является ФИО4, а также в нем зарегистрированы члены семьи нанимателя: ФИО9 сестра, ФИО8 – сын, ФИО7 – сын.

Судом установлено, что фактически в спорном жилом помещении проживает ответчик ФИО4

На основании решений Черняховского городского суда Калининградской области от 08.09.2004 г. ФИО4 лишена родительских прав в отношении сыновей ФИО8 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Несовершеннолетние дети были переданы под опеку ФИО5.

На основании постановления главы Черняховского муниципального образования от 30 мая 2003 г. № жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>-а, <адрес>, было закреплено за несовершеннолетними ФИО8 и ФИО7

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается истцом и представителем органов опеки, по достижению совершеннолетнего возраста ФИО8 и ФИО7 в спорное жилое помещение не вселились.

В судебном заседании ФИО7 пояснил, что после лишения матери родительских прав, он с братом и тетей ФИО9 проживали с бабушкой ФИО11 в г.Калининграде. Вселиться в квартиру с братом они не могли, так как мать злоупотребляет спиртными напитками, ведет асоциальный образ жизни, привела квартиру в непригодное для проживания состояние. Совместное проживание с ней невозможно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики ФИО8 и ФИО9 не проживали в спорном жилом помещении, ФИО8 временно отсутствовал в спорном жилом помещении по уважительным причинам.

Судом установлено, что 23.01.2017 г. в администрацию МО «ЧГО» поступило коллективное обращение граждан <адрес> о нарушении правил пользования жилым помещением, ненадлежащем содержании мест общего пользования, нарушении общественного порядка нанимателем <адрес> - ФИО4

02.02.2017 была организована проверка указанного жилого помещения, о чем составлен акт, согласно которому жилое помещение находится в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии: на стенах отсутствуют частично обои, потолок не побелен, полы, двери и окна не окрашены. Дверные проемы имеют механические повреждения. Санитарно-техническое оборудование находится в нерабочем состоянии (унитаз разбит, ванна не подключена к водоснабжению, газ отключен). В одной из комнат содержится собака..

В адрес нанимателей 07.02.2017 направлено предупреждение в срок до 07.04.2017 привести жилое помещение в надлежащее санитарно-техническое состояние.

13 апреля 2017 года произведен повторный осмотр квартиры и составлен акт, согласно которому наниматели продолжают нарушать правила пользования жилыми помещениями, жилое помещение находится в прежнем неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии.

21 апреля 2017 года ответчикам направлено предупреждение № о необходимости в срок до 31 июля 2017 года привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>-а, <адрес>, в надлежащее санитарно техническое состояние, выполнить ремонтные работы, а именно: провести косметический ремонт жилого помещения (побелить потолки, стены оклеить обоями), произвести окраску дощатых полов, оконных переплетов, дверных блоков и полотен, радиаторов и труб водоснабжения и канализации, отремонтировать входную дверь и межкомнатные дверные полотна, провести санитарно гигиеническую обработку сантехнического оборудования. В случае невыполнения настоящих требований, в соответствии со ст.91 ЖК РФ, ответчики предупреждены о выселении из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Указанное предупреждение было направлено в адрес ответчиков заказной корреспонденцией по месту регистрации. Однако, ответчики уклонились от получения указной корреспонденции, она возвращена отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик ФИО4 несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик ФИО4 была надлежащим образом предупреждена, в соответствии со ст.91 Жилищного Кодекса Российской Федерации, о необходимости проведения текущего ремонта в занимаемом жилом помещении и возможности выселения без предоставления другого жилого помещения в случае невыполнения требований. ФИО4 был предоставлен достаточный срок (3 месяца) для проведения ремонта жилого помещения.

03 августа 2017 года администрацией проведен повторный осмотр спорного жилого помещения и составлен акт, согласно которому установлено, что ответчиком ФИО4 предписание № от 21.04.2017 не выполнено, нанимателем продолжаются не соблюдаться правила пользования жилым помещением и его сохранность, входная дверь без замка, дверное полотно разбито, жилое помещение находится в антисанитарном состоянии, текущий ремонт не произведен, санитарно-техническое оборудования в нерабочем состоянии.

15.02.2018, 20.03.2018 администрацией проведено обследование спорной квартиры, зафиксировано бесхозяйственное обращение нанимателем ФИО4 с жилым помещением и его дальнейшее разрушение.

Представленные администрацией акты обследования жилого помещения указывают на совершение ФИО4 целенаправленных действий постоянного характера, влекущих повреждение и уничтожение структурных элементов квартиры.

При проведении органами опеки и попечительства обследования жилого помещения, закрепленного за детьми, в отношении которых родители были лишены прав, ФИО4 также неоднократно устно предупреждалась о необходимости приведения квартиры в надлежащее санитарно-техническое состояние.

Допрошенная в суде свидетель ФИО12 показала, что неоднократно проводила обследование квартиры № дома № № по <адрес> в связи с жалобами жильцов дома. В ходе обследования квартиры было установлено, что квартира находится в антисанитарном состоянии, текущий ремонт не производился более 15 лет, квартира захламлена бытовым мусором, везде была грязь, смрад, санитарно-гигиеническое состояние квартиры ужасное, в одной из комнат содержали собаку, которую не выгуливали и она справляла свои нужды в комнате. Со слов соседей, ФИО4 злоупотребляла спиртными напитками, вела асоциальный образ жизни, устраивала притон в квартире. После предупреждений устных и письменных ФИО4 нарушения не устранила, квартира остается в прежнем неудовлетворительном состоянии.

Свидетель ФИО13 в суде показала, что жители дома неоднократно обращались с жалобами в органы полиции и администрацию муниципального образования на нанимателя квартиры № ФИО4, которая злоупотребляет спиртным, ведет асоциальный образ жизни, устроила в квартире притон, где происходят постоянные пьянки, драки, в квартире было совершено убийство. Соседи опасаются за свою безопасность, поскольку на замечания соседей ФИО1 и ее друзья реагируют агрессивно. ФИО4 привела квартиру в антисанитарное состояние, ремонт в квартире не делался, сантехника разбита, квартира захламлена мусором, вонь и смрад из квартиры распространяется в подъезд дома.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что наниматель ФИО4 на протяжении 2017-2018 г.г. неоднократно и постоянно нарушает права и законные интересы проживающих в доме граждан, пользуется жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов, проживающих в доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.

На основании изложенного, суд установил факт систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя ФИО4 которая, несмотря на предупреждение наймодателя о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранила и подлежит выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, поскольку иные меры воздействия (в том числе ранее вынесенное предупреждение) оказались безрезультатными.

Решение суда о выселении ФИО4 является основанием для снятия ее с регистрационного учета.

При этом, законных оснований для выселения ответчиков ФИО9 и ФИО8 суд не находит, поскольку доказательств совершения этими ответчиками каких-либо постоянно повторяющихся действий по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов соседей не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ФИО4 в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Выселить ФИО1 ФИО29 из квартиры, расположенной по адресу: <...> дом №, кв.№ без предоставления другого жилого помещения, снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с ФИО1 ФИО30 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» к ФИО9 ФИО31, ФИО8 ФИО32 о выселении без предоставления другого жилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Черняховского городского суда Ж.Ю.Лялякина

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2018 г.

Судья

Черняховского городского суда Ж.Ю.Лялякина