Решение № 2-3975/2017 2-3975/2017~М-3607/2017 М-3607/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-3975/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3975/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального вреда, расходов на оплату экспертизы, убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-3975/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального вреда, расходов на оплату экспертизы, убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, госпошлины.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что <Дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло ДТП, с участием двух автомобилей автомобиля .... тр/н <Номер обезличен> под управлением ФИО1 и автомобиля .... г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии с договором обязательного страхования серии ВВВ<Номер обезличен>. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК» в соответствии с договором обязательного страхования серии ВВВ <Номер обезличен>. Поскольку в данном ДТП имелись пострадавшие С.Н.К. (легкий вред здоровью) и С.О.И. (легкий вред здоровью), обязанность о возмещении вреда имуществу ФИО1 должна возлагаться на страховщика, застраховавшего ответственность виновного, т.е. ОАО «АльфаСтрахование». Постановлением Кировского районного суда г. Иркутск от <Дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. То есть, виновность в рамках административного дела была не установлена, а именно производство по делу было прекращено. В этой связи ФИО1 обратился с исковым заявлением в Куйбышевский районный суд г. Иркутск к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и установлении виновности в ДТП, произошедшего <Дата обезличена>. С целью проведения альтернативной оценки причиненного Истцу ущерба в результате ДТП, в соответствии с и. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>, Истец обратился в ООО ЭПО «ВЕДА» (договор об оценке ТС от <Дата обезличена>). Стоимость услуг по оценке составила 6 000 рублей. Согласно Заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта повреждённого, а/м .... тр/н <Номер обезличен> полученных в результате ДТП от <Дата обезличена> с учетом износа составляет 195 465,49 рублей. Согласно Решения Куйбышевского районного суда г. Иркутск по делу 2-493/2015 от <Дата обезличена>, требования ФИО1 были удовлетворены частично, с Ответчика ОАО «АльфаСтрахование» взыскано 120 000 рублей сумма страхового возмещения, в сумме 6 000 рублей за оплату услуг оценщика отказано. Таким образом, истец просит взыскать разницу между страховым возмещением (120000 рублей) и фактическим размером ущерба (195465 руб. 49 коп.).

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 75465 руб. 49 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., убытки в размере 42000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., госпошлину в размере 3669 руб. 31 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, просил суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 разницы суммы страхового возмещения в размере 75465 руб. 49 коп., расходов за проведение экспертизы в размере 6000 руб. признали, в остальной части исковых требований просили суд отказать.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что <Дата обезличена> в 16 часов в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля .... тр/н <Номер обезличен> под управлением собственника ФИО1 и автомобиля .... г/н <Номер обезличен> под управлением собственника ФИО2, который был признан виновным в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства .... г/н <Номер обезличен> ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфастрахование», в связи с чем, истец ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с иском к ОАО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, привлеченный в качестве третьего лица ФИО2, оспаривая свою вину в произошедшем ДТП, предъявил самостоятельный иск к АО «СК «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения.

На основании решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена>, вступившего в законную силу <Дата обезличена>, была установлена вина ФИО2 в произошедшем ДТП, исковые требования ФИО1 удовлетворены в части взыскания с ОАО «Альфастрахование» суммы страхового возмещения в размере 120000 руб., в остальной части исковых требований ФИО1 отказано, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «СК «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения отказано в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства ДТП и факт виновности ФИО2 в произошедшем ДТП, имевшим место <Дата обезличена> подтверждается вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена>, согласно которого причинно-следственная связь между действиями участников ДТП и причинением имущественного ущерба в результате ДТП устанавливается судом в порядке гражданского судопроизводства, исходя из заключения судебных экспертиз и иных доказательств, которые позволили суду прийти к выводу, что причинной столкновения явились действия водителя ФИО2

Оценив доказательства в совокупности, применительно требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что поскольку вина водителя ФИО2 в ДТП, имевшего место <Дата обезличена>, установлена решением суда, вступившим в законную силу, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Альфастрахование» в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», следовательно, лицом ответственным за вред причиненный источником повышенной опасности: автомашиной .... г/н <Номер обезличен> является управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2

Рассматривая требования истца ФИО1 о возмещении вреда причинного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему выводу.

На основании вступившего в законную силу решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> с ответчика ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 120000 руб., в остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Данные обстоятельства судом установлены, не оспорены сторонами и доказыванию в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> следует, что в соответствии с выводами экспертного заключения <Номер обезличен> ИВЛ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... тр/н <Номер обезличен> (с учетом износа), получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата обезличена>, составляет 195465 рублей 49 копеек.

В решении указано, что заключение эксперта <Номер обезличен> ИВЛ отвечает всем требованиям Правил проведения экспертизы и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от <Дата обезличена>, предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Описанные в отчете повреждения автомобиля, требующие ремонта, соответствуют видимым повреждениям, отмеченным в справке о ДТП от <Дата обезличена>, и согласуются с повреждениями, зафиксированными экспертной организацией по направлению страховщика, а поэтому не вызывают у суда сомнений. Размер расходов на материалы и запасные части определен в соответствии с Правилами становления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>.

Таким образом, возмещению с ответчика ФИО2 подлежит разница между страховым возмещением (120000 рублей) и фактическим размером ущерба (195465 руб. 49 коп.), которая составляет 75465 руб. 49 коп.

Доказательств иного размера ущерба, в силу ст. 12, 56 ГПК РФ, сторонами суду не представлено.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», анализируя представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, с учетом признания в данной части исковых требований ответчиком ФИО2, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 о возмещении материального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 75465 руб. 49 коп. и считает правильным взыскать данную сумму с причинителя вреда, управлявшего источником повышенной опасности с ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Как видно из договора поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ФИО1 и ФИО4 согласно которого ФИО1 оплачены расходы за услуги представителя за юридическую помощь на общую сумму 25 000 рублей.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, оценивая разумность размеров оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание категорию сложности дела, объем проведенной по делу работы, количество судебных заседаний, на которых принимал личное участие представитель истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 6000 руб.

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами истца, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, вытекают из требования о взыскании суммы материального ущерба и состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 признал исковые требования о взыскании расходов за проведение экспертизы, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО1 о компенсации морального вреда, поскольку вред от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>, причинен имуществу истца ФИО1, повреждением автомобиля были нарушены только имущественные права истца, а действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при повреждении имущества в результате взаимодействия транспортных средств, каких-либо доказательств причинения вреда действиями ответчика ФИО2, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, материалы дела не содержат, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании расходов, связанных с оплатой стоянки, на которой находился поврежденный автомобиль .... тр/н <Номер обезличен> на период рассмотрения дела в суде в размере 42000 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку отсутствуют доказательства с беспорностью свидетельствующие о наличии причинно -- следственной связи между вышеуказанными убытками истца и действиями ответчика, поскольку помещение поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, с целью его дальнейшего обследования, для проведения оценки являлось правом истца, которым он воспользовался, в связи с чем, основания для удовлетворения данных требований отсутствуют.

Рассматривая требование истца о взыскании госпошлины, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы, связанные с оплатой истцом госпошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований, в размере 2463 руб. 96 коп.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в суд не представлено и данный факт судом расценивается как отсутствие таковых.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального вреда, расходов на оплату экспертизы, убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в результате 75465 руб. 49 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 6000 руб., госпошлину в размере 2463 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: