СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4818/2017 2-4818/2017~М-3604/2017 М-3604/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-4818/2017

Пушкинский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

Дело №2-4818/2017 11 декабря 2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гучинского И.И.,

при секретаре Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

с участием представителя истца ФИО3 на основании доверенности, ответчика ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, и просит: взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что 13 августа 2014г. между истцом- ФИО1 и третьим лицом- ФИО4 был заключен договор займа денежных средств №1.

В соответствии с указаниями займодавца- ФИО4, по причине отсутствия у него возможности встречаться лично, денежные средства в размере 500 000 руб. 11 ноября 2014г. были переданы под расписку ФИО2, то есть лицу, на которое указал ФИО4, как на получателя для ФИО4 денежных средств. Однако ответчик денежные средства не передал, безосновательно обратив их в свое пользование.

Истец ФИО1 направил письмо в адрес ответчика с запросом о передаче денежных средств, однако ответа не получил.

В последующем Пушкинский районный суд города Санкт- Петербурга по заявлению ФИО4 возбудил дело о выдаче исполнительного листа на полную сумму задолженности без учета добровольно переданных денежных средств (дело 13-7/2016 и 13-207/2016).

Истец направил в адрес ответчика ФИО2 запрос о передаче денежных средств в адрес ФИО5, однако ответа на данный запрос не получил.

Поскольку вышеуказанные денежные средства в адрес ФИО5 не поступали, истец вынужден обратиться в суд с данным иском к лицу, неосновательно за счет истца, сберегшего денежные средства и обогатившегося за счет истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает, суду представил письменные пояснения истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, суду представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит истцу в удовлетворении иска отказать.

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как указывает в своем пояснении истец, 24 августа 2017г. Третейским судом «Постоянно действующее арбитражное учреждение Санкт- петербургский экономический Арбитраж», в составе третейских судей: Кузнецовой Т.А., Свиридоновой Т.И., Лазаренковой О.Г. объявлена резолютивная часть решения по делу №02-1-17, в полном объеме решение изготовлено 26 сентября 2017г., получено представителем ФИО1 26.09.2017г. При рассмотрении данного дела ФИО4 заявлял, что не получал от ответчика- ФИО6 денежных средств, переданных ему через ФИО2 истцом. 05 октября 2017г. вынесено постановление об исправлении опечатки в указанном решении, которое направлено ФИО1 13 ноября 2017г., получено ФИО1 21 ноября 2017г.

Исходя из указанного постановления следует, что ФИО4 (третье лицо по настоящему делу) получал денежные средства от ФИО2 в уплату задолженности по договору беспроцентного займа №1 от 13 августа 2014г. на сумму 8 000 000 (восемь миллионов) руб.

Исковое заявление к ФИО2 было подано в связи с тем, что третье лицо- ФИО4 отрицал получение денежных средств, переданных через ФИО2, и соответственно исковое заявление было подано до получения постановления Третейского суда от 05 октября 2017г. Ранее расписка ФИО2 была представлена в материалы дела Третейского суда №155-1-14 как свидетельство о выполнении ФИО1 договора займа от 13 августа 2014г., однако в судебном заседании представитель ФИО4 отрицал получение денежных средств по данной расписке. Ответчик не мог знать о наличии в Пушкинском районном суде г. Санкт- Петербурга возбужденного по заявлению ФИО4 дела о выдаче исполнительного листа на полную сумму задолженности, без учета указанных в настоящей расписке денежных средств, поскольку каких- либо сведений по делу № 13-7/2016 и 13-207/2016 не имел, в суд не вызывался, и о наличии указанных дел не извещался.

Как указывает в своем отзыве на иск ответчик ФИО2, в соответствии с указанием займодавца- ФИО4, на предприятии которого ответчик работал, по причине отсутствия у него возможности встречаться лично с ФИО1, денежные средства в размере 500 000 руб. 11 ноября 2014г. были переданы ФИО2 для передачи ФИО4, в тот же день он данные денежные средства передал ФИО4

Впоследствии ФИО4 подтвердил получение данных денежных средств, что отражено в определении Третейского суда от 05 октября 2017г. Данная расписка была представлена в материалы Третейского суда №155-1-14 как свидетельство о выполнении ФИО1 договора займа от 13 августа 2014г., и именно во исполнение данного договора ФИО7 были переданы ФИО4 денежные средства, на которые он дал расписку ФИО1 Таким образом, ответчик ФИО2 исполнил поручение ФИО4 о принятии от ФИО1 и передаче ФИО4 денежных средств в размере 500 000 руб. во исполнение договора от 13 августа 2014г.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ,

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, не усматривается, что ответчиком ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований было приобретено имущество истца, в виде денежных средств в размере 500 000 руб. за счет истца ФИО1

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: