Решение № 2-1926/2017 2-1926/2017~М-1827/2017 М-1827/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-1926/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Алексеенко С.В.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Пасенова С.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований (с учетом уточнений, направленных в суд согласно штемпеля на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ ) Банк указал, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк является кредитором, а ФИО1 - заемщиком по кредиту на сумму <данные изъяты> долларов США.

Кредит выдавался в виде овердрафтовой дебетовой карты под 20 % годовых.

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора Банк перечислил Ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.1.8 Условия использования карт Сбербанка России заемщик обязан возместить банку суммы операций, совершенных по карте, в том числе суммы задолженности по овердрафту и платы, предусмотренные Тарифами Банка.

Уплата процентов согласно п. 3.1.8 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика составляет <данные изъяты> долларов США, в том числе:

- просроченный основной долг - <данные изъяты> долларов США,

- просроченные проценты - <данные изъяты> долларов США.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1 доллар США равен 58, 3370 рублей согласно курсу ЦБ РФ.

Таким образом, сумма исковых требований, проведенных в соответствие с п. 1 ст. 317 ГК РФ в рубли, составляет:

- просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.

- просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

Общая сумма задолженности, конвертированная в рубли по курсу ЦБ РФ на дату подготовки расчета – <данные изъяты> руб.

Банк указывает, что в течение срока действия Кредитного договора ФИО1 нарушал условия Кредитного договора, а именно не погасил своевременно задолженность по овердрафтной карте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были направлены письма с требованием возвратить Банку всю сумму кредита.

Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Истец первоначально просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк:

- сумму ссудной задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> долларов США, из которых: просроченный основной долг составляет <данные изъяты> долларов США, <данные изъяты> долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования.

Окончательно Банк просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк:

- сумму ссудной задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых:

- просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей,

- просроченные проценты – <данные изъяты> рублей,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 636,12 рублей.

Истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, что следует из почтового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Его адвокат Пасенов С.Х. просил рассмотреть дело в отсутствие своего доверителя.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, с целью неукоснительного соблюдения сроков рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Адвокат ответчика ФИО1 Пасенов С.Х. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, предоставил письменные возражения.

Указал, что в обоснование своих исковых требований ПАО «Сбербанк» ссылается на Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец – ПАО «Сбербанк» является кредитором, а ФИО1

Владимирович является заемщиком по кредиту на сумму <данные изъяты> долларов США. Однако к исковому заявлению данный кредитный договор приложен не был. В связи с чем, невозможно установить обоснованность исковых требований истца. Указывает, что в соответствии с Исковым заявлением просроченный долг составляет <данные изъяты> долларов США, просроченные проценты <данные изъяты> долларов США, при этом счет, на котором образовалась задолженность, не конкретизируется, конкретный номер счета не указывается.

Также адвокат ответчика ссылается на противоречия:

- в справке, приложенной к исковому заявлению, в которой расчетный счет на котором образовалась вышеуказанная задолженность, указан №, номер договора №, дата заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства снимались: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> долларов; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> долларов; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> долларов;

- в выписке движения денежных средств по счетам ФИО1 по номеру счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ, по которому образовалась вышеуказанная задолженность. Денежные средства снимались: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> долларов; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> долларов; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> долларов.

- выписке по счетам, открытым в ПАО «Сбербанк», в соответствии с которой расчетные операции по счету номер № производились в 2015 году, а именно денежные средства снимались: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> долларов; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> долларов; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> долларов. Иные операции по данным счетам не производились.

Адвокат ответчика считает, что указанные обстоятельства ставят под сомнение достоверность указанных доказательств ввиду их существенных противоречий.

В соответствии с выпиской от ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету №, открытом в ПАО «Сбербанк», вкладчику ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на данный расчетный счет ОСП Пролетарского района г.Тулы УФССП России по Тульской области был наложен накопительный арест в связи с наличием у ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ данный накопительный арест не снимался, что также подтверждается предоставленной ПАО «Сбербанк» выпиской движения денежных средств по счетам ФИО1 по номеру счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой какие либо операции по снятию денежных средств, коме снятия денежных средств; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> долларов; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> долларов; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> долларов, не производились.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что на лицевой счет № был наложен накопительный арест, в соответствии с которым на данный расчетный счет возможно только зачисление денежных средств, без возможности их снятия.

Считает, что ФИО1 не имел фактической возможности снятия данных денежных средств с вышеуказанного счета. Ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Пролетарского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1 было подано заявление с просьбой разъяснить - не производилось ли списание данных денежных средств приставами с целью погашения вышеуказанной задолженности. В связи с тем обстоятельством, что пристав исполнитель, наложившая арест на вышеуказанные счета больше не работает в ОСП Пролетарского района г.Тулы УФССП России по Тульской области, через 2 недели был получен устный ответ, о том, что денежные средства приставами не взыскивались, а письменный ответ был направлен почтовым отправлением. Однако до настоящего момента ответ получен не был. Считает, что при указанных обстоятельствах, данные денежные средства могли быть списаны со счета только незаконным путем, в связи с чем ФИО1 было подано заявление в Отдел полиции «Советский» УМВД РФ по городу Туле, с целью установления лиц, совершивших незаконное списание денежных средств, и привлечения их к уголовной ответственности. Данное заявление было направлено в полицию ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данное заявление поступило в Отдел полиции «Советский» УМВД РФ по городу Туле. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление было вынесено в связи с истечением допустимых процессуальных сроков по данному делу. В связи с тем обстоятельством, что данное постановление согласно тексту самого постановления направлялось ФИО1, однако он данного постановления так и не получил, данное постановление было получено только ДД.ММ.ГГГГ при личном обращении в Отдел полиции «Советский» УМВД РФ по городу Туле, в связи с чем ФИО1 не успел его обжаловать, однако намерен обжаловать в последующем, с целью привлечения виновных лиц к ответственности.

На основании изложенного, учитывая, что у ФИО1 отсутствовала возможность распоряжаться денежными средствами с лицевого счета ввиду наложения ареста, а денежные средства были сняты третьими лицами без его ведома, просил отказать ПАО «Сбербанк» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы дела № по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что в исковом заявлении ПАО «Сбербанк» при определении задолженности по кредитному договору ссылается на условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ПАО Сбербанк является кредитором, а ФИО1 - заемщиком по кредиту на сумму <данные изъяты> рублей (возможно, наличие опечатки в тексте уточненного искового заявления). Далее истец ссылается на пункты, регламентирующие условия возврата заемных денежных средств.

К исковому заявлению приложены Заявление на получение международной карты Сбербанка России, подписанное ФИО1 и ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, Условия использования карт Сбербанка России VISA GOLD или EUROCARD/MASTERCARD GOLD от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ФИО1

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ к исковому заявлению не приложен, в ходе рассмотрения дела истцом к материалам дела не приобщался.

Более того, данный кредитный договор запрашивался в рамках рассмотрения дела у истца, судом неоднократно предлагалось истцу представить объяснения непредставления кредитного договора (запросы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, запрос от ДД.ММ.ГГГГ был также продублирован электронной почтой и факсом, осуществлялся телефонный звонок главному юрисконсульту отдела защиты интересов Банка в сфере розничного бизнеса юридического управления Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» ФИО8 по телефону № с предложением представить письменные пояснения). Однако истцом этого сделано не было, запросы суда были оставлены без ответа, истец, воспользовавшись своим диспозитивным правом, ни в одно судебное заседание не явился.

В связи с чем, установить существенные условия кредитного договора, в том числе условия возврата заемных денежных средств, размер процентной ставки, не представляется возможным.

Также истцом к исковому заявлению была приобщена справка за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по номеру счета № на имя ФИО1, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ с данного расчетного счета были списаны денежные средства в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>. Валюта, в которой выдавались данные денежные средства, не указывается. Подписи ответственных лиц на данном документе отсутствуют.

В соответствии с ответом на запрос суда № от ДД.ММ.ГГГГ, полученном от ПАО «Сбербанк» за подписью начальника сектора РЦСРБ г. Самара ПАО Сбербанк ФИО9 на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отделениях, организационно подчиненных Среднерусскому Банку ПАО «Сбербанк» установлено наличие счетов:

№ в рублях, открытого ДД.ММ.ГГГГ., не закрытого;

№ в валюте, открытого ДД.ММ.ГГГГ., не закрытого;

№ в рублях, открытого ДД.ММ.ГГГГ., не закрытого;

№ в рублях, открытого ДД.ММ.ГГГГ., не закрытого;

№ в валюте, открытого ДД.ММ.ГГГГ., не закрытого;

№ в рублях, открытого ДД.ММ.ГГГГ., закрытого ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из данного ответа в 2009 году ФИО1 в ПАО «Сбербанк» счета не открывались, счет с номером № в перечне счетов, открытых в отделениях, организационно подчиненных Среднерусскому Банку ПАО «Сбербанк», отсутствует.

Истцом пояснения по данным противоречиям также даны не были ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании, ни путем представления письменных объяснений, в связи с чем у суда отсутствует возможность устранения данных противоречий.

В силу статьей 35 и 56 ГПК РФ, представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд приходит к выводу, что истцом не было предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, суд считает, что лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в объеме, в котором их счел необходимым представить Банк, суд приходит к выводу, что в удовлетворения заявленных ПАО «Сбербанк России» требований о взыскании задолженности следует отказать, поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается Банк, как на основание своих требований, истцом предоставлен не был, соответственно, факт заключения данного кредитного договора своего подтверждения не нашел, в связи с чем отсутствует возможность определить условия данного договора, в том числе сроки возврата заемных денежных средств, а также размер процентов за пользование данными денежными средствами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ расходы на уплату государственной пошлины являются составной частью судебных расходов.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка, не в пользу которого вынесено решение, государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и уточненных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении уточненных исковых требований ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании суммы ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых:

- просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей,

- просроченные проценты – <данные изъяты> рублей,

а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: