Решение № 2-209/2017 2-209/2017(2-3473/2016;)~М-2989/2016 2-3473/2016 М-2989/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-209/2017

2-209-2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2017 года

Мотивированное судебное решение составлено 10 февраля 2017 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Безгодкова С.А.

при секретаре Сафиуллиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 07 февраля 2017 года гражданское дело по иску Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства города Прокопьевска к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы займа, процентов за пользование деньгами и неустойки, обращении взыскания на недвижимое имущество.

У С Т А Н О В И Л:

МФ ПМП г.Прокопьевска обратился в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы займа, процентов за пользование деньгами и неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между фондом и ИП ФИО1 заключён договор займа <...> на сумму <...> рублей под <...> годовых сроком на <...> месяцев. ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 выступили поручителями заёмщика по данному договору. Обязательства по погашению задолженности ответчики взяли на себя солидарно. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО1 по договору займа был заключен договор об ипотеке, по которому ответчик ФИО6 заложил фонду имущество в виде квартиры. Заёмщик ИП ФИО1 не исполняет обязательств по договору, в связи, с чем истец предъявил к ответчикам солидарные требования о взыскании суммы задолженности в размере 1.007.733,23 рубля, судебные расходы на представителя в сумме 24.000 рублей и суммы уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины 19.238,67 рублей, а также обратить взыскание на предмет ипотеки по Договору Ипотеки.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования уточнила, в связи с частичной оплатой долга ответчиками, просит взыскать с ответчиком солидарно задолженность в сумме 933.266,24 рубля, судебные издержки в сумме 24.000 рублей, госпошлину в сумме 19.238,67 рублей, обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в части неустойки, считает ее завышенной, согласен на оплату неустойки в сумме 100.000рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что считает сумму долга завышенной.

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 заключил с МФ ПМП г.Прокопьевска договор займа <...> на сумму <...> рублей под <...> годовых со сроком на <...> месяцев (л.д.13-14).

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Истец в подтверждение факта получения ИП ФИО1 денежных средств, представил платежное поручение <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) о зачислении на счет ИП ФИО1 займа по договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <...> рублей.

Таким образом, Фонд надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита Заемщику.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Возврат займа и уплата процентов за него осуществляется в порядке и сроки согласно графику гашения (п.4.1. Договора л.д.13). Графиком предусмотрено (л.д.15) ежемесячно гашения займа и процентов, размер суммы ежемесячного взноса указан в графике за каждый конкретный месяц.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные условия содержит Раздел.6. договора займа (л.д.14).

Согласно расчету (л.д.9) ИП ФИО1 вносил платежи с нарушением сроков и размеров ежемесячного взноса. В результате нарушения заемщиком условий договора займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность: остаток суммы займа 579.612,98 рублей, проценты на сумму займа 90.833,67 рублей.

Расчёт суммы задолженности основного долга и процентов по займу соответствует условиям договора, факт нарушения заемщиком его условий установлен судом и является основанием для взыскания указанных сумм в пользу фонда.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). В свою очередь, п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пункт <...>. договора (л.д.13) устанавливает, что в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по погашению займа и процентов про нему Заемщик выплачивает Фонду неустойку в размере <...> суммы задолженности за каждый день просрочки.

Требования истца о возврате кредита до настоящего времени не исполнено, поэтому истец настаивает на взыскании неустойки за просрочку основного долга и процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год.

Неустойка за просрочку уплаты займа составила 259.336,94 рублей; неустойка за прострочку процентов – 3.482,65 рублей.

Ответчиком ИП ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Суд на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ считает возможным снизить размер неустойки за просрочку уплаты суммы займа и за просрочку уплаты процентов до 100.000 рублей. После получения кредита заёмщик не производит погашение кредита в полном объёме, факт нарушения обязательств в этой части для кредитора был очевиден, но длительное время банк не обращался с иском в суд, допуская начисление повышенного размера неустойки и процентов. Указанные обстоятельства повлекли в некоторой степени несоразмерность последствий нарушения обязательства.

Обязательства по возврату кредита и возмещению штрафных неустоек, процентов за пользование денежными средствами предусмотрены договорами сторон. Указанные обязательства соответствуют разумной степени риска как заёмщика (срок кредита, проценты за пользование, размер неустойки), так кредитора (размер кредита, отсутствие обеспечения обязательства). Эти обстоятельства учтены и кредитором, и заёмщиком при заключении договора.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору займа <...> между МФ ПМП г. Прокопьевска заключен ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, договоры поручительства (л.д.19-22).

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. При этом лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктами 2.1.-2.3. договора поручительства (л.д.19-22) установлена солидарная ответственность Поручителя перед истцом в том же объеме, как и Заёмщика, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заёмщиком.

Таким образом, вышеуказанная сумма задолженности 770.446,65 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно. Вопрос о распределении доли в задолженности между ответчиками может быть решён в порядке регрессных исковых требований после исполнения обязательств перед кредитором по правилам, предусмотренным ст.365 Гражданского кодекса РФ.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору займа также является залог имущества – квартира, расположенная по адресу: г.Прокопьевск, <...> общей площадью <...> кв.м. (л.д. 16-18).

Договор ипотеки в соответствии с требованиями закона прошел регистрацию в федеральной службе.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога, установив первоначальную продажную стоимость имущества в 945.000 рублей (п.4.1 Договора – л.д. 16).

Согласно п.2 ст.335 Гражданского кодекса РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Судом установлено, что заемщик ИП ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, допускал ежемесячные просрочки, а затем вообще прекратил гашение займа и процентов.

Задолженность по договору составляет – 770.446,65 рублей. Суд не может признать данную сумму незначительной. Период просрочки исполнения обязательства ответчиками составил около года. Требования, установленные статьи 348 ГК РФ соответствуют обстоятельствам дела, что служит основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.54 Закона «Об ипотеке» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить начальную продажу цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Из пункта <...> Договора об Ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость заложенного имущества определена в размере 945.000 рублей (л.д.16).

На основании ст.98 и 100 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы на оплату услуг представителя, которые суд снижает с учётом степени сложности дела с заявленных 24.000 рублей до 12.000 рублей – представитель участвовал в двух судебных заседаниях, оказывал юридическую помощь при подготовке иска в соответствии с заключённым договором, указанная сумма расходов не является чрезмерной и соответствует сложности гражданского дела, принципам разумности и справедливости.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчиков солидарно (в соответствии со ст.363 ГК РФ, с условиями договоров кредитного и поручительства) в пользу истца, согласно ст.98 ГПК РФ – исковые требования удовлетворены, размер пошлины составит – 19.238,67 рублей (платежное поручение л.д.8).

Требования о взыскании государственной пошлины с ответчика ФИО6 удовлетворению не подлежат, поскольку из заключённого договора залога не следует, что ответчик несёт солидарную ответственность, как поручители, по обязательствам заёмщика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства города Прокопьевска солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженность по договору займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 770.446 (семьсот семьдесят тысяч четыреста сорок шесть) рублей 65 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19.238 (девятнадцать тысяч двести сорок восемь) рублей 67 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12.000 (двенадцать тысяч) рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, принадлежащую ФИО6, расположенную по адресу: г.Прокопьевск, <...> кадастровым номером <...> путём реализации в виде продажи с публичных торгов, назначив начальную цену продажи в размере 945.000 (девятьсот сорок пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья С.А.Безгодков