Апелляционное определение № 33А-3035/2026 от 1 апреля 2026 г.

Дело № 33а-3035/2026

№ 2а-6144/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ермошкиной О.В.,

судей областного суда Кучаева Р.Р., Линьковой В.В.,

при секретаре Сукачевой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Оренбургской области», пункту отбора на военную службу по контракту г.Оренбурга, министерству обороны Российской Федерации, военному комиссару Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Оренбургской области» ФИО2, начальнику пункта отбора на военную службу по контракту г. Оренбурга ФИО3 о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить нарушения,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ермошкиной О.В., пояснения административного истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что 28 июня 2024 года направил в министерство юстиции Российской Федерации заявление о предоставлении возможности заключить контракт с министерством обороны Российской Федерации для участия в СВО, которое было перенаправлено в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области (далее – УФСИН России по Оренбургской области), а затем в ФКУ «Военный комиссариат Оренбургской области».

В связи с длительным неполучением ответа на свое обращение был вынужден повторно обратиться в ФКУ «Военный комиссариат (адрес)» с заявлением о заключении контракта.

16 декабря 2024 года поступил ответ ФКУ «Военный комиссариат Оренбургской области», согласно которому кандидатуры граждан, отбывающих наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, не могут быть рассмотрены на предмет заключения контракта с министерством обороны Российской Федерации.

Не согласившись с данным ответом, 27 января 2025 года обратился с заявлением в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. Указанное заявление было перенаправлено в военную прокуратуру Оренбургского гарнизона.

Из полученного ответа военной прокуратуры Оренбургского гарнизона от 19 марта 2025 года следует, что ответы начальника пункта отбора на военную службу по контракту г.Оренбурга от 22 августа 2024 года и ФКУ «Военный комиссариат Оренбургской области» от 16 декабря 2024 года являются немотивированными о чем проинформированы руководители пункта отбора на военную службу по контракту г.Оренбурга и ФКУ «Военный комиссариат Оренбургской области», указано, что о результатах рассмотрения информации он будет уведомлен дополнительно.

Между тем, до настоящего момента в его адрес не поступил ответ о принятом решении ФКУ «Военный комиссариат Оренбургской области» и пунктом отбора на военную службу по контракту г.Оренбурга. Полагает, что должностные лица, названных государственных учреждений проявляют бездействие в нарушение требований Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Административный истец просил суд:

- признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц ФКУ «Военный комиссариат Оренбургской области», начальника пункта отбора на военную службу по контракту г.Оренбурга, которые длительное время не рассматривают его обращения и не проводят отборочные мероприятия для заключения контракта с министерством обороны Российской Федерации для участия в СВО;

- обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения путем проведения действий установленных Федеральным законом и совместным приказом от 27 марта 2024 года.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 октября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, участвующий посредством видеоконференц-связи доводы апелляционной жалобы подержал, просил об ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела ФИО1 осужден приговором Кемеровского областного суда от 17 мая 2011 года по пунктам «а, ж, з» статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 222, части 2 статьи 209, части 2 статьи 327, части 3 статьи 30, пункту «к» части 2 статьи 105, части 1 статьи 30, пунктам «ж, з» части 2 статьи 105, части 1 статьи 30 пунктам «ж, з» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде пожизненного лишения свободы; в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области.

28 июня 2024 года ФИО1 направил заявление в министерство юстиции Российской Федерации с просьбой предоставить ему право заключить контракт на участие в СВО, одновременно указал, что в случае если разрешение данного вопроса не входит в компетенцию названного органа, перенаправить его обращение в соответствии с Федеральным законом №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» по принадлежности в орган заключающий контракт с осужденными (л.д.32).

Письмом министерства юстиции Российской Федерации от 25 июля 2024 года обращение ФИО1 в соответствии с частью 8 Федерального закона № 59-ФЗ направлено для рассмотрения по существу в ФСИН России (л.д.30-31).

Письмом ФСИН России от 29 июля 2024 года обращение ФИО1 перенаправлено в УФСИН России по Оренбургской области (л.д. 29).

Письмом УФСИН России по Оренбургской области № обращение ФИО1 перенаправлено для рассмотрения в ФКУ «Военный комиссариат Оренбургской области» (л.д. 28).

Военным комиссаром Оренбургской области 15 августа 2024 года в адрес ФИО1 направлено сообщение о том, что его обращение от 28 июня 2024 года, поступившее из УФСИН России по Оренбургской области, направлено для учета и проведения мероприятий в пункт отбора на военную службу по контракту г.Оренбурга (л.д. 33-34).

Письмом начальника пункта отбора на военную службу по контракту г.Оренбург от 22 августа 2024 года № на обращение ФИО1 от 28 июня 2024 года дан ответ, из содержания которого следует, что согласно совместному приказу министерства обороны Российской Федерации, министерства юстиции Российской Федерации, министерства внутренних дел Российской Федерации от 27 марта 2024 года и телеграмме врио начальника Центрального военного округа генерал-майора ФИО4 НР № заключать контракт о прохождении военной службы запрещено с лицами, отбывающими наказание в виде пожизненного лишения свободы, а также с лицами, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы (л.д.26).

21 ноября 2024 года в ФКУ «Военный комиссариат Оренбургской области» (подтверждается копией страниц книги учета письменных обращений) поступило обращение ФИО1 от 23 сентября 2024 года, в котором он просил рассмотреть его обращение о заключении контракта с министерством обороны Российской Федерации для участия в СВО. Просил предоставить ответ, будет ли проведено мероприятие на военную службу по контракту, в какие сроки данное мероприятие будет проведено после регистрации заявления. В случае невозможности заключить контракт просил сообщить реквизиты нормативно-правового акта, исключающего заключение контракта с осужденными к пожизненному лишению свободы (л.д. 100).

Военным комиссаром Оренбургской области от 16 декабря 2024 года в адрес ФИО1 направлен ответ, согласно которому совместным приказом министра обороны Российской Федерации, министра юстиции Российской Федерации, министра внутренних дел Российской Федерации от 27 марта 2024 года утвержден Порядок взаимодействия органов исполнительной власти по вопросам призыва на военную службу по мобилизации или в военное время граждан, имеющих судимость, либо в связи с заключением в период мобилизации, в период военного положения или в военное время с такими гражданами контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее – Порядок). Пунктом 5 данного Порядка определено, что в списки лиц имеющих судимость не включаются: лица, отбывающие наказание в виде пожизненного лишения свободы, а также лица, которым смертная казнь в виде помилования заменена пожизненным лишением свободы. Учитывая вышеизложенное, кандидатуры граждан отбывающих наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области не могут быть рассмотрены на предмет заключения контракта с министерством обороны Российской Федерации (л.д. 101).

27 января 2025 года ФИО1 обратился с заявлением в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с просьбой разъяснить требования действующего законодательства, а именно когда были внесены дополнения пункт 5 совместного приказа от 27 марта 2024 года, запрещающие осужденным к пожизненному лишению свободы заключать контракт с министерством обороны Российской Федерации; разъяснить, могут ли быть внесены в приказ от 27 марта 2024 года дополнения, ограничивающие права лиц пожизненно лишенных свободы, если данные ограничения не содержатся в Федеральном законе от 23 марта 2024 года № 964-ФЗ, а положения приказа противоречат Федеральному закону. Разъяснить, не усматриваются ли в действиях военного комиссара Оренбургской области ФИО2 признаки халатности, вследствие действий (бездействий) который не принял надлежащих действий по заключению контракта, в период, когда данный приказ не содержал сведений о запрете заключать контракт с лицами, осужденными к пожизненному лишению своды; разъяснить, имеется ли в данном приказе пункт 5, запрещающий заключать контракт с лицами, осужденными к пожизненному лишению свободы (л.д. 72).

Письмом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 12 февраля 2025 года обращение ФИО1 в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 перенаправлено для проверки доводов в прокуратуру Оренбургской области (л.д. 71), а в последствии 18 февраля 2025 года военному прокурору Оренбургского гарнизона (л.д. 70 оборот).

Военным прокурором Оренбургского гарнизона 19 марта 2025 года в адрес военного комиссара Оренбургской области, начальника пункта отбора на военную службу по контракту г.Оренбурга направлена информация, согласно которой ответ военного комиссара Оренбургской области от 16 декабря 2024 года №, ответ начальника пункта отбора на военную службу по контракту г.Оренбурга от 22 августа 2024 года № являются немотивированными. Указано, что пункт 5 Порядка взаимодействия федеральных органов исполнительной власти по вопросам, связанным с заключением контрактов о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации, в период военного положения и в военное время с гражданами, указанными в подпункте "а" пункта 5.1 статьи 34 Федерального закона №53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (утв. приказом министерства обороны Российской Федерации, министерства юстиции Российской Федерации, министерства внутренних дел Российской Федерации от 27 марта 2024 года №дсп/83дсп/140дсп) не содержит положений, запрещающих заключение контракта о прохождении военной службы с лицами, отбывающими наказание в виде пожизненного лишения свободы. Об изложенном информируются в порядке пункта 2 статьи 4 Федерального закона № «О прокуратуре Российской Федерации» для учета в работе при рассмотрении обращений лиц, имеющих судимость, по вопросу поступления на военную службу по контракту. Указано на необходимость сообщить о результатах рассмотрения настоящей информации и принятых мерах (л.д. 81-83).

От военного комиссара Оренбургской области, начальника пункта отбора на военную службу по контракту г.Оренбурга на указанные информационные письма в адрес военного прокурора Оренбургского гарнизона направлены письма о принятии информации к сведению и доведении до должностных лиц отвечающих за работу по рассмотрению обращений граждан (л.д. 85 оборотная сторона).

Военным прокурором Оренбургского гарнизона 19 марта 2025 года № № в адрес ФИО1 направлен ответ, из содержания которого следует, что ответы начальника пункта отбора на военную службу по контракту г.Оренбурга от 22 августа 2024 года и военного комиссара Оренбургской области от 16 декабря 2024 года являются ненормативными. Об изложенном 19 марта 2025 года в порядке статьи 4 Федерального закона № «О прокуратуре Российской Федерации» проинформированы начальник пункта отбора на военную службу по контракту г.Оренбурга и военный комиссар Оренбургской области. Указано, что о результатах рассмотрения информации заявитель будет уведомлен дополнительно. Разъяснено право на обжалование данного ответа (л.д.84-85).

17 июня 2025 года военным прокурором Оренбургского гарнизона в адрес ФИО1 направлен ответ № Отв№/215855, из содержания которого следует, что кандидатура ФИО1 была рассмотрена на предмет возможности заключения контракта, при этом во вступление в военно-служебные отношения обосновано отказано. Принятое решение обусловлено отсутствием в военном ведомстве специализированных подразделений, принимающих участие в специальной военной операции для лиц, которым назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, а также лиц, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы. В случае формирования специализированных подразделений для участия в специальной военной операции кандидатура ФИО1 будет повторно рассмотрена установленным порядком (л.д.89).

Ответ аналогичного содержания направлен военным прокурором Оренбургского гарнизона в адрес ФИО1 7 июля 2025 года (л.д. 91-92).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции, не установив незаконного бездействия должностных лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

При этом исходил из того, что обращения ФИО1 рассмотрены должностными лицами ФКУ «Военный комиссариат Оренбургской области» и пункта отбора на военную службу по контракту г.Оренбурга в пределах предоставленных полномочий, на указанные обращения даны своевременные ответы по существу поставленных в обращениях вопросов, которые получены административным истцом.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации в качестве одной из конституционных гарантий закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частью 1 статьи 9 и пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Проанализировав названные выше нормы закона, оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оспариваемых действий (бездействия) административных ответчиков, поскольку обращения ФИО1 рассмотрены должностными лицами ФКУ «Военный комиссариат Оренбургской области» и пункта отбора на военную службу по контракту г.Оренбурга в пределах предоставленных полномочий, на указанные обращение даны ответы по существу поставленных в обращении вопросов, которые получены административным истцом.

При этом судом, верно, указано, что содержащееся в ответе военного прокурора Оренбургского гарнизона от 19 марта 2025 года указание на то, что о результатах рассмотрения информации заявитель будет уведомлен дополнительно, не свидетельствует о незаконном бездействии ответчиков, и не возлагает на них обязанность направления в адрес ФИО1 каких-либо ответов, а лишь информирует о том, что военным прокурором Оренбургского гарнизона в адрес последнего будет направлена дополнительная информация, которая согласно материалам дела и была направлена 17 июня 2025 года, 7 июля 2025 года.

Доводы апелляционной жалобы о немотивированности ответов военного комиссара Оренбургской области и начальника пункта отбора на военную службу по контракту г.Оренбурга на что указано в ответе военного прокурора с учетом заявленного предмета административного спора (незаконное бездействие административных ответчиков по нерассмотрению обращений) и установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Материалами дела подтверждено, что обращения административного истца рассмотрены, на них даны ответы по результатам несогласия с которыми ФИО1 обратился за разъяснениями в военную прокуратуру Оренбургского гарнизона.

Тот факт, что военный прокурор обратил внимание военного комиссара и начальника пункта отбора на немотивированность данных ответов, необходимость учесть данный факт при подготовке ответов на последующие обращения граждан не свидетельствует о незаконном бездействии административных ответчиков.

По результатам рассмотрения военным прокурором Оренбургского гарнизона обращения ФИО1, последнему дан дополнительный ответ об обоснованности отказа заключения с ним контракта с указанием причин и оснований.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременности рассмотрения административными ответчиками обращений были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются представленными материалами дела.

Кроме того из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконного действия (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с указанием на способ восстановления такого права.

Учитывая, что обращения административного истца рассмотрены, на них даны ответы, и данные ответы им получены, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия по нерассмотрению обращений не имеется.

Судебной коллегией признаются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что ответы военного прокурора Оренбургского гарнизона от 17 июня 2025 года и от 7 июля 2025 года в судебном заседании суда первой инстанции не оглашались и не приобщались к материалам дела.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам по запросу суда первой инстанции 27 августа 2025 года военным прокурором Оренбургского гарнизона были представлены материалы надзорного производства по обращению ФИО1 на 45 листах (материал прошит и пронумерован), в которых имелись, в том числе, ответы прокурора от 17 июня и 7 июля 2025 года. Копия надзорного производства была приобщена к материалам дела.

Тот факт, что указанные ответы не были исследованы судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, не свидетельствует о незаконности выводов суда и принятого решения.

С учетом положений статей 62 и 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ответы военного прокурора были исследованы в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции рассматривающим дело в полном объеме.

Несостоятельными признаются и доводы административного истца о не рассмотрении его ходатайства в части ответов ФКУ «Военный комиссариат Оренбургской области» от 28 мая 2025 года и пункта отбора на военную службу по контракту г.Оренбурга от 17 июня 2025 года, истребовании решения Верховного Суда Российской Федерации. Данное ходатайство было судом разрешено в ходе рассмотрения дела и приобщено к материалам дела.

Указанное ходатайство вопреки доводам административного истца не отвечает требованиям, предъявляемым к административному исковому заявлению (часть 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и не свидетельствует о том, что административный истец воспользовался своим правом предусмотренным статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на изменение основания и предмета административного иска. Кроме того, заявление новых требований дополнительно к ранее предъявленным не является изменением предмета иска и подлежит рассмотрению как самостоятельный административный иск.

Ссылка административного истца на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайства об истребовании и приобщении к материалам дела решения Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2024 года № по административному делу по административному исковому заявлению ФИО5 о признании недействующими приказа министерства обороны Российской Федерации, министерства юстиции Российской Федерации, министерства внутренних дел Российской Федерации от 27 марта 2024 г. №187дсп/83дсп/140дсп, пункта 5 Порядка взаимодействия федеральных органов исполнительной власти по вопросам, связанным с заключением контрактов о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации, в период военного положения и в военное время с гражданами, указанными в подпункте «а» пункта 5.1 статьи 34 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", утвержденного указанным приказом, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку указанное решение находится в общем доступе и оснований для его приобщения к материалам дела не имелось.

При этом утверждение административного истца о том, что названное решение не содержит указаний на наличие такого запрета на заключение контракта министерством обороны Российской Федерации с лицами, осужденными к пожизненному лишению свободы как отсутствие специализированных подразделений, принимающих участие в СВО для лиц, которым назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, и данные обстоятельства могли повлиять на выводы суда при рассмотрении настоящего административного спора, судебной коллегией отклоняются. Предметом заявленных ФИО1 требований является оспаривание действий (бездействий) должностных лиц ФКУ «Военный комиссариат Оренбургской области, пункта отбора на службу по контракту г.Оренбурга, на данные основания не было указаний в ответах ФКУ «Военный комиссариат Оренбургской области и пункта отбора на службу по контракту г.Оренбурга.

Более того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в решении от 5 декабря 2024 года № АКПИ24-857 положения Федерального закона №53-ФЗ не устанавливают безусловную обязанность Минобороны России по заключению контракта о прохождении военной службы с лицами, имеющими судимость, а лишь предусматривают возможность их рассмотрения в качестве кандидатов для его заключения. Согласно статье 34 названного Федерального закона регламентирующей порядок заключения контракта, подпунктами «а», «б» пункта 5.1 предусмотрено, что в период мобилизации, в период военного положения и в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации может быть заключен с гражданами, имеющими судимость, гражданами совершившими преступления, за исключением, в том числе, преступления предусмотренного статьей 209 Уголовного кодекса Российской Федерации, судимость по которой имеется у административного истца.

Иные доводы жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом при рассмотрении административного дела и не получили бы надлежащую правовую оценку в решении судов. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судом применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность выводов суда об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконным бездействия органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемого бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции, отмене и изменению оно не подлежит, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: