Решение № 2-4540/2017 2-4540/2017~М-4398/2017 М-4398/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-4540/2017

Дело № 2-4540/17

ЗАОЧОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Селивановой И.С.,

при секретаре Перминовой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске «27» декабря 2017 года гражданское дело № 2-4257/17 по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование», ВТБ 24 (ПАО) об отказе от участия в программе коллективного страхования, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и банком ВТБ24 (ПАО) заключен кредитный договор на сумму 143 836 рублей. Одновременно с указанным договором истцом подписан договор страхования «Могу все», заявление на включение в число участников Программы страхования ООО СК «ВТБ Страхование» по страховому продукту «Финансовый резерв». Договор страхования «Могу все» и заявление на включение в число участников программы коллективного страхования умышленно напечатано очень мелким шрифтом, в связи с чем, в банке с ними было невозможно ознакомиться. Времени на ознакомление с данными документами также представлено не было. При заключении договора истец дважды сообщала, что не нуждается в страховании. На что истцу сообщили, что кредит рассчитан при условии обязательного страхования. Сотрудник банка сообщил истцу, что по договору страхования «Могу все» с суммы кредита будет списано 5 000 рублей. Однако при подписании заявления на включение в число участников программы коллективного страхования истцу не сказали, что стоимость услуг банка составляет 38 836 рублей. Таким образом, из кредитных средств в сумме 143 836 рублей, истец получила только 99 750 рублей. Остальные средства в размере 44 086 рублей списаны в счет оплаты страховок. Ознакомившись дома с документами, предоставленными банком, истец обнаружила, что с неё удержана плата за включение в число участников программы коллективного страхования в размере 38 836 рублей. В этот же день истец связалась с банком по горячей линии и пыталась отказаться от услуги страхования. Однако истцу разъяснили, что денежные средства, уплаченные по договору страхования, во всяком случае, возвращены не будут. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в банк с претензией, в которой просила принять её отказ от кредитного договора и внесла на счет денежные средства в размере 99 750 рублей. Однако банк указал на наличие у истца задолженности в размере платы по страхованию. Принять отказ и вернуть указанные денежные средства банк отказался. Истец просит признать недействительным (ничтожным) в силу закона заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) и условие в подписанном истцом заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ24 (ПАО), согласно которому при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит. Взыскать с Банка ВТБ24 (ПАО) в пользу истца стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования как неосновательное обогащение в размере 38 836 рублей, сумму процентов, начисленных на указанную сумму в размере 1 316,70 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 700,65 рублей, проценты за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 74 565,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы истца по составлению искового заявления в сумме 2 000 рублей.

В последствие истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила принять отказ от участия в программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ24 (ПАО). Взыскать с ВТБ24 (ПАО) в пользу истца стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования, как неосновательное обогащение в размере 38 836 рублей, проценты за пользование кредитом, начисленных на указанную сумму в размере 2 141,05 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 115,66 рублей, неустойку в размере 74 565,12 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф, судебные расходы в сумме 2 000 рублей.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Банка ВТБ24 (ПАО) в судебном заседании отсутствовал, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции указал на то, что до заключения договора истец был ознакомлен с полной стоимостью кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита. Истцом было добровольно подписано заявление на включение в число участников Программы страхования, в котором он выразил согласие выступать застрахованным лицом по программе «Финансовый резерв» в рамках договора страхования, заключенного между ООО «СК «ВТБ Страхование» и банком, неотъемлемой частью которого являются Условия страхового продукта «Финансовый резерв Профи». Указанная программа страхования позволяет защитить заемщика, а также его близких от долговой нагрузки, в случае, если определенные обстоятельства приведут к невозможности возврата кредита. Участие в программе страхования является добровольным волеизъявлением заемщика и не влияет на решение банка о предоставлении кредита. В соответствии с условиями страхования страховщиком является ООО «СК «ВТБ Страхование», а страхователем - Банк. Размер платы за оказываемую банком услугу указан в п. 3 заявления и составляет 7 767,20 рублей, страховая премия - 31 068,80 рублей. В связи с тем, что страхователем по договору страхования является банк, Указание Центрального Банка от 2011.2015 № 3854-У, в силу которого страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения, не регулирует отношения, возникающие при заключении коллективного договора страхования.

Представитель ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование» в судебном заседании отсутствовал, извещен, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что договором страхования не предусмотрен возврат части уплаченной страховой премии при досрочном расторжении договора. Условия договора страхования ФИО1 в момент его заключения устраивали, страховая премия по договору уплачена. Указания Центрального Банка от 2011.2015 № 3854-У на указанные правоотношения не распространяются.

Выслушав истца, с учетом позиции представителей ответчиков, изложенной в письменных отзывах, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком «ВТБ24» (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 143 836 рублей сроком на 60 месяцев по 16,5 % годовых (л.д. 149-153).

Одновременно в указанную дату истцом дано согласие на подключение программы коллективного страхования «Финансовый резерв». Добровольность такого согласия подтверждена соответствующей отметкой в разделе 17.

Отдельно ФИО1 подано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО), из содержания которого следует, что подписывая заявление ФИО1 была уведомлена, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. В заявлении содержится информация о сроке страхования с 00 часов 00 минут 08.08.2017 по 24 часов 00 минут 08.08.2022, о страховой сумме в размере 143 836 рублей, размере платы за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования в сумме 38 836 рублей, из которых 7 767,20 рублей (включая НДС) - вознаграждение банка, 31 068,80 рублей - возмещение затрат банка на оплату страховой премии.

Услуга по страхованию ФИО1 осуществлена банком на основании договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ24 (ПАО).

В соответствии с п. 1.1. предметом настоящего договора является обязанность страховщика (ООО Страховая компания» ВТБ Страхование») за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем (Банк ВТБ24 (ПАО), выплатить выгодоприобретателю обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Следуя смыслу названных положений все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Вместе с тем, Договор коллективного страхования между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО СК «ВТБ Страхование» не содержит условия о порядке отказа от договора добровольного страховании в отношении конкретного застрахованного лица.

Доводы ответчиков о том, что Указание Банка России от 20.11.2015 № 3854 не распространяет свое действие на рассматриваемые правоотношения между сторонами, так как устанавливает требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов страхования в отношении страхователей - физических лиц, тогда как договор коллективного страхования, к которому была присоединена истица, заключен между банком и страховой компанией, являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

По условиям договора коллективного страхования застрахованным является дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в отношении которого осуществляется страхование по договору, страховщиком является СК «ВТБ Страхование», а страхователем - ВТБ24 (ПАО).

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях (п. 3.1 Условий участия).

Страхователь (застрахованный) имеет право отказаться от договора страхования в любое время. При этом уплаченная страховая премия возврату не подлежит (п. 6.2 Условий участия).

Страховая выплата производится путем перечислением суммы денежных средств в рублях на счет выгодоприобретателя или иным согласованным страховщиком и выгодоприобретатем способом (п. 10.7 Условий участия).

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение пяти дней с момента заключения договора страхования, ФИО1 обратилась в банк с заявлением об отказе от участия в Программе страхования и возврате уплаченной комиссии за присоединение к программе, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, в связи чем, в силу приведенных положений Указания Банка России истец имеет право на возврат платы за страхование в полном размере 38 836 рублей.

Поскольку при заключении кредитного договора истец был присоединен банком к программе коллективного страхования заемщиков, какого-либо самостоятельного договора со страховой компанией истец не заключал, суд приходит к выводу о том, что банком наряду с предоставлением услуг кредитования была предоставлена дополнительная услуга подключения к программе страхования, при этом банк выступал в правоотношениях с ФИО1 одновременно в качестве страхователя и исполнителя услуги по подключению к программе страхования. Данная услуга банка являлась платной, с ФИО1 в счет оплаты данной услуги удержано 38 836 рублей.

Исходя из чего, именно на ВТБ24 (ПАО) лежит обязанность возвратить истцу комиссию за включение в число участников Программы страхования в указанном размере, данную обязанность банк не исполнил, чем нарушил права истца как потребителя услуги по договору коллективного страхования.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неправомерного отказа банка от возврата платы за страхование, суд также признает за истцом право на возмещение убытков в виде процентов, уплаченных на сумму платы за страхование в размере 2 107,47 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 294,62 рублей за период, заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 74 565,12 рублей на основании 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, исходя из того, что к отношениям сторон положения ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, не подлежат применению, поскольку действия кредитной организации по неудовлетворению требований заемщика о выплате комиссии, удержанных процентов на сумму комиссии по условиям кредитного договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на комиссию, не являются тем требованием, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Одновременно с этим, исходя из установленного судом нарушения права потребителя и отказа банка восстановить такое право добровольно, по правилам ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей» суд полагает взыскать в пользу истца с банка компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, и штраф в сумме 23 619,04 рублей (38 836 +2 107,47+1 294,62 + 5 000/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ В силу ст. 103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу п.п. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу иска в защиту прав потребителей, то суд полагает необходимым взыскать с Банка «ВТБ24» (ПАО) государственную пошлину в размере 1 467,14 рублей.

В отсутствие документов, подтверждающих судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения требований об их возмещении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ВТБ 24 (ПАО) об отказе от участия в программе коллективного страхования, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от участия в программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и «ВТБ24» ПАО.

Взыскать с «ВТБ24» ПАО в пользу ФИО1 38 836 рублей - плату за услуги банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования, 2 107,47 рублей - убытки, 1 294,62 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, 5 000 рублей - компенсацию морального вреда, 23 619,04 рублей - штраф. Всего взыскать 70 857,13 рублей.

Взыскать с «ВТБ24» ПАО в доход местного бюджета 1 467,14 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, в случае, если неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, о которой он не имел возможности своевременно сообщить.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

И.С. Селиванова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2018

Судья

И.С. Селиванова