Решение № 2-299/2026 2-299/2026~М-88/2026 М-88/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-299/2026

Дело № 2-299/2026

67RS0008-01-2026-000144-56

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2026 года

Ярцевский городской суд Смоленской области

в составе председательствующего: Семеновой Е.А.,

при секретаре: Слесаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО)) о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 29.07.2019 мировым судьей судебного участка №28 в МО «Ярцевский район» Смоленской области вынесен судебный приказ №<***>, в соответствии с которым с истца в пользу третьего лица была взыскана задолженность по кредитному договору. Взыскателем указанный судебный приказ был направлен в Банк ВТБ (ПАО), последним был наложен арест на принадлежащий ей расчетный счет №<***>. У истца на иждивении находится дочь - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание которой с её отца – ФИО2 в пользу истца взысканы алименты, в связи с чем судебным приставом-исполнителем судебный акт о взыскании алиментов был направлен на исполнение работодателю должника – ООО «Смит-Ярцево». 15.12.2025 на расчетный счет №<***> в Банк ВТБ (ПАО) от ООО «Смит-Ярцево» поступили денежные средства в размере <данные изъяты>, при этом назначение перевода отправителем указано «алименты за ноябрь 2025 года». Однако, 16.12.2025 с данного расчетного счета ответчиком были списаны эти денежные средства в размере <данные изъяты> и направлены взыскателю, предъявившему исполнительный документ в Банк. Таким образом, ответчик при исполнении исполнительного документа не убедился в назначении денежных средств, перечислив алиментные денежные средства взыскателю по исполнительному производству, что свидетельствует о незаконности действий ответчика. Просила суд признать незаконными действия Банка ВТБ (ПАО) по списанию с лицевого счета №<***>, открытого на имя ФИО3 в Банке ВТБ (ПАО), денежных средств в размере <данные изъяты> Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО3 удержанные денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2025 по 18.02.2026 в размере <данные изъяты>, а также по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.4-5).

Представители ответчика - Банка ВТБ (ПАО), третьего лица - ООО МФК «Лайм-Займ» в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.15, 27-28), отзыв, возражения на исковое заявление не представили.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, их достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 55 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из п. 1 ст. 1 ГК РФ основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 7 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По части 1 статьи 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.

На основании части 2 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа без представления в банк взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов и без распоряжения клиента банка.

Согласно свидетельству о рождении I-МП №<***>, выданному отделом ЗАГСа Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области 25.09.2012, истец является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом - ФИО2 (л.д.6).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 с 02.10.2018 является клиентом Банка ВТБ (ПАО), в котором у нее открыт счет №<***> (л.д.9).

Из искового заявления следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №28 в МО «Ярцевский район» Смоленской области №<***> от 29.07.2019 с ФИО3 в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» взыскана задолженность по кредитному договору. Взыскателем судебный приказ был направлен в Банк ВТБ (ПАО) для исполнения, в результате – Банком ВТБ (ПАО) наложен арест на принадлежащий истцу счет №<***>.

Также, на данный счет истца в качестве алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО1 поступают денежные средства от ООО «Смит-Ярцево», где работает отец ребенка – ФИО2 (л.д.7, 8, 29-38).

Из платежного поручения №<***> от 15.12.2025, выписки по счету №<***>, представленной Банком ВТБ (ПАО), следует, что ООО «Смит-Ярцево» 15.12.2025 перечислило на счет №<***>, принадлежащий Баталовой Я..Г., алименты за ноябрь 2025 года в размере <данные изъяты> (л.д.8, 9). Из той же выписки по счету №<***>, представленной Банком ВТБ (ПАО), усматривается, что 16.12.2025 Банком ВТБ (ПАО) указанные алиментные денежные средства в полном объеме были списаны со счета №<***> в пользу взыскателя по судебному приказу №<***> от 29.07.2019 (л.д.9).

В данном спорном правоотношении, с учетом части 1 статьи 7, части 1 статьи 8, части 2 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» именно Банк выступает органом, производящим принудительное списание, а потому на Банк ВТБ (ПАО) законодателем возложена обязанность проверить обоснованность списания сумм с банковского счета клиента.

Аналогичная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 июня 2021 года).

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Согласно части 5.2. статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.

Банк или иная кредитная организация может не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью в случае отсутствия на счетах должника денежных средств, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. (ч. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве)

Частью 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень видов доходов граждан, в отношении которых законом установлен прямой запрет на обращение взыскания, в их числу отнесены денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей, что соответствует п. 2 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Таким образом, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или, когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (часть 1 статьи 101 Закона № 229-ФЗ).

Как видно из платежных поручений за период с 17.11.2025 по 15.12.2025 (л.д.30-32), все вышеуказанные денежные средства поступили на счет истца от ООО «Смит-Ярцево», с назначением платежа «алименты», удержаны из зарплаты ФИО2 в пользу ФИО3

Денежные средства, поступившие истцу 15.12.2025 были удержаны Банком ВТБ (ПАО) на следующий день после их поступления на основании исполнительного документа.

Данный факт подтверждается и представленной ответчиком выпиской по операциям по счету №<***> за период с 01.12.2025 по 05.03.20026.

Указанные действия банка привели к нарушению прав несовершеннолетнего ребенка на его надлежащее содержание.

В силу части 5 ст. 8 и ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

По правилам части 6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона об исполнительном производстве, банк вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

Факт незаконного удержания Банком денежных средств со счета истца судом установлен.

Банк ВТБ (ПАО) владел информацией об источнике поступления денежных средств и их целевом характере, поскольку данные сведения содержались в имеющемся у ответчика платежном поручении №<***> от 15.12.2025 о перечислении денежных средств, в реестрах и финансовых распоряжениях, на основании чего следует признать действия ответчика по списанию денежных средств, обладающих исполнительским иммунитетом, со счета, открытого на имя ФИО3, незаконными.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Согласно пункту 82 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Сведений о возврате истцу незаконно списанной со счета денежной суммы в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчик при исполнении исполнительного документа, не выполнил свою обязанность, не убедился в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, и перечислил взыскателю денежные средства, на которые распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет, суд считает правомерным возложить на ответчика обязанность возместить причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах денежные средства, удержанные Банком ВТБ (ПАО) со счета истца 16.12.2025 в размере <данные изъяты>, подлежат возврату истцу.

По общему правилу, если иное не предусмотрено законом или договором, или решением суда, неисполнение денежного обязательства влечет гражданско-правовую ответственность в виде взыскания процентов на денежные средства, которые используются одним лицом за счет другого лица.

Согласно пункту 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку удовлетворено требование ФИО3 о взыскании незаконно списанных со счета денежных средств, суд удовлетворяет и требование об уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, которые также подлежат взысканию с причинителя вреда – Банка ВТБ (ПАО).

Проценты за пользование денежными средствами за период с 17.12.2025 по 18.02.2026, согласно расчету, представленному истцом, составляют <данные изъяты> (л.д.10), расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами с даты вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является правовым последствием нарушения основного обязательства, а их размер установлен законом, то возможно присуждение к их начислению на будущее.

В частности, в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

С учетом изложенного, суд находит возможным определить к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ, на присужденную сумму <данные изъяты>, начиная с даты вынесения решения суда (с 25.03.2026) до момента фактического исполнения решения суда.

Суд с учетом длительности неисполнения обязательств, суммы задолженности считает взысканные проценты в порядке ст. 395 ГК РФ соразмерными.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», постановление от 21.01.2016 № 1).

То есть, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Так лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что истец для подготовки искового заявления обратилась к ИП ФИО4, за услуги которого ею было оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией №<***> от 17.02.2026 (л.д.13).

Поскольку иск ФИО3 был удовлетворен в полном объеме, правило о пропорциональности на взыскание судебных расходов судом не применимо.

Стороной ответчика возражений относительно данной суммы, ее размера и обоснованности заявлено не было, с учетом изложенного, суд полагает заявленными требования обоснованным, соразмерными объему оказанной правовой помощи, в связи с чем расходы в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.12).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Признать незаконными действия Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) по списанию с лицевого счета №<***>, открытого на имя ФИО3 в Банке ВТБ (Публичное акционерное общество), денежных средств в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3, <дата> года рождения, <...> (ИНН №<***>) удержанные денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2025 по 18.02.2026 в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от суммы удержанных денежных средств в размере <данные изъяты>, начиная с 25.03.2026 по день фактической выплаты денежной суммы.

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3, <дата> года рождения, <...> (ИНН <***>) расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.А. Семенова

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2026 года.