Решение № 2А-50/2017 2А-50/2017~М-18/2017 М-18/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2А-50/2017

Копия

Дело № 2а-50/2017


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

«16» марта 2017 года г. Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Савинова А.Л., при секретаре Чумаковой О.С., с участием военного прокурора Калининградского гарнизона – полковника юстиции ФИО1, административного истца – ФИО2 и его представителя ФИО3, представителя командующего Балтийским флотом – ФИО4, командира войсковой части № – подполковника ФИО5, в открытом судебном заседании в расположении суда, рассмотрев дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № майора ФИО2 на действия Командующего Балтийским флотом, командира войсковой части №, руководителя Единого расчетного центра Министерства обороны РФ (ЕРЦ МО РФ), руководителя ФКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ связанные с его досрочным увольнением с военной службы, исключением из списков части, выплатой денежного довольствия и предоставлением жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из административного искового заявления ФИО2, пояснений его и его представителя в судебном заседании, сторона истца просит признать незаконными и недействующими с момента издания: приказы командующего Балтийским флотом от 12 октября 2016 года № 227 о досрочном увольнении его (ФИО2) с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, и от 30 ноября 2016 года №297, которым он (ФИО2) был исключен из списков части с 20 декабря 2016 года, а так же аналогичный приказ командира войсковой части № № 1104 от 22 декабря 2016 года.

Мотивируя свою позицию, административный истец ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО2 проходил военную службу по контракту с 1 августа 1987 года, последний контракт о прохождении военной службы заключен 02 декабря 2014 года до наступления предельного возраста пребывания на военной службе - 02 декабря 2019 года. Занимаемая истцом должность заместителя командира войсковой части № сокращена с 26 июля 2016 года. Приказом командира войсковой части № от 13 июля 2016 года № 364 он (ФИО2) был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде «предупреждения о неполном служебном соответствии». Основываясь на данном взыскании, аттестационная комиссия БФ сделала заключение о несоответствии его (ФИО2) занимаемой должности.

Вместе с тем, он (ФИО2) добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, что подтверждается фактом выплаты ему до сокращения занимаемой должности, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, надбавки за классную квалификацию. Ранее он ФИО2 характеризовался только положительно, поэтому 02 декабря 2014 года с ним был заключен новый контракт о прохождении военной службы.

При данных обстоятельствах он (ФИО2) полагает, что основанием составления отрицательного аттестационного отзыва и последовавшего увольнения с военной службы явилась только предвзятое отношение, личная неприязнь и антипатия к нему командира войсковой части № – подполковника ФИО5

Дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии – предполагает предоставление времени на исправление упущений, однако такового времени ему предоставлено не было, и он был сразу же представлен к увольнению с военной службы. Более того, аттестационная комиссия приняла решение о несоответствии его занимаемой должности уже после сокращения указанной должности.

Так же в период с 26 июля по 21 октября 2016 года, он (ФИО2) в полном объеме исполнял обязанности № части, однако соответствующие надбавки ему не выплачивались, хотя в распоряжение командования он не выводился, а дела и должность сдал только 21 октября 2016 года.

Кроме того, он (ФИО2) не обеспечен жильем для постоянного проживания.

Основываясь на изложенном, административный истец просит признать незаконными: приказы командующего Балтийским флотом: от 12 октября 2016 года № 227 о досрочном увольнении его (ФИО2) с военной службы в части оснований его увольнения и уволить его (ФИО2) с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями; от 30 ноября 2016 года № 297; приказ командира войсковой части № № 1104 от 22 декабря 2016 года восстановить его в списках части до окончательного расчета; обязать руководителя ЕРЦ МО РФ произвести ему (ФИО2) выплату причитающихся надбавок к должностному окладу за исполнение занимаемой должности за период с 26 июля по 21 октября 2016 года, а руководителя ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ обеспечить его жилым помещение по избранному месту жительства.

В судебном заседании административный истец и его представитель поддержали заявленные требования по изложенным мотивам.

Представитель командующего Балтийским флотом – ФИО4 просила отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что основанием для принятия решения об увольнении истца с военной службы явилось решение аттестационной комиссии Балтийского флота от 11 августа 2016 года. Согласно аттестационному листу от 20 июля 2016 года ФИО2 за время прохождения службы должности <данные изъяты> войсковой части № зарекомендовал себя недисциплинированным и неисполнительным офицером. По состоянию на 20 июля 2016 года ФИО2 имел семь неснятых дисциплинарных взысканий от командования флотом и командира воинской части, в том числе предупреждение о неполном служебном соответствии. Уровень профессиональной подготовки ФИО2 низкий, специальностью он овладел не в полном объеме, по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу. При этом каких-либо нарушений при проведении указанной аттестации допущено не было. По результатам проведенной аттестации командиром войсковой части № 15 августа 2016 года подготовлено представление с ходатайством о досрочном увольнении майора ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, с которым и согласился командующий Балтийским флотом.

Командир войсковой части № так же просил в удовлетворении требований истца отказать, ссылаясь на то, что ФИО2 за время прохождения службы должности <данные изъяты> войсковой части № зарекомендовал себя недисциплинированным и неисполнительным офицером, ему было объявлено предостережение прокурором и множество дисциплинарных взысканий, в том числе от командования флота, семь из которых не были сняты к моменту представления его к увольнению. Основываясь на указанных обстоятельствах он, как командир части пришел к выводу о том, что ФИО2 не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, и по данному основанию представил его к увольнению с военной службы, с чем согласилась аттестационная комиссия Балтийского флота, а затем и командующий флотом. ФИО2 действительно выплачивалась премия за эффективное и добросовестное исполнение обязанностей, однако ее размер был существенно уменьшен, поскольку полное ее лишение не предусмотрено.

Из письменных возражений представителя руководителя ФКУ ЕРЦ МО РФ следует, что он требования заявителя не признает, ссылаясь на то, что расчет подлежащего выплате денежного довольствия производится исходя из данных, внесенных в СПО «Алушта» кадровыми органами. Согласно указанным данным с 26 июля 2016 года ФИО2 сдал дела и должность, поэтому выплата надбавок, связанных с исполнением должностных обязанностей (за классную квалификацию, за работу со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты><данные изъяты> за особые условия военной службы, за физическую подготовку и премии за эффективное и добросовестное исполнение обязанностей), ему с указанной даты была прекращена.

Представитель руководителя ФКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ требований истца так же не признал, указав на то, что ФИО2 состоит в списках нуждающихся в предоставлении жилья составом семьи один человек и ранее неоднократно отказывался от предоставляемых ему жилых помещений. ФИО2 будет предоставлено жилое помещение в порядке очередности.

Военный прокурор Калининградского гарнизона полковник юстиции ФИО1 в своем заключении полагал требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, военный суд находит установленным следующее.

Приказом командующего войсками Западного военного округа от 24 марта 2011 года № 53 майор ФИО2 назначен на должность <данные изъяты> войсковой части №.

Из контракта о прохождении военной службы, заключенного майором ФИО2 с МО РФ в лице командира войсковой части № 02 декабря 2014 года до достижения предельного возраста пребываний на военной службе (02 декабря 2019 года), следует, что истец добровольно принял на себя обязательство добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военной службы.

При этом в представлении к заключению указанного контракта от 26 ноября 2014 года отмечено, что ФИО2 является некомпетентным начальником и неисполнительным военнослужащим, обладающим слабыми знаниями по специальности, вооружение и технику в полном объеме не изучил, служебные документы исполняет с низким качеством, чувство ответственности не развито, требует постоянного контроля за выполнением поставленных задач.

Согласно служебной карточке, на ФИО2 в период с 30 августа 2013 года было наложено 14 дисциплинарных взысканий. При этом к моменту составления вышеупомянутого аттестационного отзыва (20 июля 2016 года), семь дисциплинарных взысканий с ФИО2 снято не было, а именно: строгий выговор, наложенный командиром войсковой части № 15 декабря 2015 года за «отсутствие контроля за исполнением служебных документов, личную недисциплинированность»; выговор, наложенный командиром войсковой части № 17 декабря 2015 года за «нарушение правил ношения военной формы одежды»; выговор, наложенный командиром войсковой части № 12 декабря 2015 года за невыполнение требований руководящих документов; выговор, наложенный командиром войсковой части № 18 января 2016 года за «низкую исполнительность»; строгий выговор, наложенный командиром войсковой части № 17 февраля 2016 года за нарушение требований УВС ВС РФ; предупреждение о неполном служебном соответствии, наложенное командиром войсковой части № 13 июля 2016 года за нарушения требований УВС ВС РФ; выговор, наложенный командиром войсковой части № 13 июля 2016 года за упущения в работе. Указанные взыскания ФИО2 не оспаривал, за исключением предупреждения о неполном служебном соответствии, наложенного приказом командира войсковой части № 13 июля 2016 года. При этом, вступившим в законную силу решением Калининградского гарнизонного военного суда от 31 августа 2016 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании указанного дисциплинарного взыскания было отказано.

Согласно копии аттестационного листа от 20 июля 2015 года майор ФИО2 за время прохождения военной службы в войсковой части № в должности <данные изъяты> части зарекомендовал себя недисциплинированным и неисполнительным офицером. По состоянию на 20 июля 2016 года ФИО2 имел семь неснятых дисциплинарных взысканий от командования флотом и командира воинской части (в том числе предупрежден о неполном служебном соответствии). За упущения в работе по организации противопожарной защиты прокурором Балтийского флота ФИО2 было вынесено предостережение о недопустимости нарушений Закона. Уровень профессиональной подготовки ФИО2 низкий. Специальностью он овладел не в полном объеме. Руководящие документы и свои обязанности выполняет недобросовестно. Оценить главное направление в обеспечении боевой и мобилизационной готовности не может, имеет завышенную самооценку, авторитетом в коллективе не пользуется. Штабная культура отсутствует.

Исходя из приведенной оценки служебной деятельности ФИО2, командир войсковой части № сделал вывод о то, что истец не соответствует занимаемой должности и его целесообразно уволить в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

ФИО2 ознакомлен с данным аттестационным отзывом 20 июля 2016 года, а согласно протоколу № № заседания аттестационной комиссии Балтийского флота 11 августа 2016 года, проведенной с участием ФИО2, указанное заключение было единогласно утверждено.

15 августа 2016 года командиром войсковой части № было составлено представление на увольнение майора ФИО2 с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, со ссылкой на основания, аналогичным изложенным в аттестационном листе.

Из представленных выписок усматривается следующее. Приказом командующего Балтийским флотом от 12 октября 2016 года № 227 майор ФИО2 досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Как указано в данном приказе, основанием для его издания явилось представление командира войсковой части № от 15 августа 2016 года, протокол заседания аттестационной комиссии от 11 августа 2016 года. Приказами командующего Балтийским флотом от 30 ноября 2016 года № 297 и командира войсковой части № от 22 декабря 2016 года № 1104 майор ФИО2 исключен их списков части с 20 декабря 2016 года.

Как видно из представленных материалов учетного дела, ФИО2 состоит в едином реестре военнослужащих нуждающихся в получении жилого помещения для постоянного проживания, составом семьи один человек. При этом ему неоднократно предоставлялись различные жилые помещения, от получения которых он отказывался, а именно: 29 октября 2012 года – квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 40, 2 кв.м.; 15 ноября 2012 года – квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 40,2 кв.м.; 29 декабря 2013 года – квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 43,9 кв.м.; 10 июня 2014 года – квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 43,7 кв.м.; 25 июня 2014 года – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 33,9 кв.м.; 11 августа 2014 года – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 36 кв.м.

Согласно статье 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и статье 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года №1459, в общие обязанности военнослужащих входит, в числе прочего, строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, беспрекословное выполнение приказов командиров.

В силу подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Пленум Верховного Суда РФ в пункте 41 Постановления от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснил, что под невыполнением условий контракта как основания для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Как отмечено выше, согласно вышеприведенным документам: представлению к заключению нового контракта от 26 ноября 2014 года, аттестационному отзыву от 20 июля 2016 года, служебной карточке, представления от 15 августа 2016 года, ФИО2 в период исполнения должности <данные изъяты> войсковой части № зарекомендовал себя с недисциплинированным и неисполнительным военнослужащим, некомпетентным начальником обладающими слабыми знаниями по специальности, у которого чувство ответственности не развито, требующим постоянного контроля за выполнением поставленных задач. Кроме того, за указанный период на ФИО2 было наложено 14 дисциплинарных взысканий, из которых семь снято не было, в том числе предупреждения о неполном служебном соответствии. При этом суд учитывает, что ФИО2 не оспаривал существа наложенных на него дисциплинарных взысканий, за исключением предупреждения о неполном служебном соответствии. Кроме того, ФИО2 не заявлял о нарушении порядка проведения аттестации, не усматривается таковых и из материалов дела.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, с учетом приведенных правовых норм, военный суд приходит к выводу об обоснованности принятого аттестационной комиссией и командующим БФ решения в части увольнения ФИО2 с военной службы по указанному основанию. При этом суд исходит из того, что основанием для такового явилось наличие у ФИО2 большого количества неснятых дисциплинарных взысканий, а также систематическое, в течении длительного времени, ненадлежащее исполнение военнослужащим общих и специальных (должностных) обязанностей военной службы.

Учитывая, что в судебном заседании не добыто документальных доказательств, опровергающих выводы аттестационной комиссии и заявитель на них не ссылался, а факт наличия у ФИО2 неснятых дисциплинарных взысканий, его отрицательной характеристики, систематических нареканий за упущения по службе нашли подтверждение в судебном заседании, гарнизонный военный суд находит законным и обоснованным заключение аттестационной комиссии Балтийского флота от 11 августа 2016 года по результатам аттестации ФИО2 При этом судом не установлено процессуальных нарушений при проведении аттестационной комиссии в отношении ФИО2

Основываясь на вышеприведенных разъяснениях, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ суд приходит к выводу о том, что указанные упущения в служебной деятельности ФИО2 в своей совокупности обоснованно были расценены компетентными должностными лицами, как свидетельствующие о том, что ФИО2 перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. При этом суд так же учитывает, что в силу специфики военной службы ФИО2, члены аттестационной комиссии БФ были лично осведомлены о его служебной деятельности.

Следовательно, суд полагает законными и обоснованными действия командующего Западным военным округом по утверждению заключения этой аттестационной комиссии, а также последующего издания Командующим Балтийским флотом 12 октября 2016 года приказа № 2273 о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы по несоблюдению им условий контракта, поскольку данный приказ издан должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением установленного ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы порядка увольнения военнослужащих с военной службы.

При этом на законность указанных решений (приказов) не влияет то обстоятельство, что ранее, по предыдущему месту военной службы, согласно показаниям бывшего начальника <данные изъяты> ФИО14 ФИО2 характеризовался положительно. Согласно вышеприведенному аттестационному отзыву, ФИО2 не соответствует именно должности <данные изъяты> войсковой части №, а не <данные изъяты><данные изъяты>, что и подтверждается вышеприведенными доказательствами.

В связи с изложенным, суд не может признать требования ФИО2 в части оснований увольнения его с военной службы обоснованными.

Принимая указанное решение, суд исходит из того, что утверждение стороны истца о незаконности решения аттестационной комиссии части в части не соответствия его занимаемой должности по причине того, что к моменту принятия соответствующего решения данная должность была сокращена, является явно надуманным и не основано на требованиях Закона.

Так, в силу п.5 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации (утв. приказом МО РФ от 29.02.2012 N 444) аттестационная комиссия обязана изучить именно аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним. Соответствующий аттестационный лист был составлен на ФИО2 20 июля 2016 года, то есть еще до даты сокращения занимаемой им должности. Именно данный аттестационный лист, в котором содержался вывод о несоответствии истца занимаемой должности и целесообразности его увольнения с военной службы ввиду несоблюдения им условий контракта, являлся предметом рассмотрения аттестационной комиссии БФ 11 августа 2016 года. При этом аттестационная комиссия БФ. соглашаясь с означенными выводами командира войсковой части № действовала в рамках полномочий предоставленных ей абз. 11 п. 7 названного Порядка.

Не основан на материалах дела и довод стороны истца о том, что указанный вывод о несоответствии его занимаемой должности основан на предвзятом, субъективном мнении командира части – подполковника ФИО5 Отсутствие предвзятости со стороны командира войсковой части к истцу опровергается вышеприведенными доказательствами, а именно - представлением к заключению нового контракта от 26 ноября 2014 года, которым объективно подтверждается, что командир войсковой части, № хотя и характеризовал ФИО2 как некомпетентного начальника и неисполнительного военнослужащего, однако представил его к заключению нового контракта о прохождении военной службы до достижения предельного возраста пребывания на военной службе. Более того, согласно служебной карточке на истца командиром войсковой части № не только налагались вышеупомянутые дисциплинарные взыскания, но было объявлено девять поощрений, что само по себе свидетельствует об объективной оценке командиром части служебной деятельности ФИО2 Указанные обстоятельства так же опровергают довод административного истца о том, что ему не была предоставлена возможность исправления, поскольку на недостатки в служебной деятельности указывалось, по крайней мере, с августа 2013 года, однако как подтверждается служебной карточной истца, он выводов для себя не сделал, отношения к исполнению служебных обязанностей не изменил.

Не свидетельствует о добросовестном исполнении ФИО2 возложенных на него обязанностей и факт выплаты ему до сокращения должности, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. В соответствии с п.п. 77, 79, 80 79, Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (утв. приказом МО РФ от 30.12.2011 N 2700) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту данная премия выплачивается на основании приказа соответствующего командира в размере до 25 процентов оклада денежного содержания в месяц, а приказом командира войсковой части № указанная премия ФИО2 была установлена в размере 15 процентов. Указанные нормы в данном конкретном случае вообще не предполагают возможности ее лишения. Уменьшение размера указанной премии объективно свидетельствуют не полной добросовестности и малой эффективности исполнения истцом должностных обязанностей.

Так же не соответствует материалам дела и довод стороны истца о том, что, ФИО2 был уволен с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания, за проступок, за который он уже был предупрежден о неполном служебном соответствии. Оспариваемый приказ командующего Балтийским флотом от 12 октября 2016 года № 227, как следует из его текста, основан на представлении командира войсковой части № от 15 августа 2016 года, протоколе заседания аттестационной комиссии от 11августа 2016 года. Как следует из представления от 15 августа 2016 года и аттестационного листа от 20 июля 2016 года, основанием для принятия соответствующего решения, явилась носившая системный характер, общая неисполнительность и недисциплинированность, ФИО2, за весь период исполнения обязанностей заместителя командира войсковой части № При этом материалы дела не содержат ссылок на то, что командующий Балтийским флотом, воспользовался своей дисциплинарной властью предоставленной ему п. «г» ст. 72 Дисциплинарного устава ВС РФ.

Вопреки мнению административного истца об обратном, в соответствии с диспозицией п. 2 ст. 51 Федерального закона Российской Федерации № 53-ФЗ от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе», п. 4 и 12 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (утв. Указам Президента РФ № 1237 от 1999 г.) согласие на увольнение военнослужащего в связи с несоблюдением им условий контракта не требуется и право выбора основания увольнения у военнослужащего отсутствует. Более того, ни до 20 июля 2016 года ни позднее, ФИО2 не обращался к командованию с просьбой об увольнении его с военной службы в связи с организационно штатными мероприятиями.

Факт увольнения ФИО2 с ранее занимаемой им должности <данные изъяты> войсковой части № не противоречит п. 2 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы предусматривающей, что увольнение военнослужащих с военной службы производится по одному из оснований, предусмотренных статьей 51 Федерального закона, как правило, с занимаемых военнослужащими воинских должностей без зачисления в распоряжение соответствующих командиров (начальников). Поскольку процедура увольнения ФИО2 с военной службы была начата, как отмечено выше, 20 июля 2016 года, то и оснований для зачисления его в распоряжение не имелось.

Так же не подлежат удовлетворению требования ФИО2 о выплате надбавок за исполнение должностных обязанностей за период с 26 июля по 21 октября 2016 года. Приказом командира войсковой части № от 25 июля 2016 года № 380 «Об окончании организационно-штатных мероприятий в войсковой части №» таковые были завершены именно 25 июля 2016 года. В ходе указанных мероприятий занимаемая ФИО2 должность № была сокращена. В соответствии с п. 154 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации оспариваемые надбавки не выплачиваются при сокращении занимаемых военнослужащими воинских должностей со дня окончания организационно-штатных мероприятий.

Функциональные обязанности, определенные ФИО2 и утвержденные ВРИО командира войсковой части № в сентябре 2016 года несоизмеримо меньше объема обязанностей возложенных на <данные изъяты> УВС ВС РФ и Положением о 1076 центре (обеспечения управления Балтийского флота), утвержденного командующим Балтийским флотом 5 июля 2015 года приказом №1152. Из показаний свидетеля капитана 3 ранга Свидетель №1 следует, что ФИО2 передал ему всю документацию, ведение которой возложено на <данные изъяты>, во второй половине июля 2016 года. Из изложенного суд делает вывод о том, что в период с 26 июля 2016 года ФИО2 обязанностей <данные изъяты> не исполнял.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО2 еще в 08 августа 2016 года был ознакомлен с приказом командующего БФ от 30 июля 2016 года № 154, согласно которому ему (ФИО2) с 26 июля 2016 года была прекращена выплата оспариваемых надбавок. Кроме того, ФИО2 в августе 2016 года просил командование возобновить ему выплату указанных надбавок, однако в таковом ему было отказано. Рассматриваемое заявление в суд истцом датировано 16 января 2017 года, а в силу ч.ч. 1, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, а пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Поскольку истец не ссылался на уважительность причин пропуска указанного срока, соответствующие требования не подлежат удовлетворению и по данному основанию.

ФИО2 в указанных обстоятельствах не относится к лицам, которые в силу ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» не могут быть без их согласия уволены с военной службы без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии. Как следует из письменных возражений представителя руководителя ФКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ ФИО2 состоит в списках нуждающихся в предоставлении жилья и ему будет предоставлено жилое помещение в порядке очередности. При данных обстоятельствах суд не усматривает нарушений прав заявителя на обеспечение его жилым помещением в настоящий момент.

Таким образом суд не находит оснований для признания незаконными оспариваемых действий Командующего Балтийским флотом, командира войсковой части №, руководителя Единого расчетного центра Министерства обороны РФ, руководителя ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ связанных с досрочным увольнением ФИО2 с военной службы, исключением его из списков части, выплатой денежного довольствия и предоставления жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № майора ФИО2 на действия Командующего Балтийским флотом, командира войсковой части №, руководителя Единого расчетного центра Министерства обороны РФ руководителя ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ связанные с его досрочным увольнением с военной службы, исключением из списков части, выплатой денежного довольствия и предоставления жилого помещения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.Л.Савинов