Апелляционное постановление № 22-900/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 22-900/2017

Судья Басурова Е.Е. Материал № 22-900/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июня 2017 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда

В составе:

председательствующего Емельянова Д.В.,

при секретаре Лаптевой М.Н.,

с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области ФИО1,

адвоката Матвеенкова Е.В., предоставившего удостоверение № 556 и ордер № 375 от 31.05.2017г.,

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционному преставлению помощника Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО3 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 7 апреля 2017 года, которым ходатайство осужденного

ФИО2, (дата) <....> ранее не судимого, осужденного 4 апреля 2007 года Смоленским областным судом по п. «ж,к» ч.2 ст.105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

начало срока: (дата) , конец срока – (дата) ,

об условно-досрочном освобождении удовлетворено, осужденный ФИО2 освобожден условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания на срок 5 лет 9 дней.

ФИО2 разъяснены положения ч.7 ст.79 УК РФ.

Заслушав выступление прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области ФИО1, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО2 и адвоката Матвеенкова Е.В., поддержавших доводы возражений на апелляционное представление, полагавших необходимым оставить апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Смоленского областного суда от 4 апреля 2007 года ФИО2, осужден по п. «ж,к» ч.2 ст.105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

(дата) осужденный ФИО2 в порядке п.4 ст.397 УПК РФ обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Смоленского областного суда от 4 апреля 2007 года (ходатайство поступило в суд (дата) ).

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 7 апреля 2017 года ходатайство осужденного ФИО2 удовлетворено. ФИО2 освобожден условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания по приговору Смоленского областного суда от 04 апреля 2007 года на срок 5 лет 9 дней.

В апелляционном представлении с дополнением помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления об условно-досрочном освобождении в отношении осужденного ФИО2 в связи с нарушением судом требований ст.389.16 УПК РФ, несоответствием выводов суда о стабильно положительном поведении осужденного фактическим обстоятельствам дела. Согласно представленным материалам осужденный ФИО2 совершил особо тяжкое преступление <....> отношение к содеянному у него не критичное, Обращает внимание, что неотбытая часть наказания является значительной по отношению к назначенной. <....> Считает, что цели, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, при отбывании наказания не достигнуты, следовательно, условно-досрочное освобождение ФИО2 от наказания является преждевременным. Также отмечает, что в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ судом не учтено мнение потерпевшей, которая категорически против удовлетворения ходатайства осуждённого, а также не учтено мнение прокурора о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения ФИО2 Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление помощника Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО3, осужденный ФИО2, полагает, что суд учел указанные в законе обстоятельства и правильно применил нормы закона. Отмечает, что его ходатайство поддержала администрация исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание, о чем была составлена соответствующая характеристика, указывающая на его исправление. Считает необоснованной позицию государственного обвинителя о том, что он (ФИО2) в случае условно-досрочного освобождения от отбывания наказания будет представлять общественную опасность, поскольку за время отбывания наказания он ни разу не подвергался дисциплинарным взысканиям. Обращает внимание, что имеет 32 поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, был трудоустроен и честно исполнял свои обязанности, выполнил программу по психологической коррекции личности, посещал занятия по социальной адаптации осужденных к освобождению. Указывает, что на профилактическом учете не состоит, иск потерпевшей возместил в полном объеме <....>. Кроме того отмечает, что на момент рассмотрения его ходатайства он отбыл более двух третей назначенного срока наказания, полностью признал вину и раскаялся в содеянном. Просит постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционного представления, без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области ФИО1, поддержал доводы апелляционного представления, просил отменить постановление суда по доводам апелляционного представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и адвокат Матвеенков Е.В., поддержали доводы возражений на апелляционное представление, просили постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Так, из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что осужденный ФИО2 в ФКУ ИК-<....> УФСИН России <....> отбывает наказание с (дата) С (дата) трудоустроен. Прошел обучение в среднеобразовательной школе учреждения, получил среднее образование, к учебе относился добросовестно. <....> Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, из проведенной индивидуально-воспитательной работы делает для себя правильные выводы. Занятия по социальной адаптации осужденных к освобождению посетил, программу психологической коррекции личности выполнил. Принимает активное участие в общественной жизни отряда, активно участвовал по благоустройству общежития отряда и прилегающей территории. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-<....> взысканий не имеет. Поощрялся со стороны администрации учреждения 32 раза. Имеет материальный иск по возмещению ущерба причиненным совершенным преступлением <....>, который погасил полностью в добровольном порядке. В общении с представителями учреждения ведет себя вежливо, тактично. По характеру спокоен, уравновешен. После освобождения <....> трудоустроиться <....>

Представитель ФКУ ИК-<....> УФСИН России <....> в судебном заседании суда первой инстанции поддержал ходатайство осужденного ФИО2, подтвердив данные, изложенные в характеристике осужденного.

Из поступившей в суд телефонограммы следует, что потерпевшая Т. просила суд ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания. При этом наряду с фактически отбытым сроком наказания должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. При этом наряду с фактически отбытым сроком наказания должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что за время отбывания наказания, с учётом представленной характеристики, мнения представителя учреждения, осуждённый ФИО2 доказал своё исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Суд в полной мере дал оценку тому, что ФИО2 имеет 32 поощрения за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активно участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в настоящее время на профилактическом учете не состоит, отсутствие взысканий, согласно заключению психологического обследования прогноз адаптации благоприятный, в случае освобождения намерен проживать по месту регистрации, трудоустроиться <....>, представитель администрации не возражал против удовлетворения ходатайства осуждённого.

Вопреки доводам апелляционного представления, учитывает суд апелляционной инстанции и мнение потерпевшей Т.., которая согласно представленным материалам возражала против удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении, однако мнение данной потерпевшей не является предопределяющим при разрешении данного ходатайства осуждённого, а оценивается судом в совокупности со всеми значимыми по делу обстоятельствами.

Несостоятельным так же являются доводы представления о том, что ФИО2 ранее состоял <....>, имеет большой неотбытый срок наказания, поскольку данные доводы прокурора не основаны на законе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осуждённого были объективно установлены все значимые для дела обстоятельства, учтено поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, приняты во внимание данные о его личности, проживание по месту регистрации, трудоустройство <....> в случае удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, отношение к содеянному, что он полностью признал свою вину и раскаялся содеянном, а так же полное возмещение потерпевшей ущерба причиненного преступлением, положительная динамика в его поведении, что подтверждается имеющимися у него поощрениями (дата) годах. На основании изложенного, суд пришёл к правильному выводу о том, что ФИО2 доказал своё исправление и не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного приговором суда.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 7 апреля 2017 года об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционное представление помощника Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Смоленской области ФИО3, без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) Д.В. Емельянов.