Решение № 2-2874/2024 2-2874/2024~М-487/2024 М-487/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-2874/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Автосалон Возможностей», ООО «А24 сервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автосалон Возможностей», ООО «А24 сервис», в котором с учетом уточнений просил: взыскать с ООО «Автосалон Возможностей» в пользу ФИО1 225 000 руб. денежных средств за подключение к сервису автомобилиста; взыскать с ООО «А24 сервис» 25 000 руб. денежных средств за подключение к сервису автомобилиста; взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф.

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в автосалон ООО «Автосалон возможностей» <адрес> за покупкой автомобиля BMW X6 2013 года выпуска. Автомобиль приобретался за счет кредитных средств, а стоимость автомобиля составила 2 250 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне между ФИО1 и ПАО БАНК «Левобережный» был заключен договор № на сумму 2 500 000 руб.

Одновременно с подписанием кредитного договора №, ФИО1 был подписан счет на оплату, предоставленный ООО «Автосалон возможностей». В результате подписания данного счета, был осуществлен перевод кредитных денежных средств в размере 250 000 руб. в ООО «Автосалон возможностей» за подключение к сервису автомобилиста по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО1 был выдан подписанный стороной ООО «Кар профи ассистанс» опционный договор № L16330 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 подключена к программе обслуживания «Combo L Tech», а услуги по данной программе будет оказывать ООО «Методика». Счет № от 29 11.2023 ФИО1 на руки не выдали.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «Автосалон возможностей» как продавцу услуги заявление о возврате денежных средств в размере 250 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автосалон возможностей» получило вышеуказанное заявление, предоставило ответ и деньги не вернуло.

ФИО1, являясь потребителем, имеет право возврата денег именно с той организации, у которой она покупала услуги и которой она перечисляла денежные средства. Согласно платежному поручению № получателем 250 000 руб. является ООО «Автосалон возможностей» с указанием назначения платежа - оплата за подключение к сервису автомобилиста по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, часть денежных средств в размере 25 000 руб. были перечислены ООО «А24 сервис».

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще.

Представитель процессуального истца МОО «Комитет по защите прав потребителей» ФИО3 в судебном заседании требования иска в уточненной редакции поддержал.

Представитель ответчика ООО «Автосалон Возможностей» ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что ООО «Автосалон возможностей» не является надлежащим ответчиком по делу, таковым является ООО «Кар Профи Ассистанс», в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафа до 10 000 руб.

Представитель ответчика ООО «А24 Сервис» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, возражений не направил.

Представитель третьего лица ООО «Кар профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, направил письменные возражения, в удовлетворении исковых требований просил отказать, рассматривать дело в отсутствие представителя. В обоснование возражений указал, что в настоящее время опционный договор прекращен фактическим исполнением обязательств.

Представители третьих лиц ПАО «Банк Левобережный», ООО «Методика» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, возражений не направили.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ООО «Автосалон Возможностей», изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Левобережный» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 2 000 000 руб., в том числе на приобретение транспортного средства BMW X6 XDRIVE351, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью 2 277 540 руб.

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кар Профи Ассистанс» (общество) и ФИО1 (клиент) заключен опционный договор № L 16330, предметом которого является по требованию клиента обеспечение подключения клиента к программе обслуживания «Combo L TECH», цена договора составляет 250 000 руб., составлен акт о подключении к программе обслуживании Combo L TECH, выдан сертификат №, в соответствии с которым владелец сертификата вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках программы Combo L TECH с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (автозаправка 24 часа, горячая линия по Европротоколу, консультация юриста и пр.)

Истец произвела оплату услуг в пользу ООО «Автосалон возможностей» по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб. (л.д. 13). Согласно указанному счету, платежному поручению, получателем денежных средств указано: ООО «АВТОСАЛОН ВОЗМОЖНОСТЕЙ», назначение платежа: перевод согл. заявления клиента оплата за подключение к сервису автомобилиста по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Автосалон Возможностей» с заявлением о расторжении договора оказания услуг по договору об оказании услуг, с требованием расторгнуть договор № L 16330 и вернуть 250 000 руб. по реквизитам, указанным в заявлении.

ООО «Автосалон Возможностей» в лице директора ФИО5 ответило ФИО1 на претензию, указав, что договорные отношения между ООО «Автосалон Возможностей» и ФИО1 отсутствуют, претензию считают не обоснованной.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А24 Сервис» в лице генерального директора ФИО6 (агент) и ООО «Автосалон Возможностей» в лице директора ФИО5 (субагент) заключен субагентский договор №-П/2023, согласно которому агент поручает, а субагент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, направленные на сопровождение сделки по заключению клиентами с Принципалом договоров. По каждому виду договора составляется отдельный Акт-отчет (п. 2.2.5 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора Субагент самостоятельно удерживает причитающееся ему вознаграждение из денежных средств, полученных от клиентов в качестве оплаты по заключенному с принципалом договору. Из счета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупатель ФИО1 оплатила ООО «Автосалон Возможностей» 250 000 руб.

Согласно представленному ООО «Автосалон Возможностей» акту-отчету №, составленному во исполнение субагентского договора №-П/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, по договору с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ сумма субагентского вознаграждения составила 225 000 руб., сумма к перечислению агенту (ООО «А24 Сервис») составила 25 000 руб., всего по отчету сумма к перечислению агенту составила 246 213 руб. 10 коп., перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Доводы ответчика ООО «Автосалон Возможностей» о том, что истицей не представлено доказательств наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит необоснованными, поскольку материалами дела, свидетельствующими о получении оплаты по опционному договору, данное обстоятельство опровергается.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.

Доказательств несения каких-либо фактических расходов по исполнению договора с истцом ответчиками представлено не было. Как не представлено ответчиками и доказательств того, что условия договоры были исполнены со стороны исполнителя, заказчику оказаны какие-либо услуги.

Довод ответчика ООО «Автосалон Возможностей» о том, что стороной договора данное юридическое лицо не является, суд отклоняет, поскольку из обстоятельств заключения договора для потребителя следовало очевидно, что такой стороной является именно ООО «Автосалон Возможностей», получившее денежные средства в размере 250 000 руб. Из платежных документов (счета на оплату, платежного поручения) (л.д. 13, 44) следует недвусмысленно и однозначно, что оплату за подключение к сервису (оплату опционного договора) в размере 250 000 руб. получило ООО «Автосалон Возможностей», но не иные юридические лица. То обстоятельство, что денежные средства в размере 250 000 руб. ООО «Автосалон Возможностей» получило от ФИО1, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, в том же время данным ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства в размере 250 000 – 25 000 = 225 000 руб. в дальнейшем были перечислены на счет другого юридического лица, в частности ООО «Кар Профи Ассистанс», указанного в опционном договоре как сторона данного договора.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска и взыскания с ООО «Автосалон Возможностей» в пользу ФИО1 уплаченной по договору денежной суммы в размере 225 000 рублей, взыскания с ООО «А24 Сервис» в пользу ФИО1 уплаченной по договору денежной суммы в размере 25 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку добровольно требования истца не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: 225 000 : 2 = 112 500 руб.

Представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего к взысканию, поскольку полагал, что он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, учитывая совокупность фактических обстоятельств дела, период просрочки исполнения обязательства, тот факт, что от исполнения договора истец отказалась добровольно, первоначально добровольно заключив его, приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, находит возможным снизить его размер до 10 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая характер и объем нарушения, степень нравственных страданий истца, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда 5 000 руб. разумным и обоснованным, подлежащим взысканию с ответчика ООО «Автосалон Возможностей» в пользу истца.

При этом, судом не установлено оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда с ответчика ООО «А24 сервис», поскольку в договорных отношениях с данным юридическим лицом ФИО1 не состояла, потребителем услуг данного лица не являлась.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пропорционально размеру подлежащих удовлетворению требований, с ответчика ООО «Автосалон Возможностей» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 450 руб., от которой истица освобождена в силу закона, а также с ООО «А24 сервис» в доход бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автосалон Возможностей» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 225 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «А24 сервис» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «Автосалон Возможностей» в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 5 450 рублей, с ООО «А24 сервис» - в размере 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.