Решение № 2-126/2017 2-126/2017~М-124/2017 М-124/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-126/2017

дело №2-126/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Кашин Тверской области

Кашинский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Мариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Культяковой Е.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «ДенталПрактик» - генерального директора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского городского суда Тверской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДенталПрактик» о взыскании денежных средств за оказание некачественной ортопедической стоматологической услуги, материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что [дата обезличена] она заключила договор на стоматологическое лечение по установке двух имплантатов, коронок и проведение сопутствующих процедур, которые выполнял врач-стоматолог ФИО2 С [дата обезличена] по [дата обезличена] ФИО2 вживил ей два имплантата, установил фиксаторы на них, сточил несколько зубов для установки имплантатов и коронок. За оказанную услугу она оплатила в клинику ООО «ДенталПрактик» 123 000 рублей: [дата обезличена] - 63000 рублей, [дата обезличена] - 60 000 рублей. После установки двух имплантатов она почувствовала онемение нижней челюсти в месте установки имплантатов, о чём сообщила ФИО2, он порекомендовал ей принимать в течение нескольких месяцев «[данные изъяты]» для снятия отека и болезненного ощущения, однако, онемение не прошло. [дата обезличена] ФИО2 сточил ей здоровый зуб на нижней челюсти слева для соединения имплантатов со здоровым зубом в одну коронку, а также два здоровых зуба на нижней челюсти с правой стороны для установки коронки. Во время стачивания здоровых зубов, у неё начались судороги, однако скорую помощь ФИО2 не вызвал. После процедуры стачивания она стала чувствовать боли в сточенных зубах, не могла есть и принимала обезболивающие лекарства. Поскольку онемение и боли не проходили, она перестала доверять тому лечению, которое ей провёл ФИО2, в связи с чем обратилась в ГАУЗ МО «Подольская городская стоматологическая поликлиника», где после проведения рентгенограммы, у неё обнаружили инородное тело в нижней челюсти с левой стороны в месте установки имплантатов. Пройденная [дата обезличена] компьютерная томография подтвердила наличие инородного тела в указанном месте. [дата обезличена] и [дата обезличена] ей прооперировали зубы и удалили нервы в сточенных зубах, при этом нерв с 3 сточенного зуба до настоящего времени не удалён. [дата обезличена] ей провели операцию по удалению инородного тела, врачи ей пояснили, что ФИО2 сломал сверло во время подготовки места для установки имплантата. ФИО2 не мог не знать, что оставил сверло в десне, поскольку 2 имплантата были им установлены. Онемение челюсти вызвано ввиду давления одного из имплантатов на нерв из-за его неправильной установки. После проведённого лечения ФИО2 и до настоящего времени она принимает различные лекарственные средства по предписанию врачей.

С учётом изложенного, просила взыскать с ООО «ДенталПрактик» в свою пользу понесённые ею расходы по оказанию некачественной стоматологической услуги в сумме 123000 рубля; 4470 рублей в счёт возмещения расходов по оплате двух операций по удалению нервов, 3700 рублей в качестве возмещения расходов по оплате томографии; 7261 рубль в счёт возмещения расходов по оплате операции по удалению инородного тела (сверла); 2980 рублей в качестве возмещения расходов на приобретение лекарственных средств; 3000 рублей по оплате юридических услуг, а также компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, поскольку до настоящего времени она лишена возможности в обычном режиме принимать пищу, испытывает боли и онемение в нижней челюсти.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в нём.

Представитель ответчика ООО «ДенталПрактик» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представив возражения, из которых следует, что после первичного осмотра истца [дата обезличена], постановки диагноза был определён план ортопедического лечения и заключён соответствующий договор. Лечение начато [дата обезличена] со сроком окончанием лечения - спустя 3 месяца. ФИО1 он проинформировал о сроках работ по протезированию и необходимом графике посещения врача для обеспечения вышеуказанных сроков и положительного результата ортопедического лечения, которое является сложным реабилитационным мероприятием, требующее определённое количество посещений врача в строго установленные сроки, пропускать которые недопустимо, поскольку в организме происходят естественные изменения, а технологии ортопедического лечения требуют регулярных посещений в определённые сроки для проведения очередных врачебных процедур. Пунктуальное соблюдение графика лечения, точное выполнение назначений и рекомендаций лечащего врача обеспечивает прогнозируемый благоприятный результат ортопедического лечения. После первого приема [дата обезличена] пациент ФИО1 на следующий приём [дата обезличена] не явилась без уведомления врача, следующий приём был [дата обезличена], после которого ей было назначено посещение [дата обезличена], однако, истец снова не явилась, сообщив по телефону, что потеряла работу и продолжить лечение не сможет по финансовым и семейным причинам. Он предупредил истца о недопустимости прерывания процесса ортопедической реабилитации. [дата обезличена] на приеме истцу были установлены абатменты без дальнейшего протезирования. На приеме ФИО1 пояснила, что не намерена продолжать протезирование по финансовым причинам до нахождения нового места работы. [дата обезличена] истец решила продолжить протезирование, в связи с чем он препарировал ей зубы под коронки и снял оттиски для начала работы. Примерка протезов назначена на [дата обезличена]. В указанный день пациентка не явилась на прием, тогда он перенес его на [дата обезличена], установка готовых протезов назначена на [дата обезличена]. Металлокерамические мостовидные протезы на нижнюю челюсть были изготовлены и должны были быть зафиксированы на челюсти в этот день. Для этого им было выделено время, подготовлено оборудование зуботехнической лаборатории, зубной техник, выполнявший эту работу, ждал пациентку для проведения всех завершающих манипуляций. В указанный день пациент снова не явилась на прием, тогда как должна была уйти с запротезированной готовой нижней челюстью. В следующее посещение необходимо было начать протезирование верхней челюсти, но пациентку до конца года он так и не дождался, на телефонные звонки она не отвечала. [дата обезличена] пациент отказалась продолжить протезирование, причины не назвала. [дата обезличена] при посещении истцом поликлиники, она предъявила претензии по поводу недостатков оказанной им услуги, сообщив, что стала проводить лечение болеющих зубов в другой поликлинике. [дата обезличена] истец посредством СМС-сообщения потребовала от него вернуть ей денежные средства с указанием на то, что протезироваться более не будет. Между тем, протезы на нижнюю челюсть в количестве 8 единиц металлокерамики были изготовлены.

Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГАУЗ МО «Подольская стоматологическая поликлиника», ООО «Диагностик», ЗАО «Гарант-Инвест», представитель привлечённого к участию в деле для дачи заключения Территориальный отдел Роспотребнадзора по Тверской области в Кашинском районе своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом, ходатайства об отложении дела слушанием и возражений относительно заявленных требований не представили.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Ознакомившись с исковым заявлением, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Статья 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, указанным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом №323-ФЗ от 21.11.2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», согласно статье 4 указанного Закона, к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности, соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи.

В соответствии с пунктами 16-20 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных постановлением Правительства РФ №1006 от 04.10.2012 года, предоставление платных медицинских услуг оформляется договором, которым регламентируются условия и сроки их получения, порядок расчетов, права, обязанности и ответственность сторон.

Пункты 31-33 данных Правил предусматривают права потребителей, касающиеся требования предоставления услуг надлежащего качества, а также закрепляют обязанности медицинского учреждения в части ответственности перед потребителем за: неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору; причинение вреда жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги с указанием на то, что контроль за соблюдением настоящих Правил осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в рамках установленных полномочий.

Исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный договором (пункт 1 статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В силу пункта 2 статьи 7 вышеуказанного Закона, срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «ДенталПрактик» 24 сентября 2003 года поставлено на учет в Межрайонной ИФНС РФ №4 по Тверской области, с указанием разрешенного вида лицензируемой деятельности - стоматологическая практика; медицинская деятельность, осуществляемая организациями частной систем здравоохранения по оказанию высокотехнологической медицинской помощи (том 1, л.д.26-33,87-88).

[дата обезличена] между ООО «ДенталПрактик» и ФИО1 подписан на соответствующем бланке договор на оказание ортопедической стоматологической помощи в соответствии с планом лечения, составляемым в медицинской карте лечащим врачом, на следующие виды услуг в общей сумме 183300 рублей: металлокерамические коронки и зубы (18 единиц), цельнолитые коронки и зубы (3 единицы), имплантация (операция имплантация + имплантат + временная коронка – 2 единицы), фиксация коронок на ст./ион. фторосодержащий материал. ФИО1 обязалась добровольно и сознательно приступить к ортопедическому лечению, обязуясь соблюдать принятый порядок лечения и своевременно посещать все необходимые процедуры и лечебные мероприятия. Клиника обязана ознакомить пациента с порядком и планом ортопедического лечения; имеет право самостоятельно определить характер и объём лечения, манипуляций, необходимых для лечения пациента в рамках плана лечения; отказать в приеме пациента или продолжения ортопедического лечения либо аннулировать гарантийные обязательства в случаях неадекватного поведения пациента, несогласия пациента с планом лечения, предложенным врачом, внесения изменения в план лечения в процессе работы, неуважительном отношении пациента к сотрудникам клиники. Пациент имеет право получать информацию в доступной форме об особенностях предстоящего ортопедического лечения. Пациент оплачивает стоимость полученного лечения, кроме ортопедического, и используемых материалов после каждого визита в клинику. Пациент осуществляет предоплату в размере не менее 70% стоимости ортопедического лечения перед началом работы. Окончательный расчёт происходит в момент фиксации коронок или несъемных мостовидных протезов. Клиника не несёт материальной и моральной ответственности перед пациентом в случае: возникновения осложнений по вине пациента, несоблюдение гигиены полости рта, невыполнение назначений врача, неявка в оговоренные сроки на профилактические осмотры и профессиональную чистку, несвоевременное сообщение о возникших нарушениях, болевых ощущениях, возникновения осложнений после протезирования зубов, не подвергавшихся лечению в клинике, а также при обращении за помощью в другое лечебное учреждение в случае возникновения поломки, болевых симптомов без предварительного извещения и согласия клиники; неявка в назначенное время на прием без согласования с клиникой, невозможности продолжать лечение по личным обстоятельствам или в случае отъезда. Сроки ортопедического лечения составляют от 14 дней до 08 месяцев (в зависимости от сложности) при условии соблюдения графика посещений, предложенного клиникой и лечащим врачом. Гарантийный срок и результат ортопедического лечения и срок службы (отсутствие механических повреждений протезов) составляет: металлокерамика, цельнолитые коронки - 12 месяцев, имплантация - 6 месяцев, при условии обязательного ежеквартального профилактического осмотра и профессиональной чистки зубов. В случае отгорожения имплантата проводится протезирование с применением мостовидных или съемных протезов традиционными методами (том 1, л.д.11,90).

Таким образом, исполнитель ООО «ДенталПрактик» в лице генерального директора и врача-стоматолога ФИО2 обязался оказать стоматологическую услугу ФИО1 на условиях заключённого договора, с определением стоимости услуги в общей сумме 183 000 рублей.

После первичного осмотра [дата обезличена], перед оказанием медицинского лечения ФИО1 подписала информационное согласие на медицинское вмешательство – проведение ортопедического лечения дефекта зубов или зубных рядов челюстей. [дата обезличена] ФИО1 внесла в кассу общества 63 000 рублей за ортопедическое лечение и стоматологический материал, [дата обезличена] оплатила за ортопедическое лечение ещё 60 000 рублей (том 1, л.д.89, 92).

Из медицинской карты [номер обезличен] от [дата обезличена], оформленной в ООО «ДенталПрактик» на имя ФИО1, видно, что при обращении пациент жаловался на нарушение эстетики и невозможность нормального пережёвывания пищи. Перенесённых и сопутствующих заболеваний не выявлено. После внешнего осмотра указано, что высота нижней трети лица несколько снижена, носогубные складки внешне не соответствуют возрасту. Анамнез: протезировалась и лечилась ранее в других учреждениях, очень болезненно относится к стоматологическим манипуляциям. Состояние отдельных зубов: стираемость окклюзионных поверхностей всех верхних зубов (подозрение на бруксизм), пломбы на 16,14,21,25,27,33,45,47, снижение межальвеолярной высоты на 3 мм, деформация окклюзионной плоскости на нижней челюсти, зубоальвеолярное удлинение 33,45, пропозиция 33, создающая перекрёстный прикус и нарушение эстетики. Состояние слизистой оболочки полости рта, десён, альвеолярных отростков и нёба: слизистая без видимых патологических изменений, нёбо глубокое. Верхнечелюстные бугры выражены, тонуса нет, нижняя челюсть равномерная умеренная, атрофия альвеолярных отростков. Диагноз: частичная потеря зубов верхней челюсти и нижней челюсти, генерализованная стераемость зубов верхней челюсти некомпенсированная, зубоальвеолярное удлинение 33 зуба. План ортопедического лечения: имплантаты в области отсутствующих 35,37 мостов (вариант с имплантатами 34,35,36,37 пациенткой отвергнут по финансовым соображениям). Металлокерамические протезы с опорой на 16,14,13.11,21,23,24,25,27,47,45,33,35,37 с нормализацией межальвеолярной высоты. От депульпирования 33 пациентка отказалась. Установка имплантатов в области отсутствующих 35 и 37, избирательная пришлифовка 43,42,41,31,32 с целью нормализации нарушений окклюзионной плоскости. Пациентке рекомендован прием Тенотена с целью снижение страха перед стоматологическими процедурами. На приеме [дата обезличена] под торусальной анестезией установлены имплантаты AlphaBioSPI4.2х10 в области 35 и 3. Даны рекомендации, назначены медикаменты и осмотр на [дата обезличена], на который пациент не явилась. [дата обезличена] состоялся осмотр истца, самочувствие нормальное, жалоб нет, при осмотре полости рта патологий не выявлено, назначена на установку ФДМ на 16.09.2016 года, в указанный день не явилась, сообщив по телефону, что потеряла работу и продолжить лечение не сможет. [дата обезличена] пациентке установлены абатменты без протезирования на 35,37. [дата обезличена] пациентка решила продолжить лечение, под торусальной анестезией препарированы зубы под коронку (нижняя челюсть), сняты оттиски. [дата обезличена] пациент не явилась, [дата обезличена] состоялась примерка каркасов, назначена дата [дата обезличена], в указанный день пациент на приём не явилась, сообщив по телефону о невозможности продолжить лечение. [дата обезличена] пациент явилась без записи, пояснив, что от дальнейшего лечения она отказалась, [дата обезличена] в СМС - сообщениях потребовала вернуть деньги (том 1, л.д.91).

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме, если иное не установлено законом, убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пунктов 1,2, 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги (выполненной работы) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Согласно п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель, продавец, уполномоченная организация освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из объяснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что до обращения в [дата обезличена] в клинику ООО «ДенталПрактик» каких-либо медицинских вмешательств по установке имплантатов в её десны никто не проводил. [дата обезличена] ФИО2 ей просверлил отверстие в кости в нижней челюсти, вживил первый имплантат и провел в другой кабинет, на мониторе она увидела свою нижнюю челюсть и ФИО2 сказал, что первый имплантат установлен верно. Затем они вернулись снова в кабинет для установки второго имплантата. Когда ФИО2 стал вживлять второй имплантат, она услышала звук, похожий на щелчок. На её вопрос, что произошло, ФИО2, ответил, что все нормально. После ФИО2 стал сверлить дырку в новом месте в десне для установки второго имплантата, затем он её свел в другой кабинет, где сделал снимок, его ассистент сказала, что можно было сделать по другому. После установки двух имплантатов ФИО2 ей выписал прием лекарственных препаратов «Мильгамму», обезбаливающие, кальций «Дз Никомед», пояснив, что операция сложная и после заморозки будут сохраняться боли в течение 4-6 недель. После установки имплантатов в течение месяца она звонила ФИО2 и жаловалась на боли в области десны, где он устанавливал имплантаты. На что он ей пояснил, что необходимо принимать лекарственные средства, которые он ей выписал. Затем ФИО2 установил ей абатменты на два имплантата, при этом она жаловалась на боль. Через 2-3 недели, после их установки на абатментах начала нарастать кожа, которая гноилась. Она в самостоятельном порядке стала принимать «Томпалгин» и смазывать десну в области установленных имплантатов соответствующим маслом, так как боли не прекращались. [дата обезличена] ФИО2 сточил 3 зуба: 1 слева, там где находились имплантаты, и 2 справа в нижней челюсти для установки коронок. Указанные работы входили в сумму 123 000 рублей. На её вопросы о непрекращающихся болях, ФИО2 пояснил, что это обычная реакция на такие манипуляции. Поскольку после стачивания зубов ФИО2 не удалил ей нервы, сказав, что она может это сделать в клинике по своему месту жительства, то она обратилась в Подольскую стоматологическую поликлинику, где ей сделали рентгенограмму, на которой увидели осколок сверла в десне, находившегося между двумя имплантатами. В Подольской поликлинике ей отказались сделать операцию по удалению сверла. Когда она приехала к ФИО2 с указанными снимками, сказав, что отказывается продолжать у него лечение, поскольку он оставил сверло в десне, он данный факт не отрицал, сказав, что как хочет, так и лечит, что наличие сверла в десне не помешает их дальнейшей работе. Затем он предложил ей удалить указанное сверло, но она отказалась, так как перестала доверять ФИО2 как врачу. После этого она отправила СМС-сообщение ФИО2 с просьбой вернуть ей оплаченные денежные средства. После этого в другой клинике, ей провели операцию по удалению сверла, длившуюся 25 минут. Один врач держал ей голову, а второй разрезал десну, вытаскивал сверло из-под имплантата, в образовавшееся отверстие ей положили соответствующий раствор, затем зашили десну. Перед операцией в клинике ей сделали повторный снимок, врач пояснил, что второй имплантат установлен на нерв и его необходимо удалять, для этого необходимо обратиться к специалистам челюстно-лицевой хирургии. За указанную операцию и снимки она заплатила в общей сложности 7261 рубль. Кроме ФИО2 никто иных манипуляций по установке имплантатов в её десну не производил. На настоящий момент боли и отёк уменьшился, но левую часть лица сводит.

Указанные объяснения истца подтверждаются следующими относимыми и достоверными доказательствами, которые у суда сомнений не вызывают и не опровергнуты ответчиком ни одним допустимым доказательством:

Согласно амбулаторной карте болезни стоматологического больного ГАУЗ МО «Подольская городская стоматологическая поликлиника», впервые ФИО1 обратилась [дата обезличена], после осмотра поставлен диагноз: 33 депульпирование по ортопедическим показаниям. Жалобы на онемение в подбородочной области слева после установленных имплантатов. Развитие настоящего заболевания: 33 обточен под коронку, температурная проба, зондирование, перкуссия. Депульпация по ортопедическим показаниям. Прикус: частично вторичная адентия. Состояние слизистой оболочки полости рта, десен, альвеолярных отростков и неба N. Данные рентгенологического и лабораторного исследований: 33 обточен под коронку, полость зуба предварительно вскрыта, периодонтальная щель расширена. В области удаления премоляра в кости инородное тело с признаками деструкции. 33 депульпирование по ортопедическим показаниям. Обточен под коронку, перкуссия, температурная проба, зондирование. План лечения: анестезия, формирование кариозной полости, механическая и медикаментозная обработка корневого канала, ПУИ, обтурация, форфенан+гуттаперчивые шрифты, пломба сиц.Цемфил, шлиф, канал обтурирован до апикальной констрикции. Консультация хирурга. [дата обезличена]: 44 обточен под коронку. Жалобы на резкие боли от температурного раздражения. Объективно: 44 обточен под коронку, температурная проба резко. Диагноз [данные изъяты]. План лечения: анестезия, формирование кариозной полости, механическая и медикаментозная обработка корневого канала, обтурация, форфенан+ гуттаперчивые шрифты, пломба сми Цемфил. Лечение согласно плану. Канал обтурирован до апикальной констрикции (том 1, л.д.77-82).

Выпиской из амбулаторной карты стоматологического больного [данные изъяты] подтверждено, что ФИО1 обратилась на прием в клинику [дата обезличена] с жалобами на наличие инородного тела в области зуба 3.4, периодически возникающие боли в области нижней челюсти слева после установки имплантатов в области 3.4,3.5,3.6. Составлен план лечения: удаление инородного тела из костной ткани в области отсутствующего зуба 3.4. Составление полного плана лечения через 4 месяца после удаления инородного тела по результатам КТ. [дата обезличена] под анестезией врачом Б. удалено инородное тело из костной ткани нижней челюсти в области отсутствующего зуба 3.4 (отломок сверла для установки имплантатов). Даны рекомендации: полоскания хлоргесидином, амоксиклав, кларитин (том 1, л.д.115-116).

[дата обезличена] истец обратилась в ГАУЗ МО «Подольская городская стоматологическая поликлиника» к неврологу, который указал, что пациент обратилась с жалобами на онемение в области нижней челюсти слева. Полгода после установки зубных имплантатов. Неврологический статус: ориентирована, движения глаз не ограничены, точки выхода 2,3 ветвей тройничного нерва болезненны слева, речь сохранена, кист нет, чувствительность: нарушений не выявлено, диагноз: нейропатия 3 ветви левого тройничного нерва. Рекомендован прием пентоксифилина в течение 1 месяца, окталипена в течение 1-3 месяцев (том 1, л.д.19-20).

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы ООО [данные изъяты] следует, что десна представляет собой слизистую оболочку, мягкую ткань, которая сама по себе не является рентген контрастной. Установка имплантата производится в костную ткань челюсти. От имплантата 3.5 инородных тел не обнаружено в ротовой полости ФИО1, в то время как на КТ от [дата обезличена] визуализируется в проекции отсутствующего зуба 3.4 на расстоянии 3 мм - металлическое инородное тело - остаток части дрили Линдемана, используемой при установке имплантатов для изменения оси трепанируемого под имплантат ложа. Инородное тело образовалось во временном промежутке от момента установления имплантатов [дата обезличена] до [дата обезличена], когда оно впервые было выявлено. Дриль Линдемана доступна для приобретения как отдельно, так и в хирургических наборах других фирм производителей. Действия врача ФИО2 частично соответствовали протоколам лечения, а именно установки имплантатов и протезирования на имплантатах, однако предоперационное планирование должно содержать максимально точную диагностику, представляющую собой гигиеническую манипуляцию совершаемую врачом для оценки гигиенического статуса полости рта. В данном случае необходимо было провести КЛКТ перед хирургическим вмешательством для расчета расстояния до важных анатомических структур, что не было учтено в данном протоколе лечения (том 1, л.д.211-235).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) ответчик обязан представить доказательства, подтверждающие качество выполненной им работы и привести доводы, освобождающие от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе.

Таким образом, вина ответчика презюмируется, бремя доказывания обстоятельств, связанных с освобождением ответчика от ответственности, лежит на нём.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд исходит из того, что в спорных правоотношениях сторон истец выступает потребителем оказываемых ответчиком услуг, выполнение которых предусматривалось на определённых договорных условиях. После [дата обезличена] ФИО1 в гарантийные сроки стала жаловаться врачу ФИО2 на боли в области установки двух имплантатов, а с [дата обезличена] методика лечения, предложенная врачом, её не устраивала. Суд полагает, что именно ФИО2 оставил инородное тело в десне ФИО1 во время установки одного из имплантатов, наличие которого являлось в том числе и причиной продолжительной боли у истца, в следствие чего врачом клиники [данные изъяты] принято решение о проведении компьютерной томографии, необходимости удаления сверла и невозможности его оставления в костной ткани в целях восстановления и улучшения здоровья и трудоспособности истца.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что сверло оказалось в десне истца по вине ФИО1 вследствие производства работы у иных специалистов. Установка ФИО2 имплантатов не исключает оставление им дрили Линдемана в костной ткани нижней челюсти истца при выполнении работ по их установке. Ответчиком не представлены суду какие-либо допустимые доказательства, свидетельствующие о неправомерности доводов истца по оставлению дрили при установке ФИО2 имплантатов в нижней челюсти истца. Более того, в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 подтвердил, что установка имплантатов происходит в 3 этапа, первоначально разрезается десна, формируется ложе под имплантат сверлами разных диаметров, постепенно их увеличивая и охлаждая десну, затем устанавливается абатмент, после десна зашивается, через 2 месяца десна вскрывается и устанавливается формирователь десны – шарик, затем устанавливается абатмент. Когда он ФИО1 устанавливал абатмент, он сломал винт, но сразу же заменил его на новый, ФИО1 слышала данный хруст. [дата обезличена] или [дата обезличена] он осмотрел десну истца в месте установки имплантатов и увидел, что с [дата обезличена] и до указанного момента постороннего вмешательства в десну ФИО1 не было. Десна была нормальная, новые швы в ней отсутствовали, а старые швы уже рассосались. [дата обезличена], когда он обтачивал зубы ФИО1, сомнений о проведении каких-либо работ другими врачами в десне истца у него не было, иных оперативных вмешательств в десну, где установлены имплантаты не было, если бы и были, он бы заметил. [дата обезличена] он примерял коронки истцу и в этот день также не заметил иных вмешательств в десну истца с момента установки имплантатов. После [дата обезличена] истец к нему более не обращалась.

С учётом вышеизложенного, поскольку дриль Линдемана была обнаружена в костной ткани истца [дата обезличена] при проведении рентгенограммы в Подольской стоматологической поликлинике, суд полагает, что объяснения ФИО2 о том, что он не оставлял сверло в десне истца противоречат материалам дела, не соответствуют действительности. Доказательств того, что истец с [дата обезличена] по [дата обезличена] провела какие-либо оперативные медицинские манипуляции с изменением места установки имплантатов, ФИО2 суду не представлено. Более того, в медицинской карте истца, оформленной в Подольской стоматологической поликлинике, на момент её обследования [дата обезличена], врачом не указано о наличии оперативного вмешательства в костную ткань истца [дата обезличена]-[дата обезличена].

Отсутствие в комиссионной судебно-медицинской экспертизе вывода о невозможности установить прямую причинно-следственную связь между оказанной медицинской помощью врачом ФИО2 пациенту ФИО1 и обнаружением у неё инородного металлического объекта – остатка сверла, с учетом вышеизложенного, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 в данной части, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеет для суда заранее установленной силы. По этой причине суд не соглашается и с последним заключением Роспотребнадзора по Тверской области в Кашинском районе об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в связи с полученным заключением экспертизы. При принятии решения суд учитывает заключения Роспотребнадзора, данных до назначения по делу судебно-медицинской экспертизы, из которых следует, что ООО «Дентал Практик» нарушило качество оказания медицинских услуг потребителю в соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, в связи с чем истец вправе требовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги, возмещения понесённых расходов по устранению недостатков выполненной работы, компенсации вреда, причинённого предоставлением некачественной медицинской услуги, компенсации физических и моральных страданий, не зависящих от размера возмещения имущественного вреда (том 1, л.д.74-76,163).

Утверждение представителя ответчика ФИО2 о том, что ФИО1 не являлась на приёмы, пропускала их, не является основанием для признания факта того, что ФИО1 нарушила процедуру лечения, поскольку из условий заключённого договора между сторонами следует, что пациент имеет право переносить время приема по уважительным причинам, предупредив клинику по телефону за 24 часа до назначенного времени приема. При этом, суд учитывает, что непосредственно ФИО2 проводил работы по установке абатментов без протезирования, препарирования зубов под коронку не в те сроки, которые были определены планом лечения. ФИО2 не отказывался от выполнения работы, соглашался с тем, что указанные работы он выполняет с нарушением сроков, установленных в составленном плане лечения. Более того, в [дата обезличена] не смотря на то, что [дата обезличена] ФИО1 не явилась на прием, ФИО2 согласился на выполнение работ по изготовлению металлокерамических протезов, при этом ФИО1 денежные средства за их изготовление не оплатила. Таким образом, на момент последнего осмотра истца в [дата обезличена] ФИО2 не отказался от исполнения договора. Из его объяснений в судебном заседании следует, что он на настоящий момент готов оказать работы по установлению протезов, однако, ФИО1 с [дата обезличена] не является в клинику и отказалась в одностороннем порядке от продолжения лечения.

При принятии решения суд учитывает, что право на охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека. Данные права, закреплённые в Конституции РФ, подлежат государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.

С учётом изложенного, ответчиком нарушены права истца как потребителя, поскольку ФИО2 оказал некачественную услугу в виде оставления инородного металлического объекта в костной ткани истца при установке второго имплантата в области зуба 3.4, поэтому в соответствии с положениями части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ понесённые истцом денежные расходы по устранению данного недостатка в работе ФИО2 подлежат возмещению.

Так, материалами дела подтверждено и не оспорено стороной ответчика, что истцу [дата обезличена] и [дата обезличена] оказаны стоматологические услуги в ГАУЗ Московской области «Подольская городская стоматологическая поликлиника» на сумму 2160 рублей и 2310 рублей; [дата обезличена] проведена в ООО «Диагностик» рентгенодиагностика челюстно-лицевой области на сумму 3700 рублей; 11 января 2017 года оказано лечение в ЗАО «Гарант-Инвест» на сумму 7261 рубль (удаление дентального имплантата - 6955 рублей, анестезия инфильтрационная - 306 рублей) (том 1, л.д.112-117, 118, 124-125).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и предмет договорных отношений, суд полагает, что исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика вышеуказанных затрат в общей сумме 15431 рубль подлежат удовлетворению в полном объеме.

ФИО1 в подтверждение выполнения рекомендаций врачей о приеме следующих медицинских медикаментов: немисил, хлогексидин, амоксиклав, мильгамма, предоставлены чеки о покупке лекарственных средств: [данные изъяты] (том 1,л.д.17 -18,129-134).

Между тем, исковые требования ФИО1 в части возмещения ей расходов по оплате покупки «Мильгаммы» [дата обезличена] удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены суду доказательства и рекомендации врачей о необходимости приема указанного препарата в [дата обезличена].

Таким образом, исковые требования ФИО1 в части возмещения ей расходов по оплате лекарственных средств подлежат возмещению в сумме 1862 рубля (1089 рублей + 416,12 + 266,85 + 90), а в общей сумме 17293 рубля (15431+1862).

Рассматривая исковые требования ФИО1 о возмещение ей ООО «ДенталПрактик» денежных средств в сумме 123 000 рублей за некачественно оказанную ФИО2 стоматологическую услугу, суд приходит к следующему.

Установлено, что до настоящего времени у истца не удалены два имплантата. При прохождении неоднократных обследований в Подольской поликлинике в [дата обезличена] и проведении операций в клиники [данные изъяты], врачами не дано рекомендаций по удалению двух имплантатов, поскольку ФИО2 оказана некачественная услуга по их установке. Более того, в заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы отражено, что действия врача ФИО2 соответствовали протоколам лечения по установке имплантатов и протезирования на них, для установки имплантата в костную ткань челюсти в стоматологической практике нет обязательных стандартов. Правила установки имплантатов зависят от фирм производителей, которыми специально разработаны методики и протоколы установки, причём для каждого имплантата существует определённый логично построенный протокол установки. Специалист работает по методикам фирмы производителя с соблюдением протокола установки имплантата, которые заранее установлены производителем. В ходе изучения представленных материалов дела и медицинских документов, доктором ФИО2 избран логически правильный план лечения и соблюдены правила хирургического и ортопедического лечения пациента с данной патологией. Выявить неблагоприятные последствия в лечении именно врачом ФИО2 не представляется возможным, так как ортопедическое лечение не окончено. Дальнейшим этапом является протезирование на имплантатах, то есть ортопедическое лечение.

С учётом изложенного, оснований для утверждения о том, что ФИО2 установил два имплантата истцу некачественно, не имеется. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и их выводы при разрешении исковых требований истца в данной части суд полагает логичными, согласующимися с материалами дела.

Нельзя рассматривать представленное ФИО1 консультативное заключение кандидата медицинских наук Б1 из Министерства здравоохранения и социального развития РФ от [дата обезличена] о рекомендации к удалению имплантатов в качестве безусловного основания для удовлетворения исковых требований в данной части. Суд учитывает, что после удаления инородного тела из костной ткани истца в [дата обезличена], истец с жалобами на боли обратилась к неврологу [дата обезличена], который указал, что чувствительность не нарушена и назначил соответствующее лечение. С [дата обезличена] по [дата обезличена] истец в какие-либо медицинские учреждения с жалобами на боли не обращалась. Рекомендаций по динамическому лечению после оперативного вмешательства, наличию воспалительного процесса после удаления сверла и как следствие удаления двух имплантатов до предъявления искового заявления в суд из медицинских учреждений не имеется. В связи с чем, выполненная работа ФИО2 по установке двух имплантатов не является некачественной услугой, медицинская помощь в данной части истцу оказывалась ФИО2 без нарушения медицинских технологий, причинно-следственной связи между действием ответчика и негативными последствиями в состоянии здоровья истца по установке двух имплантатов при рассмотрении дела не установлено.

В связи с указанным, исковые требования ФИО1 в части взыскания с ООО «ДенталПрактик» суммы в размере 123000 рублей, оплаченной ею за установку двух имплантатов, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Статья 150 Гражданского кодекса РФ относит к нематериальным благам, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом РФ, жизнь и здоровье личности.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы отражено, что наличие любого инородного объекта (сверла, фрезы, дриля) в слизистой оболочке или в костной ткани является дефектом-отклонением в лечении с применением искусственных опор, так как может привести к серьезным осложнениям в виде локализованного остеомиелита челюсти и другим осложнениям с присоединением вторичной инфекции. В настоящее время истец нуждается в дополнительном обследовании и лечении у невролога для подтверждения установленного ранее диагноза: «нейропатия третьей ветви тройничного нерва, сдавление нижнечелюстного нерва слева имплантатом, установленным в область отсутствующего 3.5 зуба» и как следствие, возникновением болей неврологического характера. Рекомендовано дальнейшее протезирование, с учетом данной неврологической патологии.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что наличие сверла в костной ткани являлось основанием для оперативного вмешательства по его удалению, послеоперационное состояние ограничивало её в обычной жизни, на протяжении длительного периода времени она испытывает болевые ощущения, онемение в нижней челюсти слева, дискомфорт в приёме пищи из-за отсутствия зубов, что причиняет ей постоянные моральные переживания.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение ООО «Дентал Практик» прав истицы как потребителя, что даёт основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 рублей, размер которого определён судом с учётом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, личности истца, характера причиненных нравственных истцу страданий.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что с ООО «Дентал Практик» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по возмещению расходов по оплате операции, компьютерной томографии, приобретению лекарственных средств в общей сумме 17293 рубля, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, то сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 13646 рублей 50 копеек (17293 рублей+10000 рублей) х 50%).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные издержки определяются как связанные с осуществлением прямо предусмотренных процессуальным законом действий материальные затраты участников процесса, содействующих отправлению правосудия, порядок вычисления, внесения и распределения которых между сторонами установлен законодательством.

Истцом понесены судебные расходы за составление адвокатом Русаковой-Яковлевой Т.А. документов по иску ООО «Дентал Практик» в сумме 3000 рублей; 84120 рублей оплата за производство комиссионной судебно-медицинской экспертизы ООО [данные изъяты].

Факт оказания вышеуказанных услуг и оплаты их истцом подтверждается чеком-ордером от [дата обезличена] и квитанцией серии [данные изъяты] [номер обезличен] от [дата обезличена] и не оспаривается ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, в пользу истца с ООО «Дентал Практик» подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 366 рублей, оплате комиссионной судебно-медицинской экспертизы ООО [данные изъяты] в сумме 10263 рубля, поскольку судом удовлетворено 12,2% от заявленных исковых требований истца (141411 рублей общая сумма исковых требований без учета требований о компенсации морального вреда, 17293 рубля из них удовлетворено судом. 3000 рублей х 12,2%/100%=366 рублей; 84120 рублей х 12,2%/100%=10263 рубля).

Следовательно, с учётом положений статьи 98 ГПК РФ в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 2634 рубля, оплате комиссионной судебно-медицинской экспертизы ООО [данные изъяты] в сумме 73857 рублей следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён на основании п.п. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в сумме 121 рубль (692 рубля за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда х 12,2%/100%).

В соответствии с положениями статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в доход бюджета муниципального образования «Кашинский район» Тверской области.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДенталПрактик» в пользу ФИО1 денежные средства по возмещению расходов по оплате операций, томографии, приобретению лекарственных средств в сумме 17293 (семнадцать тысяч двести девяносто три) рубля, компенсации морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в сумме 13646 (тринадцать тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 50 копеек; судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 366 (триста шестьдесят шесть) рублей, комиссионной судебно-медицинской экспертизы ООО [данные изъяты] в сумме 10263 (десять тысяч двести шестьдесят три) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДенталПрактик» о взыскании денежных средств за оказание некачественной ортопедической стоматологической услуги в сумме 123 000 рубля, компенсации морального вреда в сумме 290 000 рублей, взыскании расходов на приобретение лекарственных средств в сумме 1118 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 2634 рубля, оплате комиссионной судебно-медицинской экспертизы ООО [данные изъяты] в сумме 73857 рублей - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДенталПрактик» в доход бюджета Муниципального образования «Кашинский район» Тверской области государственную пошлину в сумме 121 (сто двадцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кашинский городской суд Тверской области.

Решение в окончательной форме принято 28 июля 2017 года.

Председательствующий: